ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-222/20 от 22.12.2020 Воротынского районного суда (Нижегородская область)

Дело № 2-222/2020

УИД 52 RS0029-01-2020-000507-73

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании договора цессии недействительным, внесение изменений в кредитную историю,

Установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 3.10.2011 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор . Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки и вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 435814 рублей 16 копеек в период с 8.01.2014 года по 17.07.2019 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приемы-передачи прав требования.

17.07.2019 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 8.01.2014 года по 17.07.2019 года по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17.07. 2019 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 17.07.2019 года по 21.08.2020 года ответчиком задолженность не погашалась. В результате задолженность составляет 435814 рублей 16 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 8.01.2014 года по 17.07.2019 года включительно в размере 435814 рублей 16 копеек, которая состоит из: 100649 рублей 92 копеек- основной долг, 335164 рубля 254 копейки- штрафы, а также государственную пошлину в размере 7558 рублей 14 копеек, а всего 443372 рубля 30 копеек.

В ходе рассмотрения дела от ответчицы ФИО1 поступило встречное исковое заявление, обращенное к ООО «Феникс» о признании договора цессии недействительным. В исковом заявлении ответчица указала, что 17.07.2019 года КБ «Ренессанс Кредит» уступило право требования задолженности с истекшим сроком исковой давности ООО «Феникс». Ответчица указывает, что банк не вправе передавать сведения о клиенте (заемщике) другим лицам без его согласия. Поскольку передача долга не может происходить без одновременного раскрытия персональных данных о клиенте, то действия банка являются незаконными. Кроме того, КБ «Ренессанс Кредит» не получало от ответчицы согласие на передачу долга другому лицу, решения суда о передаче долга от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс» не было, условие, в соответствии с которым банк передал долг ООО «Феникс», является недействительным. Лицензию на осуществление банковской деятельности ООО «Феникс» не предоставил.

Ответчица просит суд признать договор цессии между ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» недействительным. Направить в НБКИ определение о внесение изменений в кредитную историю ФИО1, а именно, удалить запись о кредите ФИО1.

Определением Воротынского районного суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит», в качестве третьего лица Национальное бюро кредитных историй.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать, пояснив суду, что по её мнению уступка долга была проведена незаконно. Кроме того, ответчица просила суд применить к исковым требованиям срок исковой давности. Встречные требования относительно признания недействительным договора уступки прав требований, поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Национального бюро кредитных историй в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав ответчицу, оценив представленные доказательств в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 3.10.2011 года на сумму 445346 рублей. Процентная ставка по кредиту- 22 % годовых, срок кредита- 36 месяцев.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчице.

17.07.2019 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» по договору об уступке прав требования передало права и обязанности по кредитному договору от 3.10.2011 года, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 ООО «Феникс».

Поскольку ответчица систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчётом, ООО «Феникс», как правопреемник обязательств ответчицы ФИО1, обратилось в суд с настоящим иском, требуя взыскания денежных средств по кредитному договору.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчицы по договору за период с 8.01.2014 года по 17.07.2019 года составляет 435814 рублей 16 копеек, из которых: сумма основного долга- 100000 рублей, сумма неустойки 335164 рубля 24 копейки.

Ответчица, в свою очередь, не соглашаясь с заявленными требованиями, ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд находит его заслуживающим внимания в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что изначально кредитный договор от 3.10.2011 года был заключен между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 на 36 месяцев, то есть на 3 года. Согласно графику платежей к кредитному договору , последний платеж по кредиту должен был быть проведен ответчицей 3.10.2014 года, соответственно, предельный срок исковой давности по последнему платежу 2.10.2017 года.

Вместе с тем, договор уступки прав требований между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен 17.07.2019 года, то есть за пределами общего срока исковой давности.

Истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье 03 марта 2020 года, 11 марта 2020 года был вынесен судебный приказ, 16 марта 2020 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчицы.

С иском в Воротынский районный суд истец обратился 22 сентября 2020 года, то есть по прошествии трех лет с даты последнего платежа по кредиту, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 100000 рублей в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ пропущен.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникших после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, считается также истекшим.

В этой связи, требование о взыскании неустойки в размере 335164 рублей 24 копеек, также подлежит отклонению.

Разрешая требование ФИО1 к ООО «Феникс», о признании договора цессии недействительным, внесение изменений в кредитную историю, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 в форме присоединения, то есть, ответчица приняла Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковский карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит». Данное обстоятельство подтверждается подписью ответчицы в кредитном договоре.

Согласно п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковский карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит» Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом Банк вправе раскрыть (передать) третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

С учетом указанного, ООО КБ «Ренессанс Кредит» вправе было заключать договор уступки прав требований с ООО «Феникс».

В этой связи, встречное требование ответчицы ФИО1 подлежит отклонению.

Требование ответчицы о направлении в Национальное бюро кредитных историй сведений о кредиторе ООО «Феникс» также подлежит отклонению, поскольку указанное требование, как производное основано на том, что основное требование ответчицы о признании договора уступки прав требований будет удовлетворено. Между тем, указанное требование судом отклонено.

Поскольку в требованиях ООО «Феникс» к ответчице ФИО1 было отказано, требование по взысканию расходов по оплате государственной пошлины сумме 7558 рублей 14 копеек, также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 8.01.2014 года по 17.07.2019 года в сумме 435814 рублей 16 копеек, государственной пошлины в сумме 7558 рублей 14 копеек, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»,о признании договора цессии недействительным, внесение изменений в кредитную историю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 29 декабря 2020 года.

Судья А.Л. Тарасов