Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (по первоначальному иску) ФИО15 В.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ( по первоначальному иску) ФИО16 Е.Я., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО17 Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права долевой собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 В.Д. обратилась в суд с иском к ФИО18 М.Д. о признании права общей долевой собственности на жилой блок блокированного жилого дома общей площадью 61,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что истец и ответчик являются наследниками в равных долях в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество было разделено, в собственность истца перешло 2/6 доли в праве собственности на жилой дом, ответчику 1/6 доли в праве собственности. Ранее жилой дом являлся двухквартирным и был реконструирован как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>. Реконструкцию <адрес> жилого дома производила ФИО20 В.Д. единолично за счет собственных средств, в результате чего площадь квартиры была значительно увеличена. В связи с тем, что доли в праве на момент принятия наследства были определены исходя из общей площади всего жилого дома (с учетом <адрес>), истцу и ответчику необходимо определить доли в автономном блоке №, при этом истец произвела реконструкцию помещения, в результате которой увеличилась площадь дома, в связи с чем просила о признании за ней права на 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой блок блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО22 М.Д. обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО21 В.Д. по аналогичным доводам, просила признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой блок блокированного жилого дома, общей площадью 61,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, указав, что согласия на реконструкцию жилого блока не давала, связи с чем полагает, что доля истицы увеличению не подлежит.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Далее стороны именуются по первоначальному иску.

В судебное заседание истец ФИО24 В.Д., ответчик ФИО23 М.Д. не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие с участием представителей.

Представитель истца ФИО25 В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, приводя доводы иска, указав, что истцом произведены неотделимые улучшения, в связи с чем площадь квартиры была увеличена, что подтверждается техническим планом от 15.11.2018г., а, следовательно, доля в праве также подлежит увеличению. Уточнил адрес жилого помещения, о признании права на которое заявлено сторонами – <адрес>, городской округ <адрес>.

Представитель ответчика ФИО26 Е.Я., действующий на основании доверенности, поддержал встречные исковые требования ФИО30 М.Д., дополнительно указав, что ФИО28 В.Д. самовольно без согласия ФИО27 М.Д. и без соблюдения установленного порядка использования общего имущества, пристроила жилую комнату, в связи с чем полагал, что требовать увеличение своей доли ФИО29 В.Д. права не имеет.

Уточнил адрес жилого помещения, о признании права на которое заявлено сторонами – <адрес>, городской округ <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Представитель третьего лица Администрации <адрес>ФИО31 Е.А., действующая на основании доверенности, по существу иска и встречного иска не высказала, указав, что права администрации <адрес> не нарушены.

Выслушав мнения явившихся в судебное заседания лиц, исследовав материалы дела, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Постановлением Мэра <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 419 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в общую долевую собственность, без выделения границ долей на местности под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку соответственно по долям: ФИО33 В.Д. - 2/3 доли, ФИО32 М.Д. - 1/3 доли (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № №, договор от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно выписки из ЕГРН, зарегистрированы права ФИО34 В.Д. (доля в праве 2/3) и ФИО35 М.Д. (доля в праве 1/3) на земельный участок по адресу Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, горд Абакан, <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.10.1990г., ФИО36 В.Д., ФИО37 М.Д. и ФИО38 А.Д. являлись наследниками в равных долях на 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общая полезная площадь которого составила 64,7 кв.м..

Порядок пользования общим имуществом, права и обязанности участников общей долевой собственности были согласованы в договоре от ДД.ММ.ГГГГ Доля ФИО39 В.Д. в праве общей долевой собственности составила 2/6, доля ФИО40 М.Д. в праве общей долевой собственности равна 1/6. Данное обстоятельство подтверждается материалами кадастрового дела объекта недвижимости и выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости.

Согласно решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО46 Е.В., ФИО45 Е.В. к администрации <адрес>, ФИО41 В.Д., ФИО42 М.Д. о выделе в натуре жилого дома, произведен выдел в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с выделением в общую долевую собственность (по ? доли каждой) ФИО43 Е.В. и ФИО44 Е.В. части жилого дома, соответствующую <адрес> после реконструкции в виде автономного жилого блока № блокированного жилого дома (часть литера А, литер А2а), общей площадью 62,6 кв.м.

Таким образом, фактически решением суда прекращено право долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета.

Согласно сведениями ЕГРН, на кадастровом учете зарегистрирован объект незавершенного строительства - назначение жилое, расположенное по адресу: <адрес> (процентготовности 99) и жилой блок блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно технического плана на здание, на указанном земельном участке (<адрес>) находится жилое здание – часть 2 в виде автономного жилого блока блокированного жилого дома, площадь которого составляет 61,2 кв.м.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Генпроект-Макс».

Как следует из заключения комплексной экспертизы №, жилое строение (с учетом реконструкции), расположенное по адресу: <адрес> отвечает требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. В части жилого дома имеются жилые комнаты, кухни, подсобные помещения, имеется своя котельная для отопления, вспомогательные, хозяйственные помещения и постройки, отдельные от соседнего блока. Для жилого блока имеется свой отдельный приквартирный земельный участок, предусмотрен свой отдельный выход и ворота на улицу, отдельный выход на приусадебный участок.

При реконструкции жилого <адрес> (49/2) соблюдены требования санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных норм и правил, градостроительных норм.

В результате обследования конструкций жилого блока установлено, что конструкции исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: РХ, <адрес> не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не создают угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания.

Кроме того, данным заключением установлено изменение площади объекта путем пристройки дополнительных помещений. В 2003 г. к основной части блока двухквартирного жилого дома были пристроены жилая комната (литер А1), кухня (литерА3), котельная (литерА4) и холодная пристройка входа (литера1) согласно данным Технического паспорта объекта недвижимости. При реконструкции жилого строения границы земельного участка соблюдены.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнения. Выводы заключения мотивированы. Судом принимается заключение в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего правомерность требований истца по первоначальному и истца по встречному иску о признании права долевой собственности на указанный объект недвижимости, являющийся самостоятельным автономным жилым блоком дома блокированной застройки.

Согласно технического плана здания, площадь здания после реконструкции составила 61,2 кв. м. Однако соответствующего разрешения на реконструкцию, получение которого предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не представлено.

Право собственности на спорный объект площадью 61,2 кв.м не было зарегистрировано.

Учитывая, что строение соответствует всем предъявляемым требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположено в пределах земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, представляет собой часть жилого дома блокированной застройки, ранее возведенного на данном земельном участке и в последующем реконструированного собственниками с соблюдением границ земельного участка, при этом истец и ответчик по первоначальному иску являлись правообладателями объекта недвижимости до реконструкции на праве долевой собственности, а также являются собственниками земельного участка, на котором расположен жилой блок, исковые требования истцов по первоначальному и встречному иску о признании права долевой собственности на автономный жилой блок дома блокированной застройки ( блокированного жилого дома) с учетом реконструкции подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в ходе проведенной реконструкции площадь жилого блока (<адрес>) увеличена в связи с возведенной пристройкой. Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика по первоначальному иску, строительные работы, в результате которых увеличилась площадь жилого дома, произведены ФИО47 В.Д.

Соглашения об определении долей в автономном жилом блоке с учетом увеличения площади между собственниками не достигнуто.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса).

Обращаясь в суд с иском истица в обоснование увеличения доли указывала на улучшение общего имущества, произведенное за свой счет, согласованное с другим участником общей долевой собственности. В обоснование доводов также представлены договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, смета на ремонт крыши от ДД.ММ.ГГГГ, сметы ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции 191746 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131330 руб. факт увеличения площади жилого блока подтвержден документально и не спорен в судебном заседании.

Возражая против доводов иска, представитель ответчика указал, что пристройка была осуществлена без письменного согласия второго собственника ФИО48 М.Д. и без соблюдения установленного порядка использования общего имущества. Соответственно, требовать увеличения своей доли ФИО49 В.Д. права не имеет.

Отсутствие письменного согласия второго собственника – ФИО50 В.Д. сторона истца по первоначальному иску не оспаривала, вместе с тем, представив в качестве доказательств показания свидетеля ФИО51 И.И., которая сообщила об извещении ФИО52 М.Д. со стороны ФИО54 В.Д. о планирующихся строительных работах по увеличению площади дома и отсутствии возражений со стороны ФИО53 М.Д. в 2003 году.

Вместе с тем, из вышеприведенных положений части 3 статьи 245 и части 1 статьи 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

При этом изменение долей в праве общей собственности только при наличии соответствующего соглашения его участников противоречит положениям части 3 статьи 245 ГК РФ, не предусматривающей такого дополнительного основания для увеличения доли при улучшении общего имущества одним участником с согласия остальных участников. Для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения, но возражающего увеличить долю их выполнившего участника.

Данная позиция нашла свое отражение также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п. 24).

Выполнение истцом работ, повлекших реконструкцию и увеличение площади недвижимого имущества, проходили в присутствии ответчика ФИО55 М.Д., проживающей по адресу <адрес> (вспомогательное строение), которая не могла не знать о проводимых работах и не возражала против их проведения.

Перед осуществлением реконструкции ФИО56 В.Д. не получила письменное согласие ФИО59 М.Д. как сособственника спорного дома, однако, в настоящее время ФИО57 М.Д. требований о приведении дома в первоначальное положение не заявляет, таким образом фактически выражает согласие с проведенной за счет ФИО58 В.Д. реконструкцией.

Кроме того, ФИО60 М.Д. предъявила встречные требования к ФИО61 В.Д. о признании права собственности на долю в праве на жилой блок дома блокированной застройки, площадью 61,2 кв.м., с учетом увеличения площади в результате реконструкции, определении ее доли равной 1/3.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, а также улучшать свое положение за счет иного участника гражданско-правовых отношений.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика ФИО63 М.Д. в части признания право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой блок блокированного жилого дома, площадью 61.2 кв.м. с учетом произведенной за счет ФИО62 В.Д. реконструкции, полагая необходимым изменить размер доли ФИО64 М.Д. с учетом приходящейся на ее долю в праве площади без учета реконструкции.

Учитывая, что реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: РХ, <адрес>, осуществлена ФИО1 за счет собственных средств путем пристроя к дому на земельном участке, находящемся в собственности сторон, соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к жилым и общественным зданиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом ответчик доказательств, опровергающих доводы истца не представил, третье лицо возражений относительно заявленных исковых требований также не представил, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части прав истца ФИО65 В.Д. на доли в праве общей долевой собственности с учетом ее увеличения пропорционально площади, на которую увеличилась общая площадь дома.

Определяя размер долей, суд исходит из общей площади объекта недвижимости до реконструкции, составлявшей 41.4 кв.м., площади после реконструкции, равной 61,2 кв.м., приходя к выводу о размере доли ФИО66 В.Д. в жилом блоке дома блокированной застройки равной 77/100, доли ФИО67 М.Д. - равной 23/100.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности ФИО1 на автономный жилой блок дома блокированной застройки, назначение жилое, общей площадью 61,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определив долю в праве равной 77/100.

Признать право общей долевой собственности ФИО2 на автономный жилой блок дома блокированной застройки, назначение жилое, общей площадью 61,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определив долю в праве равной 22/100.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: 30.07.2020