Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова Сергея Михайловича к ООО «Джемир-Северозапад» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, страховой премии по договорам КАСКО и ОСАГО, разницы в стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Харламов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Джемир-Северозапад» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости товара, оплаты страховой премии по полису КАСКО, по полису ОСАГО, разницы между ценой товара, неустойки, стоимости сварочных работ по восстановлению поврежденного моста, возмещении затрат на хранение автомобиля, морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В исковом заявлении истцом указано, что **.**.**** по договору купли-продажи транспортного средства №* он приобрел у ООО «Джемир-Северозапад» (далее-Продавец) автомобиль марки «*****», двигатель №*, кузов №*, идентификационный номер №*, паспорт транспортного средства серии №*, цвет кузова – серебристый металлик, **.**.****. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет *****, указанный автомобиль был ему передан продавцом на основании акта передачи от **.**.**** года. В соответствии с условиями договора, а также переданной ему технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 километров пробега в зависимости о того, что наступит раньше, однако без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев. При этом Продавец гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 454,469 ГК РФ.

В период эксплуатации транспортного средства истцом была выявлена неисправность, а именно- была нарушена целостность рычага ступицы, на изломе отчетливо видны следы коррозии ( что отражено на фотографии), которая повлекла за собой дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль получил повреждения, не подлежащие восстановлению. В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 11.10.2012 г. истцом была направлена претензия в адрес Продавца с требованием о возврате автомобиля и уплаченной за него суммы, возмещении причиненных убытков, которая была получена ответчиком **.**.**** На указанную претензию Продавец не ответил. В настоящее время приобретенный истцом автомобиль находится на хранении по адресу Адрес Обезличен, в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации. Истец считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, ссылается на ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 18 указанного закона в соответствии с которой, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: …отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим качеством автомобиля, он лишен возможности использования транспортного средства, поэтому, в соответствии с нормами действующего законодательства, он имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата автомобиля продавцу, а ему- денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а так же в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требовать компенсации морального вреда. Моральный вред обосновывает дискомфортным состоянием из-за невозможности использования автомобиля, для приобретения которого была израсходована значительная сумма из семейного бюджета, так же из собственных средств был оплачен ремонт моста, поврежденного вследствие ДТП.

С учетом заявления об увеличении исковых требований истец Харламов С.М. просит: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от **.**.**** № №*, заключенный между ООО «Джемир - Северозапад» и ним на приобретение автомобиля марки «*****», двигатель №*, кузов №*, идентификационный номер (№*, паспорт транспортного средства серии №*, цвет кузова – серебристый металлик, **.**.****; вернуть ему денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере *****., денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО №* в размере *****, денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО серии ВВВ №* в размере ***** 92 коп.; взыскать убытки, связанные с оплатой за предоставление автокредита в размере *****, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на данный момент (момент внесения судом решения) в размере *****, неустойку за невыполнение в законный срок требований потребителей в размере *****, стоимость сварочных работ по восстановлению поврежденного моста в размере *****, возмещение затрат на хранение автомобиля в размере *****, возмещение затрат на проведение независимой экспертизы в размере *****, возмещение затрат на проведение автотехнической экспертизы в размере *****, возмещение затрат на поездку в Адрес Обезличен за изъятыми экспертом деталями в размере *****, возмещение командировочных, представительских расходов для участия в судебном заседании эксперта ФИО6 в размере *****, возмещение морального вреда *****, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а так же расходы на юридические услуги в размере *****

Определениями Далматовского районного суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ОАО «Сбербанк России», от **.**.**** года- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в Адрес Обезличен, от **.**.**** года- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ООО «Джи Эм Авто».

В судебном заседании истец Харламов С.М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что **.**.**** он приобрел у ответчика указанный автомобиль, принял его по акту. **.**.**** поехал на автомобиле отдыхать, дорога была чистая, сухая, погодные условия –ясно и солнечно. Автомобиль двигался равномерно, со скоростью 70-80 км/ч, потом Харламов почувствовал, что автомобиль «заболтало», он резко взял вправо, но автомобиль не слушался, передней частью ударился об ограждения моста, затем его развернуло и ударило об ограждения задней частью. Выйдя из автомобиля, Харламов С.М. обнаружил, что у машины нет колеса, которое впоследствии он нашел в кустах под мостом. При осмотре автомобиля он увидел, что была нарушена целостность рычага ступицы, на изломе отчетливо виды следы коррозии. Автомобилем он управлял в трезвом состоянии, спиртное выпил уже после ДТП. Скорость движения не превышал, поэтому свою вину в ДТП отрицает. В адрес ответчика он направлял претензию, но ответа не получал. Считает, что ему изначально был продан некачественный автомобиль, поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика его стоимость *****, оплату страховой премии по договорам КАСКО-*****, ОСАГО-*****, разницу между ценой товара на момент его продажи и на момент рассмотрения дела -*****, информация о цене товара получена с сайта продавца, неустойку в сумме *****, которая рассчитана с момента получения претензии по день обращения в суд, стоимость сварочных работ по восстановлению поврежденного в результате ДТП моста через реку, затраты на хранение автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме *****, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Причинение ему морального вреда обосновал тем, что в результате ДТП он хотя и не пострадал, но испытал сильный шок, долго переживал из-за случившегося и за-за того, что не может пользоваться автомобилем. В страховую компанию за страховым возмещением не обращался.

Представитель истца - Кускова С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Харламов С.М. приобрел у ответчика автомобиль, произвел его оплату, при этом были задействованы кредитные средства. Автомобилем он пользовался незначительное время, поскольку имеющийся в нем недостаток спровоцировал ДТП. При движении Харламов С.М. скорость, которая является допустимой по характеристикам автомобиля, не превышал. При проведении экспертизы и допросе эксперта было установлено, что в автомобиле имеется дефект производственного характера, который потребитель выявить самостоятельно не мог, и из-за него произошло ДТП, потому он существенный. Эксперт ответил на все вопросы, сомнений в его квалификации не возникло, так же он пояснил, что все детали он называл так, что бы было понятно. Вины Харламова в этом ДТП нет, автомобилем он управляя в трезвом состоянии. Все заявленные в исковом заявлении требования она просит удовлетворить в полном объеме, поскольку продавец не произвел предпродажную подготовку надлежащим образом. Моральный вред, причиненный истцу заключается в том, что при использовании некачественного автомобиля он подверг опасности себя и пассажиров, мог погибнуть, а затем был лишен возможности использовать автомобиль. Претензия истца была получена продавцом, но оставлена без ответа, т.к. Харламов ответ не получал и доказательств этому не представлено. За её услуги, как представителя истца, Харламов С.М. оплатил *****, в указанную сумму включена её работа по настоящему делу в полном объеме, написание претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях с учетом поездок.

Представитель ответчика - ООО «Джемир-Северозапад» Разваляева Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют, доказательств, подтверждающих производственный характер и момент возникновения недостатков автомобиля, а так же причинно-следственной связи между ДТП и недостатком товара не имеется. После заключения договора истцу был передан качественный автомобиль, в отношении которого была проведена предпродажная подготовка. В предпродажную подготовку не включается регулировка болтов, регулирует их только завод-изготовитель. Расторгнуть договор купли-продажи возможно лишь при наличии существенного недостатка, но доказательств его наличия не представлено. Претензия Харламова ООО «Джемир-Северозапад» была получена, но по условиям гарантии, указанным в сервисной книжке, при наличии ДТП автомобиль с гарантии снимается, т.е. в данном случае предполагается нарушение правил эксплуатации. Ответ на претензию истцу был направлен. Заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, поскольку в нем выводов в отношении недостатков, не указаны каталожные номера исследованных и описанных деталей автомобиля, кроме того, эксперт ФИО6 дает им неверное наименование. Так же эксперт при проведении экспертизы не изучил документацию, относящуюся к автомобилю «*****» и неверно указывает расположение датчиков подушек безопасности. Для срабатывания подушек безопасности необходимо, что бы сиденья находились в вертикальном положении, ремни безопасности были пристегнуты, этим обстоятельствам эксперт оценку не дал. Так же эксперт не ответил на вопрос, что является причиной ДТП, сделал абстрактные выводы, он не обладает достаточной квалификацией для выводов в отношении способа ковки. Заключение экспертизы не соответствует требованиям ст.85-86 ГПК РФ, эксперт должен обеспечить сохранность предметов экспертизы, однако он передал их истцу, так же эксперт не должен вступать в личные контакты со сторонами, что ставит под сомнение его заключение. Со стороны истца Харламова С.М. имелись нарушения Правил дорожного движения- п.п.10.1 и 10.3, так как он двигался со скоростью выше разрешенной на данном участке дороги, отсутствуют сведения о применении им торможения, на нем же лежала обязанность проверить техническое состояние транспортного средства- т.е. его действиях имеет место грубая неосторожность, что привело к увеличению ущерба. При движении с допустимой скоростью, он смог бы вовремя применить торможение, остановиться и уменьшить ущерб. Исходя из материалов административного дела, представитель ответчика полагает, что в момент ДТП Харламов находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в данном случае необходимо установить- что было первично ДТП или дефекты автомобиля, поэтому необходимо проведение экспертизы по обстоятельствам и ситуации ДТП, с учетом радиуса разворота автомобиля, повреждений моста только с одной стороны. Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи необоснованны, так же не являются обоснованными и другие его требования- в отношении страховых премий по договорам КАСКО и ОСАГО, т.к. эти платежи никак не связаны с недостатками автомобиля, не подтверждена необходимость расходов на поездку в Адрес Обезличен за деталями, а так же стоимость поездки эксперта в судебное заседание в сумме ***** Чрезмерно завышенными являются судебные расходы, т.к. расходы на поездку необходимо рассчитывать исходя из стоимости ж.д. билета. Расходы на получение заключения о стоимости ремонта не являются судебными, поскольку истцу это было необходимо для предоставления в страховую компанию, а не в суд. Заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по указанным выше причинам. Уплаченные истцом по кредиту проценты так же не подлежат взысканию, поскольку автомобиль является предметом залога, застрахован, поэтому возмещение ущерба должно происходить по договору страхования. Разница в стоимости товара не подлежит возмещению, начисленная истцом неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств поэтому, в случае удовлетворения иска, должна быть уменьшена. Выполнение сварочных работ по ремонту поврежденного моста истцом не подтверждено, т.к. не представлена смета, из приложенных документов невозможно установить кто и какие работы производил. В отношении затрат на хранение автомобиля- не подтверждена их необходимость. Причинение морального вреда истцу не доказано, поскольку он сам допустил нарушение ПДД, двигался с превышением скорости, требование о взыскании штрафа в пользу потребителя представитель ответчика не признала в полном объеме, поскольку не признает исковые требования в целом. Дефект в автомобиле был устранимый –т.е. несущественный, Харламов имел право обратиться за страховыми выплатами, но не сделал этого. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика Разваляева Т.В. просила отказать, поскольку их удовлетворение приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель ответчика –ООО «Джемир-Северозапад» Дубинин М.Ю. в судебном заседании ранее, так же исковые требования не признал, пояснил, что материалы дела не свидетельствуют о наличии дефекта, по результатам экспертизы в автомобиле установлен дефект, но природа его происхождения в настоящий момент не установлена. В заключении эксперт говорит только о вероятных причинах происхождения дефекта. Изначально в исковых требованиях был указан дефект–рычаг, но в ходе проведения экспертизы установлено, что рычаг сломался в дальнейшем, а первоначально произошло разрушение двух нижних болтов ступицы, но эксперт ничего не говорит о том, что являлось причиной разрушения данных болтов. Не исключено, что разрушение этих болтов произошло в результате наезда на препятствие. Также возникают сомнения в качестве представленного экспертного заключения и в полномочиях эксперта проводить подобные исследования, поскольку из представленных документов специальности эксперта не видно. Эксперт не установил причину разрушения болтов, его заключение содержит только теоретические материалы, не указано никаких технических характеристик этих болтов. Такой детали как рычаг нет, есть задний мост, который является цельным сварным элементом, эксперт детали называет неправильно и потому возникает вопрос о его компетентности. Он строит только предположения–возможно нарушение, а возможно производственный дефект. При проведении предпродажной подготовки проверяется затяжка колес, наличие масел, проверка данных деталей в подготовку не входит. Считает, что если колесо находилось в свободном падении, как указано в заключении эксперта, то получить такие повреждения невозможно. Согласно административным материалам ГИБДД, скорость автомобиля была 70 км/ч, однако эксперт указывает, что скорость превышала 90 км/ч, стрелка на спидометре стоит на отметке 100 км/ч, в момент разрушения АКБ происходит короткое замыкание в системе, и соответственно, стрелка спидометра замирает на той скорости, с которой двигался автомобиль, и которая была в момент разрушения АКБ. Поэтому необходимо проведение дополнительной экспертизы для выяснения вопроса о причинах разрушения нижних болтов и установлении скорости в момент ДТП. Указанные в автомобиле повреждения- надломление рычага ступицы и отрыв заднего колеса, по его мнению, могли произойти от нарушения скоростного режима, возможно-при неправильной нагрузке на автомобиль, или наезда на препятствие. После сборки автомобиль проходит испытания, разгоняется до скорости до 160 км/ч, но наезд на препятствие при этом не предусматривается.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия их представителя.

Представители третьих лиц - ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в Адрес Обезличен и ООО «Джи Эм Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом были извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Харламова С.М., суд находит исковые требования Харламова С.М. к ООО «Джемир-Северозапад» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, страховой премии по договорам КАСКО и ОСАГО, разницы в стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно копии договора купли-продажи №* от **.**.**** Харламов С.М. (клиент) приобрел у ООО «Джемир-Северозапад» (Дилер) автотранспортное средство марки «*****», идентификационный номер №*, **.**.****, двигатель №*, кузов №*, цвет кузова – серебристый металлик, комплектация №*, стоимостью ***** Данный договор подписан сторонами.

В соответствии с п.3.1. указанного договора купли-продажи Дилер обязуется: осуществить предпродажную подготовку автомобиля, обеспечивающую его нормальную эксплуатацию, передать Клиенту Товар по акту приема передачи (приложение № 2) в течение 20 дней после исполнения клиентом обязанности по оплате 100 % стоимости товара, указанной в п. 2.1 договора; передать клиенту следующие документы: гарантийную книжку и руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства, комплект ключей от автомобиля, счет - фактуру и накладную на Товар, данный договор. Провести проверку качества товара, при наличии письменного обращения клиента, в период гарантийного срока. Дилер отвечает за скрытые недостатки качества автомобиля, если недостатки автомобиля не были оговорены и возникли до передачи товара клиенту.

Из п.4.1 копии договора купли-продажи №* от **.**.**** следует, что в течение гарантийного периода Дилер обязуется безвозмездно устранить возникшие дефекты в товаре, если он носят заводской характер и не являются следствием неправильной эксплуатации. На проданный товар гарантийные обязательства устанавливаются заводом изготовителем. Подробные гарантии изложены в гарантийной книжке.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Дилер не предоставляет дополнительных гарантий качества продаваемого товара, п. 4.9- в случае возникновения претензии прибыть с автомобилем в уполномоченный технический центр, выполняющий гарантийное обслуживание, а в случае невозможности доставки автомобиля осуществить доставку собственными силами, предварительно оговорив компенсации доставки, претензии по качеству принимаются в письменном виде, с обязательным приложением копий соответствующих документов. Указанный договор подписан сторонами.

Согласно копии договора №* купли-продажи транспортного средства от **.**.**** покупатель Харламов С.М. принял от продавца ООО «Джемир-Северозапад» транспортное средство: марки «*****», идентификационный номер №*, 2012 **.**.**** выпуска, двигатель №*, кузов №*, цвет кузова – серебристый металлик, и паспорт на указанное транспортное средство. Договор так же сторонами подписан.

Из копии паспорта транспортного средства №* установлено, что автомобиль марки «*****», идентификационный номер №*, **.**.****, двигатель №*, кузов №*, цвет кузова – серебристый металлик, принадлежал ООО «Джемир-Северозапад», в настоящее время принадлежит Харламову С.М. на основании договора №* купли-продажи транспортного средства от **.**.****

В соответствии с копией товарной накладной №* от **.**.**** грузоотправитель ООО «Джемир-Северозапад» отпустило указанное транспортное средство, грузополучателю Харламову С.М., стоимостью *****, по акту приема-передачи автомобиля от **.**.**** истец получил транспортное средство от ООО «Джемир-Северозапад».

Таким образом, факт заключения договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком подтвержден.

Из гарантийной книжки и руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту следует, что исчисление гарантийного срока начинается со дня первой продажи или начала эксплуатации автомобиля и заканчивается с завершением гарантийного срока или других особых гарантийных покрытий, указанных ниже. (а) Полное гарантийное покрытие автомобиля (гарантия): На весь автомобиль (кроме позиций, перечисленных в разделе «Что не покрывается гарантий») устанавливается гарантийный срок, равный 36 месяцам или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше, однако без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев. В течение гарантийного срока дилер Шевроле по своему усмотрению отремонтирует или заменит каждую оригинальную деталь с дефектом материала или изготовления, как указано в п. 1, безвозмездно для потребителя (п. 2). Гарантия не распространяется или не включает следующее: (а) Ремонт или замена требуется не по причине дефекта материала или изготовления, а из-за аварии, неправильной эксплуатации, неверного или недостаточного обслуживания, ненадлежащим образом выполненного ремонта или замены частей не авторизованным представителем Шевроле, использования частей или аксессуаров, которые не были одобрены производителем, использования топлива, не удовлетворяющего спецификам автомобиля Шевроле модификации автомобиля или установки дополнительных компонентов, повреждений внешними факторами, например, песком, камнями, градом, грозой, молнией, наводнением, воздействием соли и т.п. (b) Части автомобиля Шевроле, подтвержденные естественному износу, в том числе (включая, но не ограничиваясь), фильтры, свечи, приводные ремни, предохранители, фрикционные диски (барабаны), щетки стеклоочистителя, лампы и др. (с) Регулярное техническое обслуживание, в том числе (включая, но не ограничиваясь) очистка, полировка, смазка, добавление охлаждающей жидкости, регулировка двигателя и т.п. (d) Автомобиль Шевроле с измененными данными пробега на одометре или автомобиль, пробег которого невозможно сразу определить. (е) Данная гарантия не распространяется на возмещение дополнительных затрат владельца, в том числе (включая, но не ограничиваясь), затраты, связанные с временной невозможностью использования автомобиля, расходы на проживание, а также аренду другого автомобиля, поездки и неполученную прибыль. На шины, которыми оснащен автомобиль Шевроле, распространятся только гарантийные обязательства производителя шин, а не гарантия Шевроле (п. 3).

Из копии акта осмотра автомобиля марки «*****», идентификационный номер №*, **.**.****, двигатель №*, кузов №*, цвет – серебристый металлик, от **.**.**** следует, что Харламов С.М. подтвердил свой выбор автомобиля, признал, что автомобиль исходя из произведенного осмотра и проверки качества в полной и достаточной мере соответствует его ожиданиям и целям, исходя из которых был заключен договор купли-продажи. Данный акт подписан истцом и ответчиком.

Согласно копий квитанций на получение страховой премии (взноса) филиалом ОСАО «Ингосстрах» в Адрес Обезличен №* серии АА от **.**.**** и №* серии АА от **.**.**** Харламов С.М. по страховому полису №* внес страховую премию (взнос) по страхованию КАСКО в размере ***** 00 коп. и по страховому полису №*- страховую премию (взнос) по страхованию ОСАГО в размере ***** 92 коп.

Из копии страхового полиса по страхованию транспортных средств №* следует, что Харламов С.М. застраховал автомобиль марки «*****», идентификационный номер №*, **.**.****, двигатель №*, кузов №*, цвет – серебристый металлик, на сумму *****, от следующих рисков - ущерб и угон на период с 16:00 час. **.**.**** по 24.00 час. **.**.**** Сумма страховой премии составила *****

Из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №* следует, что Харламов С.М., как собственник автомобиля марки «*****», идентификационный номер №*, застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на период с **.**.**** по **.**.****

Из копии претензии, направленной Харламовым С.М. в адрес ответчика ООО «Джемир-Северозапад» от **.**.**** следует, что он сообщал о выявлении в период эксплуатации транспортного средства неисправности-надлома рычага ступицы, которая повлекла за собой ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения, не подлежащие восстановлению и требовал расторжения договора купли-продажи транспортного средства от **.**.**** № №*, заключенного между ООО «Джемир - Северозапад» и ним, возврата ему денежных средств, внесенных в счет стоимости товара в размере *****., денежных средств, внесенных в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО №* в размере ***** и по полису ОСАГО серия ВВВ №* в размере ***** 92 коп., уплаченных в счет оплаты сварочных работ, произведенных на поврежденном мосту вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере *****, выплаты неустойки в случае просрочки возмещения ему убытков, из расчета один процент от общей суммы, подлежащей ему выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств, компенсировать расходы на юридические услуги в размере ***** Так же указывал на то, что в случае отказа удовлетворения его требований в добровольном порядке, он будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, а также в соответствии с п. 6 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом в пользу потребителя.

Претензия Харламова С.М. согласно обратному почтовому уведомлению получена ООО «Джемир-Северозапад» **.**.****

Из копии ответа ООО «Джемир-Северозапад» от **.**.**** №* на претензию Харламова С.М. следует, ответчик не усмотрел оснований для удовлетворения претензии, согласно положений ст. 18 Закона, учитывая дату приобретения товара (**.**.**** г.). В представленной копии книги исходящей корреспонденции ООО «Джемир-Северозапад» имеется запись на отправку ответа Харламову С.М., однако доказательств сдачи письма в отделение почтовой связи и получения истцом ответа суду не представлено.

Истцом представлены фото рычага ступицы с изломом от **.**.**** г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №* от **.**.**** г., счета-фактуры №* от **.**.**** г., акта №* от **.**.**** г., кассовому чеку от **.**.**** г., ОАО «Далматовское ДРСУ» от Харламова С.М. принято ***** за сварочные работы на поврежденном мосту через Адрес Обезличен.

Из копии договора оказания услуг по хранению транспортного средства гражданина от **.**.**** г., заключенного между ООО «*****» (исполнитель ) и ФИО8, действующим от имени Харламова С.М., на основании доверенности, (автовладелец), следует, что исполнитель принимает, а автовладелец передает на ответственное хранение транспортное средство: марка «*****», идентификационный номер №*, цвет серебристый металлик, **.**.****, внешнее техническое состояние: автомобиль в аварийном состоянии, имеет технические повреждения (повреждения описаны в таблице внешнего осмотра прилагаемой к договору). При принятии автомобиля сторонами составлен приемо-сдаточный акт, автомобиль опечатан в присутствии автовладельца. (п. 1). Размер оплаты хранение транспортного средства на стоянке исполнителя составляет ***** в сутки (п. 2). Срок действия договора составляет с момента принятия автомобиля исполнителем с **.**.****. по **.**.**** г., либо до момента получения автомобиля автовладельцем с хранения (п. 6). Из квитанций к приходному кассовому ордеру от **.**.**** г., **.**.****., **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** следует, что ФИО8 уплачено ООО «*****» за хранение транспортного средства соответственно *****, *****, *****, *****, *****, *****, всего *****, что соответствует 260 суткам хранения.

Из копии кредитного договора №* от **.**.**** г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Харламовым С.М. (заемщик), следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме ***** на покупку нового транспортного средства «*****», **.**.****, №* под 14,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №*, открытый в филиале кредитора (п.1.1).Так же представлен график платежей №1, являющийся приложением к кредитному договору, в соответствии с которым Харламов С.М. должен ежемесячно, не позднее 21 числа, вносить платеж в суме *****, начиная с **.**.**** и до **.**.**** г., последний платеж в сумме *****

Согласно копии извещения ОАО «Сбербанк России» (Структурного подразделения Сбербанка России №*) **.**.**** Харламовым С.М. перечислен ООО «Джемир-Северозапад» платеж в размере ***** за автомобиль «Данные Изъяты». Копией кассового чека ООО «Джемир-Северозапад» подтверждено внесение **.**.**** *****

Из копии договора залога транспортного средства №* от **.**.**** г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Харламовым С.М. (залогодатель), следует, что залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору №* от **.**.**** г., заключенному между залогодержателем и залогодателем транспортное средство: марка «*****», модель «*****», категория ТС В, Тип ТС легковой, **.**.****, идентификационный номер (№*, двигатель №*, кузов № №*, паспорт №*, дата выдачи (п.1.1).

Из материалов дела об административном правонарушении №* в отношении Харламова С.М. следует, что **.**.**** в 18.04 ч, сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование Харламову С.М. с использованием технического средства измерения «Алкотектор Ру-831», показания прибора 1,011 мг/л. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством Харламова С.М. было произведено указанное процессуальное действие в 18.00 ч **.**.**** Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Харламова С.М. составлен **.**.**** в 18.30 ч.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от **.**.**** г., вступившего в законную силу **.**.**** г., Харламов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ- т.е. в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведение уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из материала по факту ДТП следует, что дежурным по ОМВД России по Далматовскому району **.**.**** получено сообщение по факту ДТП **.**.**** в 17.30 ч. на Адрес Обезличен, Харламов С.М. не справился с управлением и допустил наезд на ограждение моста, выехала группа ГИБДД в составеФИО141. Согласно схемы места ДТП, составленной **.**.**** инспектором ОГИБДД ФИО10, обозначены дорога, ограждения моста, место наезда на мостовое ограждение, место расположения автомобиля «*****» с указанием расстояния от его задней и передней части до обочины- 4,20 м и 3,40 м, ширина проезжей части 6,10 м, длина повреждений ограждений моста 22,7 м. В письменных объяснениях, полученных инспектором ДПС ГИБДД ФИО9 на месте ДТП, Харламов С.М. указал, что двигался со скоростью 70 км/ч, проезжая мост через Адрес Обезличен, автомобиль стало заносить, в зеркало заднего вида он увидел, что у автомобиля отлетело колесо. Автомобиль передней частью ударился в ограждение моста, его развернуло и задней частью ударило об ограждения моста. Спиртное употреблял за день до ДТП, во время движения был пристегнут ремнем безопасности, считает, что в ДТП виновата неисправность автомобиля. Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Далматовскому району от **.**.**** установлено, что **.**.**** в 17 часов на Адрес Обезличен Харламов С.М., **.**.**** г.р., управляя автомобилем «*****», без г/н, не справился с управлением, допустил наезд на опору моста. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. В действиях водителя Харламова С.М. состав административного правонарушения отсутствует, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Харламова С.М. состава административного правонарушения. Харламову С.М. была выдана справка о ДТП.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория Анчугова» ФИО6 №* от **.**.**** по исследованию технического состояния транспортного средства «*****», №*, двигатель №*, кузов №*, идентификационный номер №*, паспорт №*, цвет кузова - серебристый металлик, **.**.****, следует, что в процессе движения ТС «*****», произошло разрушение болтов нижних крепления ступицы к рычагу, вследствие чего увеличилась нагрузка на верхнюю часть заднего левого рычага, что привело к его разрушению и изгибу болтов (верхних) крепления. Далее происходило следующее: 1. Фиксация ступицы к рычагу происходила не по всем местам крепления; 2. Рычаг обламывается; 3. Колесо заднее левое вместе со ступицей отрывается, рвется тормозной шланг, рвется жгут проводов датчика ABS, разрушается трос ручного тормоза; 4. Колесо заднее левое вместе со ступицей переходит в свободное не предсказуемое движение; 5. ТС задней левой частью опускается на дорожное покрытие, начинается неуправляемое движение ТС относительно рычага заднего левого; 6. ТС меняет направление движения (поворот около 100-120 град.), ударяется передним левым колесом в отбойник ограждения, вследствие чего происходит повреждение передней части (кузова и подвески). 7. Дальнейшее движение ТС предугадать невозможно. Скорее всего, ТС отскочило от ограждения, его развернуло, и оно вторично ударилось об ограждение задней частью. Учитывая, что повреждения задней левой части (по сравнению с правой) более значительные, следовательно, взаимодействие произошло не под прямым углом. 8. После всех взаимодействий ТС (передней и задней частями) с бордюрными камнями и ограждением, на разрушенных дисках и шинах продолжило движение задним ходом до полной остановки.

Данная неисправность (неисправности) носит производственный характер, возможные причины: нарушено усилие затяжки болтов крепления задней ступицы к рычагу; установка не качественных изделий (болтов) крепления задней ступицы к рычагу; ненадлежащее проведение предпродажной подготовки ТС. Все повреждения элементов кузова, подвесок, шин и т.д. получены вследствие эксплуатации ТС «*****» при неисправной задней левой подвеске. Так же экспертом в заключении отмечено, что можно предположить, что скорость движения была выше разрешенной.

Из извещения от **.**.**** и квитанции к договору №* от **.**.**** установлено, что Харламовым С.М. уплачено ООО «Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория Анчугова» за проведение судебной экспертизы автомобиля «*****» по определению суда *****

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что при осмотре автомобиля установлено, что он находится в аварийном состоянии, не на ходу, имеются повреждения задней и передней частей, с разрушением колесных дисков, шин и кузова. ФИО6 подробно изложены результаты осмотра, наличие и состояние болтов на ступице, установленные экспертом разрушения, мотивированы выводы, даны пояснения к иллюстрациям и фотографиям, приложенным к письменному заключению. Согласно выводам эксперта ФИО6 крепление ступицы к рычагу держалось на двух болтах, два других были неисправны, при наличии сильного удара сломались бы все четыре болта. Данная неисправность носит производственный характер, указаны возможные причины, которые не связаны с эксплуатацией автомобиля истцом. Все повреждения элементов кузова, подвесок, шин получены вследствие эксплуатации автомобиля при неисправной задней левой подвеске. На изъятой экспертом детали-ступице заднего левого рычага экспертом показаны описанные в заключении дефекты, даны подробные пояснения. Указанный недостаток автомобиля при визуальном осмотре обнаружить было бы невозможно. Наезда на препятствие в данном случае не было. При ДТП не характерно, что бы ломало рычаги, это свидетельствует о наличии производственного дефекта. Болты были нарушены не при ДТП. Выявленный недостаток является устранимым, при техническом обслуживании автомобиля протяжка болтов занимает 1-1,5 часа, если болты не тянутся или-если имеется протяжка, болты подлежат замене. Так же экспертом указано на то, что в автомобиле не сработала система безопасности, поэтому, возможно, была неисправна электросистема.

Представителем ответчика ООО «Джемир-Северозапад» представлена схема компонентов задней подвески автомобиля, в которой все компоненты пронумерованы и дано их наименование- в частности спорных компонентов- (11) подшипник заднего колеса, в судебном заседании показано расположение болтов, которые были описаны экспертом, а так же фото указанных компонентов в автомобиле.

На схеме дислокации знаков и разметки Адрес Обезличен, обозначен мост через Адрес Обезличен, расположение дорожных знаков.

Согласно спецификации в буклете «*****», в разделе «Основные размеры и масса» минимальный радиус разворота автомобиля определен 5,45 м.

Из копии справки ООО «Джемир-Северозапад» от **.**.**** следует, что производство автомобиля «*****» в комплектации №*, прекращено в **.**.**** г., на момент прекращения производства цена автомобиля при приобретении в кредит и оформлении полиса КАСКО в компании «Ингосстрах» составила *****

Из представленных ответчиком материалов по предпродажной подготовке следует, что у автомобиля марки «*****», идентификационный номер №*, цвет – серебр., приобретенного истцом, продавцом ООО «Джемир-Северозапад» были соблюдены все проверочные требования в соответствии с бланком предпродажной подготовки, действовавшим на момент продажи автомобиля Харламову С.М., о чем в бланке сделаны отметки, так же следует, что под автомобилем визуально проверены передняя и задняя подвеска. Так же представлены бланк предпродажной подготовки, действующий с **.**.**** г., информационный бюллетень, схема расположения датчиков и подушек безопасности в автомобиле истца, счет-фактура от **.**.**** г., товарная накладная, товарно-транспортная накладная на приобретение ООО «Джемир-Северозапад» автомобиля №* у ООО «Джи Эм ДАТ СНГ».

Из копии трудовой книжки ЕТ-I №* следует, что ФИО151., с **.**.**** переведен в Административно-управленческий аппарат на должность руководителя службы послепродажного обслуживания (запись № 15), работает по настоящее время.

В соответствии со справкой Курганского отделения №* ОАО «Сбербанк России» от **.**.**** г., выданной Харламову С.М. по ссудному счету №*: - заключен кредитный договор №* от **.**.**** на сумму *****; - погашено процентов за **.**.**** г. в сумме ***** 40 коп., погашено процентов за **.**.**** г. в сумме ***** 88 коп., остаток ссудной задолженности по состоянию на **.**.**** составляет ***** 33 коп., приложена выписка с лицевого счета заемщика за период с **.**.**** по **.**.**** г., согласно которой погашено процентов *****

Из справки от **.**.**** г., представленной ООО «Джемир-Северозапад» по ремонту автомобиля марки «*****» №* следует, что стоимость запасных частей: мост задний по каталогу №* в количестве 1 шт. *****, ступица задняя по каталогу №* в количестве 2 шт. *****, колесный диск по каталогу №* в количестве 1 шт. – ***** Всего ***** Стоимость работ: замена ступицы и подшипника заднего колеса по каталогу №* - (количество н/ч 0,5*2=1) - *****, задний мост, замена №* - (количество н/ч 1,1) - *****, замена колесных дисков (количество н/ч 0,5) - ***** Всего: *****

Согласно копий счета-фактуры, товарной накладной от **.**.**** г., товарно –транспортной накладной ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ»/ ООО «Джи Эм ДОТ СНГ» получил от покупателя ООО «Джемир-Северозапад» стоимость с учетом НДС автомобиля №* в размере ***** ООО «Джемир-Северозапад» получил автомобиль «*****» №*.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Устава- Общество с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» является юридическим лицом. Пунктом 2 Устава ООО «Джемир-Северозапад» в качестве основного вида деятельности указана торговля транспортными средствами, а так же указаны иные виды деятельности.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (далее-Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Из п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ следует, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 указанной статьи, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2). Данная норма соответствует абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из имеющихся в деле документов, **.**.**** истец Харламов С.М. заключил с ООО «Джемир-Северозапад» договор купли-продажи автомобиля «*****», **.**.****, стоимостью *****, который был передан покупателю по акту приема-передачи от **.**.****

Из материалов дела усматривается, что гарантийный срок эксплуатации на автомобиль установлен изготовителем в 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), но без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Абзацем вторым пункта 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указываемый истцом недостаток товара –нарушение целостности рычага ступицы- возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 ст. 18 Закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** Харламов С.М. направил в ООО «Джемир-Северозапад» претензию, которая ответчиком была получена. Требования истца выполнены не были, ответчиком представлены копия ответа и выписка из книги исходящей корреспонденции о его направлении истцу, однако доказательств отправки и получения истцом в виде почтовых квитанций и уведомлений о вручении, не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, однако ответчик необходимых для этого действий не предпринял.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае обнаружения существенного недостатка товара обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд на основании исследования письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что истец вправе отказаться от автомобиля и требовать возмещения уплаченной за автомобиль денежной суммы, что подлежит удовлетворению в течение десяти дней.

Согласно заключению судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз. Лаборатория Анчугова» и показаний эксперта ФИО6 в судебном заседании неисправность автомобиля носит производственный характер и является причиной ДТП. Так же эксперт ФИО6 пояснил, что указанный недостаток потребителем не мог быть обнаружен самостоятельно, при своевременном обнаружении его устранение возможно, временные затраты для этого небольшие. При этом эксперт отрицал возможность возникновения указанного недостатка как результата нарушений правил эксплуатации автомобиля.

Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимой квалификации у эксперта ФИО6, имеющего высшее образование по другой специальности («Машины и обработка металлов давлением»), а так же прошедшего краткосрочное обучение и стажировки по программам «Оценка стоимости машин и транспортных средств», «Оценка и экспертиза транспортных средств», «Технология проведения и документального оформления результатов осмотра транспортного средства», также не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание экспертного заключения не свидетельствует о недостаточной квалификации эксперта.

При этом назначение судебной экспертизы связывается в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ с возникновением вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту в соответствии со ст. 13 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу ст. 41 того же Закона не распространяются на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Отсутствует также необходимость в проведении по делу иных экспертиз, о проведении которых было заявлено представителями ответчика, учитывая, что недостаточной ясности или неполноты полученного судом заключения, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, ставящей под сомнение его выводы, в данном случае не усматривается, а исследование деталей автомобиля, моделирование ситуации ДТП, на котором настаивал представитель ответчика, может позволить лишь установить наличие нарушений ПДД в действиях истца, возможность определить размер ущерба при идеальных условиях, в то время как исходя из приведенного выше положения пункта 6 ст. 18 Закона обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком, является возникновение недостатков товара вследствие нарушения правил его использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Заключение экспертом составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного заседания. Указанное заключение является полным и обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающие в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Харламову С.М. продан автомобиль надлежащего качества.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их позицию.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не указаны каталожные номера узлов и деталей автомобиля, применялись наименования, которые не соответствуют официальным наименованиям, производителя, отсутствие в тексте заключения ссылок на техническую документацию, не влияют на выводы, поскольку при допросе эксперт дал подробные пояснения в отношении деталей, неисправности и её характера, выстроил последовательность событий. То, что первоначально истец ссылался на недостаток в виде излома рычага ступицы, но в ходе проведения экспертизы было установлено, что это является следствием производственного недостатка в виде неисправности задней подвески в части затяжки нижних болтов, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку самостоятельно, при отсутствии специальных познаний, истец не в состоянии был правильно определить и указать недостаток, а выявленный и описанный экспертом недостаток привел к указанному истцом излому рычага. Так же не подтверждено наличие личных контактов истца и эксперта, и их влияние на результат экспертизы.

Выявленные экспертом в заключении от **.**.**** недостатки в части несрабатывания подушек безопасности в порядке, предусмотренном ст. 18 Закона о защите прав потребителя, и в исковых требованиях истцом не заявлялись, поэтому в решении им оценка не дается.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что неисправности автомобиля обусловлены обстоятельствами, за которые продавец не отвечает, поэтому учитывая, что характер неисправностей производственный, суд пришел к выводу, что недостатки автомобиля являются существенными, что не позволяет использовать автомобиль в соответствии с его целевым назначением.

Из показаний эксперта ФИО6 о том, что устранение производственного дефекта в автомобиле не требует значительных материальных и временных затрат, следует, что производственный дефект не является существенным недостатком, однако, следствия указанного недостатка более существенны, и привели к полной неработоспособности автомобиля, по этой причине, суммируя вышесказанное, следует считать недостаток и его последствия существенными для работоспособности автомобиля в целом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО151 пояснил, что в отношении автомобиля истца была проведена предпродажная подготовка в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями, при этом проверка задней подвески не входит в перечень мероприятий по проверке, никаких воздействий на неё не производится, момент затяжки не проверяется. Наименование «задняя левая подвеска» неверно, по электронному каталогу производителя указывается «задняя подвеска».

Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что являются инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району, выезжали на место ДТП. Автомобиль истца находился на мосту через Адрес Обезличен, передней частью располагался в сторону Адрес Обезличен, у автомобиля имелись значительные деформации, были повреждены ограждения моста 3-4 пролета, тут же находились куски бампера, стекла, следы жидкости. На противоположной стороне моста повреждений не было. Харламов говорил, что при движении у автомобиля отпало колесо, он был напуган, от него исходил запах алкоголя, говорил, что выпил уже после ДТП. Тормозного пути на месте ДТП не было, при осмотре автомобиля показания скорости были на нуле, поэтому превышения скорости установлено не было. Участок моста- асфальтово-бетонное покрытие, чистое, сухое, день был солнечный, состояние дороги не фикисировалось, бордюры, отбойники –не измерялись. Очевидцев ДТП не было. Превышение Харламовым С.М. установленной скорости движения ими не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи не может быть расторгнут, поскольку спорный автомобиль является предметом залога, имеется договор страхования предмета залога, является необоснованным и не может быть положен в основание для отказа в иске, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы. Кроме того, ОАО «Сбербанк России» привлекался судом к участию по данному делу в качестве третьего лица, возражений против заявленных требований не выразил.

Согласно пункту 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из этого судом удовлетворяются требования истца о взыскании уплаченной за автомобиль стоимости в размере *****, а так же возмещении ему разницы между договорной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля, которая определена на момент окончания производства модели в данной комплектации- **.**.**** г., в сумме *****, разница составляет *****. Учитывая, что на момент вынесения решения судом соответствующего товара в продаже не имеется, суд исходит из последней известной стоимости аналогичной модели. В основу вывода о размере указанной разницы суд положил представленную ответчиком справку, свидетельствующую о действующей в момент разрешения спора цене на автомобиль соответствующей модификации и комплектации.

При этом суд не считает обоснованными требования истца о взыскании в качестве убытков страховых премий по полисам КАСКО и ОСАГО, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между указанными платежами и действиями ответчика ООО «Джемир-Северозапад», связанными с заключением и исполнением договора купли-продажи автомобиля, страхование автомобиля имело место в период, когда автомобиль находился во владении истца, и было направлено на защиту его имущественных интересов, в связи с чем, затраты, понесенные истцом на оплату договора страхования по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками, причиненными истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

Уплаченные истцом денежные средства в виде процентов по кредитному договору в сумме ***** являются убытками, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом был получен именно «Автокредит» на покупку указанного выше автомобиля, проценты по кредиту им уплачены именно в такой сумме.

В соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с момента получения претензии до момента предъявления заявления об увеличении исковых требований-**.**.**** г., суд исходит из того, что требование истца об отказе от исполнения договора получено ответчиком **.**.**** г., то есть в срок до **.**.**** он должен был удовлетворить требования покупателя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки возврата покупателю уплаченной денежной суммы за автомобиль, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

Размер неустойки, рассчитанный истцом, за период с **.**.**** г. по **.**.**** составляет ***** (336 *****), в исковом заявлении истец просил взыскать неустойку в сумме *****

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, ходатайство представителя ответчика об уменьшении её размера, суд считает, что он является завышенным, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, определяет сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**.**** по день вынесения решения судом в размере *****

В части требований о взыскания убытков в виде денежных средств, уплаченных истцом за сварочные работы по восстановлению поврежденного в результате ДТП моста в сумме *****, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Учитывая, что Харламовым С.М. была выполнена обязанность по страхованию ответственности как владельца транспортного средства, его ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам в результате ДТП, должна возлагаться на страховую компанию. Возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, т.е. устранив повреждения моста за свой счет, истец не лишен возможности предъявить требования о возмещении указанных расходов страховой компании.

Затраты на хранение автомобиля в сумме ***** подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждаются представленными в деле доказательствами, позиция представителя ответчика о том, что необходимости в ответственном хранении автомобиля не было, является несостоятельной, поскольку определить условия хранения имущества является правом истца.

Истцом представлено экспертное заключение №* от **.**.**** г., составленное экспертом ФИО11, об определении стоимости восстановительного ремонта, которое ФИО11 не подписано. Согласно квитанции №* от **.**.**** Харламовым С.М. уплачено ИП ФИО11 за заключение экспертизы - *****, за выезд эксперта *****, всего ***** Указанное заключение в качестве доказательства по делу судом не принимается, поскольку оно не подписано, кроме того, доказательственного значения по данному делу оно не имеет, поэтому расходы на получение данного документа не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и с ответчика взыскиваться не должны.

Из представленного истцом чека АЗС №* (Терминал №3) ОАО «НК «Роснефть» -Курганнефтепродукт» от **.**.**** следует, что уплачено за 40 л. АИ-95-КЗ Трк 1 - ***** Указанные расходы Харламов С.М. обосновал совершением поездки в Адрес Обезличен к эксперту за изъятыми узлами автомобиля, при этом доказательств необходимости данной поездки и несения расходов не представлено, поэтому указанная сумма так же с ответчика взыскана быть не может.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст.94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно расчета затрат, связанных с поездкой эксперта ФИО6 в Адрес Обезличен для участия в судебном заседании, представленного ООО «ЦНТЭ ЛА», затраты составили ***** (***** +*****+*****). Расчет: 1. Нахождение эксперта в командировке за пределами Адрес Обезличен - ***** (Положение о платных экспертизах, утвержденный **.**.**** директором ООО «ЦНТЭ ЛА» ФИО12); 2. Пребывание эксперта в суде 4,5 час с 9.00 до 13.00 – ***** (Прейскурант на экспертно-консультационные услуги, утвержденный **.**.**** директором ООО «ЦНТЭ ЛА» ФИО12); 3. Транспортные расходы: расстояние между Адрес Обезличен и Адрес Обезличен 185 км.(с учетом обратного пути - 370 км.); расход топлива (автомобиля «*****», ДВС 1,4) – 7 л./100 км.; стоимость 1 литра бензина АИ 92- *****; необходимое количество топлива для поездки - 26 л.; стоимость топлива - 26 л.****** = ***** Приложено положение о платных экспертизах, которым установлена стоимость услуг. Указанные расходы суд считает обоснованными, подлежащими взысканию. Расходы в сумме ***** не являются документально обоснованными. Доводы представителя ответчика о возможности поездки эксперта общественным транспортом и предоставление расписания поездов по Адрес Обезличен (с пересадками) и Адрес Обезличен (с пересадками), указанием стоимости билетов, суд не находит состоятельными, поскольку стоимость такого проезда является более высокой по сравнению с поездкой по варианту расчета ООО «ЦНТЭ ЛА».

Расходы на оплату Харламовым С.М. экспертизы в сумме ***** подтверждены извещением от **.**.**** и квитанцией к договору №* от **.**.**** и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изготовитель (исполнитель, продавец) несут ответственность за причинение потребителю морального вреда в результате своих собственных действий (бездействия), при этом для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается, причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

Причинённый моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно ст.151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требований о возмещении морального вреда истец и представитель истца ссылались на то обстоятельство, что по вине ответчика истец был подвергнут опасности и лишен возможности пользоваться транспортным средством.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что передачей истцу транспортного средства с недостатками нарушались права потребителя, что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, а так же создавало опасность при его использовании, при этом следует учесть, что возможность использования Харламовым С.М. автомобиля была ограничена при вступлении в законную силу постановления мирового судьи от **.**.**** г., которым ему было назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Управление Харламовым С.М. транспортным средством в состоянии опьянения установлено не было и не подтверждается представленными доказательствами.

С учётом изложенного, а также на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 ГК РФ, истец Харламов С.М. вправе требовать компенсации морального вреда.

Согласно заявленных истцом требований о компенсации, Харламов С.М. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *****.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда - ответчика ООО «Джемир-Северозапад», а также требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в денежном выражении в размере *****, которые суд считает соразмерными понесённым истцом нравственным страданиям.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит так же из того обстоятельства, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика причинён моральный вред, подлежащий компенсации в размере *****

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неправомерного поведения ответчика, не принявшего мер к внесудебному урегулированию спора после получения претензии от истца в октябре 2012 года, у суда имеются законные основания также для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от сумм, присужденных потребителю, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *****

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №* г. ИП ФИО13 принято ***** по договору оказания услуг в области права. Исходя из обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний, представленных документов, суд приходит к выводу, что оплата услуг представителя в размере ***** была произведена Харламовым С.М. в разумных пределах, и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В связи с изложенным, при вступлении настоящего решения в законную силу, автомобиль «*****», идентификационный номер (№*, **.**.****, двигатель №*, кузов №*, цвет – серебристый металлик, Харламову С.М. следует возвратить ООО «Джемир-Северозапад».

Переданные в Далматовский районный суд по акту приема-передачи от **.**.**** запасные части от транспортного средства «*****», изъятые при проведении экспертизы, при вступлении настоящего решения в законную силу следует возвратить Харламову С.М. ( для передачи ответчику совместно с автомобилем).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харламова Сергея Михайловича к ООО «Джемир-Северозапад» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, страховой премии по договорам КАСКО и ОСАГО, разницы в стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор №* от **.**.**** купли-продажи транспортного средства- автомобиля марки «*****», двигатель №*, кузов №*, идентификационный номер №*, цвет кузова – серебристый металлик, **.**.****, заключенный между ООО «Джемир-Северозапад» и Харламовым С.М.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» в пользу Харламова Сергея Михайловича:

стоимость транспортного средства, уплаченную по договору купли-продажи №* от **.**.**** в сумме *****,

убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в сумме *****,

разницу в стоимости товара в сумме *****,

неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме *****,

затраты на хранение автомобиля в сумме *****,

в счет компенсации морального вреда *****,

штраф, предусмотренный ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», в сумме *****,

судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы в сумме *****, расходов на участие в судебном заседании эксперта в сумме *****, расходов на услуги представителя в сумме *****

Всего взыскать ***** 92 коп.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Джемир-Северозапад» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Далматовский район в сумме ***** 71 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда **.**.****, поскольку указанный день является выходным днем, ознакомление с мотивированным решением суда переноситься на следующий за ним рабочий день, т.е. **.**.**** с 8.00 ч.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение 1 месяца, начиная с **.**.****

Судья Е.В. Соколова

**.**.**** судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда, определила, решение Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** отменить, в удовлетворении иска Харламова Сергея Михайловича к ООО «Джемир-Северозапад» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, страховой премии по договорам КАСКО и ОСАГО, разницы в стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.