Гражданский кодекс часть 1

ФИО обратился в суд с иском, указывая, что 22.06.2011 года между ним и ответчиком ФИО заключен договор займа, по которому он передал ФИО 1000000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа до 30.12.2011 года. В соответствии с ч 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение условий договора займа и факта передачи денежных средств, ФИО выдал ему расписку, подписанную собственноручно. В нарушение ч 1 ст. 810 ГК РФ ответчик сумму займа в установленные сроки и до настоящего времени не возвратил. В соответствии с текстом расписки по соглашению сторон заем обеспечивался залогом транспортных средств, принадлежащих ФИО – автомобиль № и автомобиль №. В соответствии с условиями обязательства стороны установили, что машины передаются ФИО с оригиналами их ПТС и свидетельств о праве собственности при подписании расписки. Однако ответчик произвел отчуждение транспортных средств ФИО Однако, в силу ч 1 ст. 353 ГК РФ право залога сохраняет силу несмотря на переход права собственности. Истец просил взыскать с ФИО сумму займа в размере 1000000 рублей и в счет погашения долга обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО № 5. ГПК и другие федеральные законы не предусматривают лицам, содержащимся в ФКУ СИЗО и отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на присутствие при разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами и другими участниками процесса. Однако на стадии досудебной подготовки ответчику ФИО было направлено судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания, с приложением копии искового материала, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо денежные обязательства, что подтверждается и выводами экспертного заключения.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей ФИО, ФИО, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что 22 июня 2011 года составлена расписка, в соответствии с текстом которой, ФИО получил от ФИО взаймы 1000000 рублей с условием возврата до 30.12.21011 года. Обязательство погашения долга обеспечивается залогом автомобилей Хонда Пилот госрегзнак №, которые оценены сторонами в 600000 рублей и 400000 рублей соответственно. Машины передаются ФИО с оригиналами их ПТС и свидетельств права собственности при подписании расписки. На расписке имеется подпись от имени ФИО и от имени ФИО

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО показали, что им известно о состоявшемся договоре займа. В частности ФИО пояснила, что является супругой ФИО и в ее присутствии 22.06.2011 года во дворе принадлежащего им домовладения ее супруг передал ФИО взаймы 1000000 рублей, а ФИО передал мужу, в свою очередь, файл с документами на машину и расписку. ФИО пояснил, что является сыном ФИО и братом ФИО В июне 2011 года к ним с братом обратился отец с просьбой дать ему взаймы 1000000 рублей. В конце июня 2011 года отец приехал к ФИО с уже набранной печатным текстом распиской и в его присутствии получил от брата денежные средства и передал расписку и ключи от машин.

ФИО оспаривал принадлежность ему подписи на расписке от 22.06.2011 года, в связи с чем, по делу была проведена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением Центра судебных экспертиз по Южному федеральному округу № 1201\12 от 28.01.2013 года решить вопрос выполнена ли подпись в расписке от 22.06.2011 года от имени ФИО, самим ФИО, не представилось возможным по причине: ограниченного объема почеркового материала исследуемой подписи; простого строения почерка исследуемой подписи; малоинформативности нечитаемых штрихов подписи; многовариационности подписи. Экспертов в ходе исследования выявлены совпадения признаков подписи, образующие совокупность, близко к индивидуальной, однако наличие существенных устойчивых различий, причины которых объяснить не удалось, решить вопрос по существу не представилось возможным.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При этом суд отмечает, что в обоснование своих возражений ответчик каких-либо доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что он не подписывал договор займа не представлено.

Вместе с тем, в силу положений статей 60 и 67 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией Российской Федерации в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости, допустимости и достоверности доказательств. При возникновении же в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание заключение эксперта, а также положения ч.1 ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу, что ответчиком относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он не подписывал договор займа от 22.06.2011 года не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к следующим выводам.

22.06.2011 года между ФИО и ФИО был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО получил от ФИО 1000000 рублей с условием их возврата в срок до 30.12.2011 года. В подтверждение условий договора займа, а так же факта получения денежных средств ФИО в соответствии со ст. 808 п. 2 ГК РФ была выдана расписка.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение указанной нормы до настоящего времени возврат долга не произведен. Суд полагает, что исковые требования ФИО в этой части нашли свое полное подтверждение и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО о том, что печатный текст расписки не соответствует обычаям делового оборота по составлению расписок, которые выполняются обычно рукописным текстом, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть выполнен в письменной форме, в том числе путем выдачи расписки. Закон не предъявляет требований к форме договора (расписки), в части того, должны ли они быть выполнены в печатной форме или рукописной, в связи с чем, исполнение текста расписки в печатной форме не противоречит закону и допускается.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Вместе с тем, содержание расписки не позволяет прийти к выводу о том, что договор залога был заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ, к существенным условиям договора залога относится оценка предмета залога и указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В то же время, как поясняли сторон в суде и подтверждается материалами дела, транспортные средства находились в пользовании ответчика, и истцу не передавались. 07 сентября 2012 года ответчиком на имя ФИО были выданы доверенности на право управление и распоряжения указанными автомобилями.

С учетом приведенных выше норм материального права и обстоятельств дела, суд полагает, что истцом не представлены доказательства, что транспортные средства фактически были переданы истцу, поэтому в этой части суд отказывает в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность по договору займа от 22 июня 2011 года в сумме 1000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2013 года.

СУДЬЯ: