Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Гараниной (Назаретян) Н.Н. об оспаривании действий регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

Гаранина (Назаретян) Н.Н. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с заявлением, в котором просит восстановить срок для обжалования действий регистратора по Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по внесению регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО КИТ Финанс Капитал на недвижимое имущество: <данные изъяты>, расположенной г адресу: <адрес>, так как о государственной регистрации права собственности за ответчиком заявителю стало известно только **** из выписки из ЕГРП при обращении в УФРС; признать незаконными действия регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по внесению регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации права собственности ООО КИТ Финанс Капитал на недвижимое имущество: <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>; признать незаконными действия регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Волгоградской области по невостребованию документов, необходимых для регистрации перехода права: протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися; заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой; документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов. В обоснование требований указала, что является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира являлась залоговым имуществом по закладной от **** в обеспечение исполнения кредитного договора № от ****, заключенного между истцом -залогодателем и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк». Впоследствии, по иску ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество было обращено взыскание на залоговое недвижимое имущество: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. **** судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Коврыгиной Г.В., было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда, в рамках которого, впоследствии залоговое имущество было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию имущества с публичных торгов, и вышеозначенное имущество не было реализовано, а торги по реализации имущества, были признаны несостоявшимися. **** на основании определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № по заявлению ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк была произведена замена взыскателя с ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк на ООО КИТ Финанс Капитал. **** регистратор на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области .... от **** о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Лотарев Е.М. провел регистрацию права собственности ООО ФИО1 Финанс Капитал на недвижимое имущество: <данные изъяты>, расположенной по адресу: г, Волгоград, <адрес>, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права №, нарушив тем самым, по мнению истца, законодательство РФ: Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №122-ФЗ от 21 июля 1997 года, Закон о государственном кадастре недвижимости №221-ФЗ от 24 июля 2007 года, Правила ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №219 от 18 февраля 1998 года, Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ. Так, для государственной регистрации права при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда в обязательном порядке в числе других документов необходимо представить протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов. Указанное требование закона, по мнению истца, носит императивный характер, осуществление государственной регистрации права на заложенное имущество по заявлению залогодержателя без представления указанных выше документов нельзя отнести к несущественному нарушению порядка осуществления государственной регистрации права. Полагает, что указанный недостаток мог быть преодолен путем приостановления государственной регистрации права, в этом случае государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Полагает, что регистрация права собственности на недвижимое имущество при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда произведена при непредставлении указанных в законе документов, тогда как закон возлагает на регистратора обязанность по их истребованию у заинтересованного лица.

В судебном заседании заявитель Гаранина (Назаретян) Н.Н. и её представитель Морозов А.Н., действующий на основании устного ходатайства в соответствии с ч. 6 ст.53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали полном объеме, на их удовлетворении настаивали по изложенным в заявлении доводам.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, действующая на основании доверенности Гоголева Т.А. и заинтересованное лицо – государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Лотарев Е.М., в судебном заседании требования Гараниной (Назаретян) Н.Н. не признали и возражали против их удовлетворения.

Так, представитель Гоголева Т.А. суду пояснила, что в настоящее время в ЕГРП на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника от **** и определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от **** зарегистрировано право собственности ООО КИТ Финанс Капитал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 25.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда: копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скреплённая печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу; документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключённый с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов). Дело правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества содержит, в том числе копию решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество с отметкой о вступлении этого решения в силу, протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов. Также просила обратить внимание суда на то, что довод заявителя о том, что на государственную регистрацию прав не представлен протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися не состоятелен по следующим основаниям. На государственную регистрацию прав на спорный объект недвижимого имущества представлен протокол № заседания комиссии о признании торгов по продаже имущества несостоявшимися от ****. Основанием для подписания указанного протокола послужило постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на <данные изъяты>% от **** Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области. Факт снижения цены имущества, переданного на реализацию на <данные изъяты>% подтверждается актом приема-передачи (возврата) имущества от ****, представленного на государственную регистрацию. Исходя из положений п.З статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, снижается на <данные изъяты> процентов. Таким образом, представленный на государственную регистрацию протокол № заседания комиссии о признании торгов по продаже имущества несостоявшимися от ****, является протоколом о признании повторных публичных торгов несостоявшимися. Довод заявителя, о том, что на государственную регистрацию прав на спорный объект недвижимого имущества за ООО КИТ Финанс Капитал не представлено заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документа, подтверждающего получение указанного заявления организатором торгов необоснован. На государственную регистрацию права на спорный объект недвижимости представлены заявления ООО КИТ Финанс Капитал об оставлении предмета ипотеки за собой, адресованные в Территориальное Управление Росимущества в Волгоградской области и в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области. Кроме того, на государственную регистрацию представлены, копии почтовых уведомлений подтверждающих получение, указанных заявлений организатором торгов, а именно Территориальным Управлением Росимущества в Волгоградской области и Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области. Законом не установлена форма заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой, а также не установлены способы извещения организатора торгов, в связи, с чем извещение может осуществляться в любой доступной форме. Таким образом, представленные правоустанавливающие документы, которые послужили основанием для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, содержали необходимую информацию для проведения государственной регистрации, и на момент ее проведения не оспорены и не отменены в судебном порядке. Кроме того, Управление считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о признании действий государственного органа в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этой связи, просили в удовлетворении заявления Назаретян (Гараниной) Н.Н. отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Кит Финанс Капитал» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суду представил письменные возражения по делу, согласно которым, полагает заявленные требования незаконными и необоснованными, поскольку ****, узнав о результатах торгов, ООО КИТ Финанс Капитал в адрес Территориального управления Росимущества по Волгоградской области направил уведомление об оставлении за собой предмета ипо теки - нереализованного на торгах имущества- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, исх, № от ****. Указанное уведомление получено Территориальным управлением Роснмущества по Волгоградской области ****. Кроме того, **** и **** судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. Названное предложение было получено взыскателем ****. При этом, **** КИТ Финанс Капитал направило в Ворошиловский районный отдел УФССП по Волгоградской области письменное сообщение, а также посредством факсимильной связи, о намерении реализовать право залогодержателя на оставление предмета залога за собой. Таким образом, КИТ Финанс Капитал выполнил требования закона для оставления имущества за собой. Оригиналы уведомлений о согласии оставить за собой имущество с доказательствами дат их направления (вручения) были предоставлены в УФСГРКК по Волгоградской области для регистрации права собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на недвижимое имущество. Также указывает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением. В силу п. 1 статьи 256 ГПК РФ, вместе с тем, в данном случае постановление о передаче имущества взыскателю вынесено ****, а также акт передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от **** направлены в адрес должника. Должник знал о том, что в отношении него ведется исполнительное производство, следовательно, Назаретян Н.Н. могла своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства, и своевременно узнать на основании каких-документов право собственности зарегистрировано за взыскателем. Однако, по мнению представителя, заявитель не воспользовался своим правом в установленный законом срок и им пропущен без уважительной причины процессуальный срок для обжалования действий регистратора. В этой связи, просит оставить заявленные требования без удовлетворения. Кроме того, ссылается и на то, что при подаче настоящего заявления, Назаретян Н.Н. не указано на то, какие её права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями регистратора.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заинтересованного лица и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела их совокупности, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Согласно действующего законодательства к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В ходе судебного заседания установлено, что ранее Гаранина (Назаретян) Н.Н. являлась собственником <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от **** (л.д. 7).

Между тем, материалами дела подтверждено и в судебном заседании не оспаривалось, вышеуказанная квартира в обеспечение исполнения кредитного договора № от ****, заключенного между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и Назаретян Н.Н., являлась залоговым имуществом, что также подтверждается представленной копией закладной от **** (л.д. 8-14).

Далее, **** Ворошиловским районным судом г. Волгограда по существу рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к Назаретян Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору.

В этой связи, **** судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Назаретян Н.Н., на основании исполнительного листа № от **** (л.д. 128).

При этом, **** между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ООО «КИТ Финанс Капитал» заключен договор купли-продажи закладных, в силу которого, залогодержателем закладной спорного имущества (взыскателем по исполнительному производству № является ООО «КИТ Финанс Капитал», что также подтверждается копией определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от **** (л.д. 49-52).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, **** судебным приставом Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ранее арестованное имущество – <данные изъяты>, расположенная по адресу <адрес> передана Территориальному управлению Росимущества по Волгоградской области на реализацию путем проведения торгов, оценочной стоимостью, установленной судом, в размере <данные изъяты> (л.д. 126).Вместе с тем, ****, ввиду получения извещения Территориального управления Росимущества по Волгоградской области о нереализованном имуществе, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества (<данные изъяты>% от суммы, ранее установленной судом), о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 121), которое было направлено сторонам спорного исполнительного производства.

В свою очередь, **** комиссией по проведению торгов по продаже арестованного имущества Территориального управления Росимущества по Волгоградской области, торги по продаже лота <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес> (с учетом <данные изъяты>% снижения от стоимости), признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок от претендентов на приобретение указанного имущества (л.д. 120).

**** судебным приставом Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, как на то указывает ч. 3 ст. 92 ФЗ №229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой, в адрес взыскателя ООО «КИТ Финанс Капитал» направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой (двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>), которое получено было стороной взыскателя **** (л.д. 125).

**** ООО «КИТ Финанс Капитал» направило в Ворошиловский районный отдел УФССП по Волгоградской области и ТУ Росимущество по Волгоградской области уведомление об оставлении за собой предмета ипотеки – нереализованного на торгах имущества - <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 77-78).

Впоследствии, ****, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области .... от **** о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество, государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Лотаревым Е.М. проведена регистрация права собственности ООО «КИТ Финанс Капитал» на <данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 16, 17).

Рассматривая заявление Гараниной (Назаретян) Н.Н. об оспаривании действий регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, суд учитывает следующее.

Положениями ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как указывалось выше, регистрация права собственности ООО «КИТ Финанс Капитал» на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> была проведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ****.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, срок обжалования действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по проведению государственной регистрации права, подлежит исчисления с ****. Предельный срок подачи настоящего заявления приходился на ****.

Вместе с тем, настоящее заявление подано в суд ****, то есть по истечении указанного срока.

Как утверждала в судебном заседании заявитель Гаранина (Назаретян) Н.Н. о государственной регистрации права собственности за ООО «КИТ Финанс Капитал» ей стало известно только ****, при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в этой связи, стороной истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что иных сведений, подтверждающих, что заявитель узнала ранее до **** о зарегистрированном праве собственности ООО Кит Финанс Капитал на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, не представлено, полагает возможным его восстановить.

Между тем, рассматривая действия государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по проведению государственной регистрации права спорного имущества - <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на предмет его соответствия действующему законодательству, суд исходит из ниже следующего.

Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Порядок государственной регистрации права определен п. 1 ст. 13 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К нему относится: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Статья 25.4 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является специальной нормой, предусматривающей особенности государственной регистрации права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него, и, в силу этого, содержащий специальные требований при предоставлении документов, на основании которых такая регистрация должна быть произведена.

В соответствии с указанной нормой Закона, государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов - при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда: копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу; документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Таким образом, для государственной регистрации права при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда в обязательном порядке в числе других документов необходимо представить протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов.

Так, как усматривается из материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, среди документов, представленных государственному регистратору для проведения государственной регистрации на спорный объект недвижимости, имелась, в том числе: копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество с отметкой о вступлении этого решения в законную силу, протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, а также заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов.

То есть, довод стороны заявителя о том, что на государственную регистрацию прав стороной ООО «КИТ Финанс Капитал» не был представлен протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися в ходе судебного разбирательства по делу не нашел своего подтверждения и опровергнут исследованными письменными материалами по делу.

Кроме того, из представленных материалов дела усматривается, что при совершении государственной регистрации прав на спорный объект недвижимого имущества был представлен протокол № заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от ****. Основанием для подписания которого послужило постановление Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от **** о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Более того, факт снижения цены имущества, переданного на реализацию на 15% подтверждается и актом приема-передачи (возврата) имущества от ****, представленного в материалы дела правоустанавливающих документов (л.д. 65, 66).

А стало быть, суд приходит к выводу о том, что представленный на государственную регистрацию протокол № заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от ****, является протоколом о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, в силу положений п. 3 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке», согласно которым, начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, снижается на 15 процентов.

Также, несостоятельной суд признает и ссылку представителя заявителя о том, что заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документа, подтверждающего получение указанного заявления организатором торгов на государственную регистрацию прав на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу <адрес>, за ООО КИТ Финанс Капитал представлено не было.

Так, материалы дела правоустанавливающих документов содержат соответствующие заявления ООО «КИТ Финанс Капитал» об оставлении предмета ипотеки за собой, адресованные как в Территориальное Управление Росимущества в Волгоградской области, так и в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области. Помимо всего прочего, материалы дела правоустанавливающих документов содержат и копии почтовых уведомлений, подтверждающих получение, указанных заявлений организатором торгов, а именно Территориальным управлением Росимущества в Волгоградской области и Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области (л.д. 53, 54, 55).

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя заинтересованного лица Гоголевой Т.А., что правоустанавливающие документы, которые послужили основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, содержали необходимую информацию для проведения государственной регистрации, и на момент ее проведения оспорены и отменены в судебном порядке не были, соответствовали требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, у заинтересованного лица регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области отсутствовали основания для отказа в регистрации права, а также по востребованию документов, необходимых для регистрации права, а именно: протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися; заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой; документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов.

Доводы стороны заявителя о том, что для государственной регистрации права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него, должны применяться только положения ст. 25.4 ФЗ от 21 июля 1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, при всем при этом Управление Федеральной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области как орган бесспорной юрисдикции и должностные лица в своей деятельности руководствуются также основными положениями (принципами) гражданского законодательства (в частности, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела), закон не дает данным органам права при приеме на государственную регистрацию и рассмотрении документов исходить из того, что участники гражданского оборота недвижимости действуют недобросовестно, в ущерб правам и интересам третьих лиц.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение, что действия регистратора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области нарушили права и свободы заявителя Гараниной (Назарятян) Н.Н., а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований Гараниной (Назаретян) Н.Н. об оспаривании действий (бездействия) регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, отказать.

Руководствуясь ст.194-199, 254 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить Гараниной (Назаретян) Н.Н. срок для обжалования действий регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по внесению регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО КИТ Финанс Капитал на недвижимое имущество: <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>.

В удовлетворении требований Гараниной (Назаретян) Н.Н. о признании незаконными действия регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по внесению регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации права собственности ООО КИТ Финанс Капитал на недвижимое имущество: <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, а также признании незаконными действия регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Волгоградской области по невостребованию документов, необходимых для регистрации перехода права: протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися; заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой; документа, подтверждающего получения указанного заявления организатором торгов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2014 года.

Судья