Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Кропотовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская Тара» на постановление главного государственного инспектора Дзержинского района г. Ярославля по пожарному надзору ФИО1 от 9 февраля 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ярославская Тара»,

установила:

Постановлением главного государственного инспектора Дзержинского района г. Ярославля по пожарному надзору ФИО1 от 9 февраля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ярославская Тара» назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Правонарушение выразилось в следующем: в ходе проверки по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (4 рабочих дня), в отношении ООО «Ярославская Тара» осуществляющем деятельность по адресу: <адрес>, установлено нарушение требований противопожарных норм:

- не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре производственные помещения категории «В3» по взрывопожарной и пожарной опасности и административно-бытовые помещения здания (производственные помещения лит. А – ... кв.м с кран-балкой, производственное помещение – ... кв.м с кран-балкой, кабинеты на антресолях – ... кв.м, помещения гардероба – ... кв.м), что является нарушением части 3 статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", главы 7, пункта 17 таблицы 2 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", пунктов 3.2, 3.3, 5.1; пунктов 15, 20 таблицы 2 норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323;

- не оборудованы автоматическими установками противопожарной защиты (АУПС или АУПТ) производственные помещения категории «В3» по взрывопожарной и пожарной опасности и административно-бытовые помещения здания (производственные помещения лит. А – ... кв.м с кран-балкой, производственное помещение – ... кв.м с кран-балкой, кабинеты на антресолях – ... кв.м, помещения гардероба – ... кв.м), что является нарушением части 3 статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, пунктов А.4, А.10, пунктов 9, 38 таблицы А3 приложения А "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пунктов 9, 38 таблицы 3 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2015 года постановление главного государственного инспектора Дзержинского района г. Ярославля по пожарному надзору ФИО1 от 9 февраля 2015 года изменено в части размера назначенного административного наказания. Размер административного штрафа снижен до ... рублей.

На указанные акты ООО «Ярославская Тара» подана жалоба в Ярославский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления главного государственного инспектора Дзержинского района г. Ярославля по пожарному надзору ФИО1 от 9 февраля 2015 года и решения судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2015 года.

Доводы жалобы сводятся к следующему: производственный корпус № построен в ДД.ММ.ГГГГ, содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты осуществлялось в соответствии с пунктом 4.3 СНиП 21-01-97*. Судьей при этом не учтены положения пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

ООО «Ярославская Тара» полагает, что поскольку в предписании № установлен срок устранения нарушений требований пожарной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ, то нарушения не создают угрозы жизни и здоровью людей.

Так же при назначении административного наказания должностное лицо не учло ряд смягчающих обстоятельств (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ), а так же то, что заявитель является арендатором, а не собственником производственного здания.

В судебное заседание явился законный представитель ООО «Ярославская Тара» ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав законного представителя ООО «Ярославская Тара» ФИО2, исследовав дело об административном правонарушении, считаю, что постановление главного государственного инспектора Дзержинского района г. Ярославля по пожарному надзору ФИО1 от 9 февраля 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2015 года подлежат отмене в силу следующего.

Частью 4 статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом данного административного правонарушения выступает совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Диспозиция статьи 20.4 КоАП РФ является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены. Объективная сторона административного правонарушения должна быть конкретизирована путем указания на то, в чем именно выразилось нарушение нормы и правила действующего законодательства о пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими способами, в том числе путем устройства систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В целях безопасной эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматические установки пожаротушения должны отвечать обязательным требованиям, закрепленным в НПБ 104-03, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03.

Так производственные помещения категории В2 - В3 по пожарной опасности (кроме указанных в п. п. 10 - 18 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при их размещении в этажах должны быть обеспечены автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации (АУПТ или АУПС) в зависимости от их площади, а помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные не зависимо от площади должны быть оборудованы АУПС согласно пунктам А.4, А.10, пунктам 9, 38 таблицы А3 приложения А СП 5.13130.2009, пунктов 9, 38 таблицы 3 НПБ 110-03).

Согласно положениям, закрепленным в главе 7 СП 3.13130.2009, пунктах 3.2, 5.1; пунктах 15, 20 таблицы 2 НПБ 104-03, здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2.

Производственные и складские здания, стоянки для автомобилей, архивы, книгохранилища (категория здания по взрывопожарной и пожарной опасности) должны оснащаться 1, 2 или 3 типом СОУЭ в зависимости от значения нормативного показателя и числа этажей:

- здания с нормативным показателем А,Б, В, Г с 1 этажом должны быть обеспечены 1 типом СОУЭ;

- здания с нормативным показателем А,Б с 2-6 этажами должны быть обеспечены 3 типом СОУЭ;

- здания с нормативным показателем В с 2-8 этажами должны быть обеспечены 2 типом СОУЭ;

- здания с нормативным показателем Г и Д с 2-10 этажами должны быть обеспечены 2 типом СОУЭ.

Учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания с 6 этажами должны быть обеспечены 2 типом СОУЭ, с 6-16 этажами – 3 типом СОУЭ.

В ходе проверки главным государственным инспектором Дзержинского района г. Ярославля по пожарному надзору ФИО1 установлено, что в нарушение требований пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, производственные помещения категории «В3» по взрывопожарной и пожарной опасности и административно-бытовые помещения здания, расположенного по адресу: <адрес>, на территории арендуемой ООО «Ярославская Тара» не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и автоматическими установками противопожарной защиты (АУПС или АУПТ).

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения ООО «Ярославская Тара» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ООО «Ярославская Тара» на постановление должностного лица судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении органом государственного пожарного надзора доказано наличие состава административного правонарушения и юридическим лицом не были предприняты все возможные меры для обеспечения пожарной безопасности в арендуемых помещениях.

Вместе с тем, с учетом анализа приведенного законодательства и установленных по данному делу обстоятельств, считаю, что в действиях юридического лица отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, судьей районного суда вопрос о виновности ООО «Ярославская Тара» не исследован в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо прочего виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут помимо прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из материалов дела видно, что ООО «Ярославская Тара» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в производственном корпусе №, на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «...». Срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «...» является собственником производственного корпуса согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений законного представителя ООО «Ярославская Тара» ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что арендуемое помещение расположено на территории завода - ОАО «...», внутри здания. Электропроводка внутри здания и производственного корпуса № взаимосвязана между собой, то есть любые работы, затрагивающие электрическую сеть, в арендуемом помещении отразятся на работе электропроводки всего завода, потребуют проведения второй электросети.

Соответственно расположение арендуемого помещение внутри здания завода свидетельствует о невозможности проведения самостоятельных работ по обеспечению данных помещений СОУЭ, АУПТ и АУПС.

В связи с этим указанные юридические лица устно договорились, что ОАО «...», будучи собственником здания, проведет все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение пожарной безопасности здания в целом.

Данная договоренность нашла отражение в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ внесены пункты 2.2.8 и 2.2.9, в которых устанавливаются обязанности арендодателя по обеспечению арендуемых помещений системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическими установками противопожарной защиты.

Данные факты не отрицались должностным лицом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому району г. Ярославля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, но не исследовались судьей при рассмотрении настоящего дела, не нашли отражения в обжалуемом решении.

Из изложенного следует, что обязанность по обеспечению как самого здания завода, так и арендуемых помещений системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическими установками противопожарной защиты лежит на ОАО «...», как на собственнике.

С учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ прихожу к выводу, что вина ООО «Ярославская Тара» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не установлена, то есть в действиях ООО «Ярославская Тара» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В пункте 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При данных обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Дзержинского района г. Ярославля по пожарному надзору ФИО1 от 9 февраля 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2015 года подлежат отмене, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Ярославская Тара» прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление главного государственного инспектора Дзержинского района г. Ярославля по пожарному надзору ФИО1 от 9 февраля 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ярославская Тара» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ярославская Тара» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.Ю. Щеголькова