Гражданский кодекс часть 1

АО «В-В» обратилось в Шкотовский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УТ ВВО (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению рабочих мест по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УТ ВВО» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «УТ ВВО». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УТ ВВО» переименовано в ОАО «В-В». В соответствии с п. 2.2.9 договора Заказчик обязан выплачивать Исполнителю стоимость эксплуатационных расходов согласно расчетов Исполнителя в течение 3-х дней с момента выставления счета Исполнителем. Таким образом, ответчик обязан был возмещать истцу фактически понесенные им расходы по обеспечению объекта электричеством, тепловой энергией, водоснабжением, связью, которые должны были оплачиваться отдельно на основании выставляемых счетов. Просит взыскать с ФИО2 сумму расходов на коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «В-В» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, помещением по адресу: <адрес> не пользовалась, договор подписала С.И.Ю,, помещением также пользовалась С.И.Ю,

Свидетель Р.Е.А. показала суду, что с ФИО2 она вместе работала, ФИО2 снимала помещение в <адрес> находилась кулинария, где она работала у С.И.Ю, заведующей, однако ИП было оформлено на дочь С.И.Ю, – В.А.А.ФИО2 в помещении по адресу: <адрес> не работала и никакого отношения к этому помещению не имела. Договор аренды на это помещение оформляла С.И.Ю,

Свидетель Ч.О.В. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ООО «М» у С.И.Ю,, где и познакомилась с ФИО2, у которой в субаренде было помещение по <адрес>. С.И.Ю, оформляла аренду на помещение по <адрес>, но лично ей помещение в аренду не хотели предоставлять, поэтому документы на июнь месяц ДД.ММ.ГГГГ г. были оформлены на ФИО2, а затем на ФИО3. Вместо ФИО2 все документы подписывала С.И.Ю,, она это видела. С.И.Ю, расписывалась фамилией «Понуровская». В договоре № стоит подпись, выполненная С.И.Ю,, ей почерк С.И.Ю, хорошо известен.

Свидетель С.И.Ю, показала суду, что в договоре № фамилию «Понуровская» написала она. Фактически помещение по <адрес> снимала она, работала там и оплачивала услуги тоже она. ФИО2 данное помещение не снимала, хотя по документам арендатором числилась ФИО2

Оценив доводы сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требования АО «В-В» о возмещении расходов на коммунальные услуги основаны на договоре об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «В-В» (Исполнитель) обязуется ежедневно оказывать ФИО2 (Заказчик) услуги по предоставлению рабочих мест по адресу: <адрес>, а ФИО2 обязуется оплачивать оказанные услуги в размере и на условиях, предусмотренных договором, в том числе выплачивать Исполнителю стоимость эксплуатационных расходов согласно расчетов Исполнителя в течение 3-х дней с момента выставления счета Исполнителем.

Также АО «В-В» представлены суду заявление от имени ФИО2 о предоставлении ей в аренду помещения по адресу: <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости оказанных по договору услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО2 заявила ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертиз «Регион Приморья».

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что рукописная запись «Понуровская», исполняющая роль подписи ФИО2, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а иным лицом; подписи в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заказчик» выполнены не ФИО2, а иным лицом; рукописный текст заявления (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен не ФИО2, а иным лицом. Текст «Индивидуальный предприниматель» на второй странице договора № от ДД.ММ.ГГГГ смещен относительно общего текста документа, что возможно при двух обстоятельствах: - текст впечатан в документ после повторного вкладывания листа с напечатанным на нем текстом договора в принтер; - вторая страница договора отпечатана на листе бумаги, на котором уже значились текст «Индивидуальный предприниматель» и мастичный оттиск круглой печати индивидуального предпринимателя ФИО2.

У суда оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для её проведения, предусмотренных ч. 2 ст. 78 ГПК РФ.

Объективно выводы эксперта подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Р.Е.А.,Ч.О.В., С.И.Ю,, из анализа которых следует, что договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан за ФИО2С.И.Ю,, которая фактически арендовала помещение по <адрес>, работала в указанном помещении и оплачивала услуги, а ФИО2 никакого отношения к указанному помещению не имела и никогда в нем не работала.

Поскольку из исследованных доказательств следует, что ФИО2 не заключала договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 167 ГК РФ суд приходит к выводу о недействительности данного договора.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований АО «Военторг-Восток» к ФИО2 о возмещении расходов на коммунальные услуги по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «В-В» к ФИО2 о возмещении расходов на коммунальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 30 декабря 2015 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд; срок обжалования решения – по 30 января 2016 г. включительно. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева