Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП МО «Поселок Володарский» «Благоустройство», администрации МО «Поселок Володарский» о взыскании выходного пособия и среднемесячной заработной платы на период трудоустройства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МКП МО «Поселок Володарский» «Благоустройство», администрации МО «Поселок Володарский» о взыскании выходного пособия и среднемесячной заработной платы на период трудоустройства.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял трудовую деятельность в МКП МО «Поселок Володарский» «Благоустройство» в должности <данные изъяты>. На основании уведомления «О расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия» № от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен с 23.11.2015 г. на основании ст.178 ТК РФ с гарантией выплаты выходного пособия. Истец просит с учетом уточнений, поданных в ходе рассмотрения дела, взыскать с МКП МО «Поселок Володарский» «Благоустройство», администрации МО «Поселок Володарский» в его пользу выходное пособие согласно ст. 178 ТК РФ за два месяца: ноябрь 2015г., декабрь 2015г. в общей сумме - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом утончений поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Поселок Володарский» ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что администрация МО «Поселок Володарский» является ненадлежащим ответчиком по иску, так как МКП МО «Поселок Володарский» «Благоустройство» не ликвидировано, находится в стадии ликвидации.

Представитель ответчика МКП МО «Поселок Володарский» «Благоустройство» - председатель ликвидационной комиссии ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии сост. 37Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

Так, в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в МКП МО «Поселок Володарский» «Благоустройство» на должность <данные изъяты> 23.11.2015г. уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации, что подтверждается копией трудовой книжки, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., приказами № от <данные изъяты>. о приеме на работу и № от 23.11.2015г. о прекращении трудового договора.

Согласно Уставу МКП МО «Поселок Володарский» «Благоустройство» учредителем данного предприятия является администрация МО «Поселок Володарский».

Постановлением администрации МО «Поселок Володарский» № от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение ликвидировать МКП МО «Поселок Володарский» «Благоустройство».

21.09.2015г. ФИО1 направлено уведомление «О расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия».

Постановлением администрации МО «Поселок Володарский» № от ДД.ММ.ГГГГ. в приложение № Постановления администрации МО «Поселок Володарский» № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО3

Согласно справке, выданной ликвидационной комиссией МКП МО «Поселок Володарский» «Благоустройство» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., перед ФИО4 имеется задолженность по выплате выходного пособия за ноябрь 2015г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., декабрь 2015г.– <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая, что стороны согласились с вышеуказанным расчетом выходного пособия, при вынесении решения суд принимает во внимание именно данные суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку они основаны на законе.

Вместе с тем, оснований для взыскания с администрации МО «Поселок Володарский» причитающихся истцу выплат не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ч. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

Доказательством данного факта в отношении ликвидируемого казенного предприятия является промежуточный ликвидационный баланс, который в соответствии с положениями пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами, утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

По настоящему делу установлено, что промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией МКП МО «Поселок Володарский» «Благоустройство» не составлен и администрацией МО «Поселок Володарский», которое в силу пункта 1.2 Устава указанного предприятия является его учредителем, не утвержден, ликвидация предприятия не завершена.

Отсутствие промежуточного ликвидационного баланса не позволяет сделать вывод о недостаточности у ликвидируемого МКП МО «Поселок Володарский» «Благоустройство» имущества для удовлетворения требований истца и наличии оснований для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по его долгам.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований основным должником, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Таким образом, поскольку до настоящего времени промежуточный ликвидационный баланс, позволяющий определить наличие или отсутствие у основного должника МКП МО «Поселок Володарский» «Благоустройство» денежных средств и имущества, не составлен и не утвержден, то оснований для взыскания с администрации МО «Поселок Володарский» в порядке субсидиарной ответственности причитающихся истцу выплат не имеется, в связи с чем исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, выходное пособие и среднемесячная заработная плата на период трудоустройства подлежат взысканию с МКП МО «Поселок Володарский» «Благоустройство». В удовлетворении требований к администрации МО «Поселок Володарский» следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии ст.103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании ст. 333.36 ч.1 п.9 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКП МО «Поселок Володарский» «Благоустройство», администрации МО «Поселок Володарский» о взыскании выходного пособия и среднемесячной заработной платы на период трудоустройства – удовлетворить частично.

Взыскать с МКП МО «Поселок Володарский» «Благоустройство» в пользу ФИО1 выходное пособие и среднемесячную заработную плату на период трудоустройства в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с МКП МО «Поселок Володарский» «Благоустройство» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Володарский район» Астраханской области в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Судья: Т.А.Насырова