Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикалова О.А. к Ли Юй о взыскании задолженности по договору уступки прав требования,

Установил:

Истец Пикалов О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ли Юй о взыскании задолженности в сумме 80 000 000 рублей по договору уступки прав требования, мотивируя исковые требования тем, что 19.06.2012 г. между истцом (цедентом) и гражданином Китайской Народной Республики ответчиком (цессионарием) Ли Юй был заключен договор, согласно которому, уступаемым правом выступает выплата действительной стоимости доли цедента в уставном капитале ООО «Альянс» (ОГРН 1022401743099). Стороны договорились о том, что за уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту 130 000 000 рублей и установили порядок их выплаты с рассрочкой платежа. Свои обязательства по договору истец исполнил. Ответчик принял право требования и передал истцу первую сумму в размере 50 000 000 рублей, предусмотренную условием договора. О получении денежных средств Пикалов О.А. 22.06.2012 г. составил расписку, в которой указано место передачи денежных средств – <адрес>. Обязательства о перечислении истцу оставшихся выплат по договору в общей сумме 80 000 000 рублей (22.09.2012 г. – 25 000 000 рублей, 10.05.2013 г. – 15 000 000 рублей и 01.09.2013 г. – 40 000 000 рублей) ответчик не исполнил. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Истец Пикалов О.А. и ответчик Ли Юй в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, обеспечили в судебное заседание явку своих представителей.

В судебном заседании 21 июня 2016 г. истец Пикалов О.А. поддержал исковые требования по доводы и основаниям, изложенные в иске. Суду пояснил, что 19.06.2012 г. между ним и Ли Юй был заключен договор уступки права требования. Целью сделки по уступке является передача обязательственного права требования от одного лица другому лицу, где цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. В соответствии с заключенным договором уступаемым правом выступает выплата действительной стоимости доли Цедента в уставном капитале ООО «Альянс», которая составляет 80 000 000 рублей. П.1.1 данного договора предусмотрено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает указанное право (требование) к должнику по выплате действительной стоимости доли уставного капитала исключенного участника – Цедента. О состоявшейся перемене лиц в обязательстве Должник уведомлен собственноручным подписанием договора, в п.1.3 договора, Должник подтвердил отсутствие у него возражений к первоначальному кредитору-Цеденту, по объему и условиям перехода права (требования) и размеру действительной стоимости доли. Кроме того, договором определен характер действий для каждой из сторон, где в отношении истца в договоре установлена его обязанность по передаче всех необходимых документов, удостоверяющих право Цедента на выплату действительной стоимости доли в Уставном капитале. Все документы в момент подписания договора, 19.06.2012 г., переданы ответчику. Кроме того, договором предусмотрена обязанность Ли Юй по выплате Цеденту денежных средств: за уступаемое право Ли Юй выплачивает Пикалову денежные средства в сумме 130 000 000 руб., в связи с чем была составлена рассрочка платежа. В подтверждение оплаты сторонами Цедент по договору обязуется составлять собственноручную расписку. Таким образом, была заключена сделка по уступке права требования в письменной форме, в договоре согласованы все существенные для данного вида сделки условия, и стороны фактически приступили к его исполнению. Он в полном объеме передал Ли Юй право требования задолженности по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, которым обладал на момент заключения договора, чем выполнил принятые на себя обязательства по договору, ответчик же принял указанное право и передал в счет оплаты первую сумму в размере 50 000 000 руб., о чем была составлена расписка, собственноручно подписанная Ли Юй. Договор носит возмездный характер, на оставшуюся сумму по договору расписки отсутствуют, поскольку Ли Юй с ним не рассчитался. Во время оформления договора и подписания документов, китайская диаспора со стороны ответчика, изучала договор, было время и для подписания, и, чтобы изучить основания договора. В возражениях ответчика сказано, что Пикалов получил деньги от ООО «Альянс», но он никаких денежных средств от Общества не получал. Ответчик в материалы дела представил копии документов, поскольку подлинных документов у него не имеется, копии не могут являться надлежащим доказательством. Кроме того, Ли Юй, после того как был составлен договор уступки и переданы денежные средства по расписке, в течение месяца продал свою долю и получил денежные средства в счёт её оплаты. Вместо того, чтобы произвести с истцом полный расчёт согласно условиям договора, деньги оставил себе. С конца июля-августа 2012 года, Ли Юй не имел контрольного пакета акций в ООО «Альянс», само Общество за весь период каких-либо требований к Пикалову не предъявляло. В настоящее время ООО «Альянс» и Ли Юй ничего не связывает. ООО «Альянс» Ли Юй не приобретал, у него возникло право требования по договору, в котором изложены все условия, по которым стороны пришли к соглашению. Расчет действительной доли цедента от 06.06.2012 г. составлял и подписывал Ли Юй; договор цессии составлен 19.06.2012 года позже расчета. В перечне кредиторской задолженности указана сумма задолженности на 31.05.2012 г., по которой истец готов принять ответственность, также указано, что по состоянию на дату составления расписки иной кредиторской задолженности у ООО «Альянс» нет. Истец подтвердил, что эта расписка соответствует действительности и иной кредиторской задолженности на 01.06.2012 в ООО «Альянс» не было. Были в этот момент поручительства, залоги на предприятии, но они не носят название «кредиторская задолженность» а являются обеспечением обязательств, поэтому в расписке они не указывались. Расписка по задолженности была составлена декларативно для Банка, в нее вошли все кредиты. Ли Юй также все знал, он стал директором, кроме того, Ли Юй являлся участником общества, имел возможность изучать все документы. в настоящее время Банк взыскал с истца 119 000 000 руб. В определении Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2014 г. об утверждении мирового соглашения с ОАО СБ России (на стр.8), указаны причины, по которым он стал должником перед Банком (банкротом).

Представитель истца Федоренкова С.Э. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, суду пояснила, что довод ответчика о прикрытии сделки по продаже предприятия является несостоятельным, поскольку истец не обладал 100% доли в уставном капитале Общества. Довод ответчика о недостоверном определении стоимости доли цедента основан на применении нормы, утратившей свою силу 01.07.2009 г. Ответчик с 27.08.2008 г. являлся участником ООО «Альянс», а с 05.06.2012 г. по 22.08.2014 г. - одновременно единственным участником и генеральным директором общества. Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены права участников общества, среди которых права на участие в управлении делами общества, получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Аналогичные права участника предусмотрены Уставом ООО «Альянс». Доказательств того, что ответчик до заключения договора цессии в управлении обществом не участвовал и не знал о сделках или финансовом состоянии общества, не принимал участие в годовых собраниях и не извещался об их проведении, не представлено. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, действовавшего на момент заключения Договора), срок исковой давности по предъявлению требования о недействительности договора истёк 19.06.2015. Вплоть, до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, от ответчика никаких заявлений о недействительности заключённого договора, в том числе, по основанию притворности, не заявлялось, каких-либо требований, в части возврата уплаченных денежных средств, не предъявлялось. Расчёт действительной стоимости доли, вопреки утверждению ответчика о его недействительности, произведён самим ответчиком, который на момент выхода Пикалова О.А. из состава участников, являлся генеральным директором Общества и его собственноручно подписал 06.06.2012 г. При этом, как указано в п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения. Действия Ли Юй по составлению расчёта стоимости доли от 06.06.2012 г., передача им истцу денежных средств по расписке, а также иных действий, свидетельствуют об одобрении самим Ли Юй договора уступки и согласуется с дальнейшей деятельностью ответчика в ООО «Альянс», как руководителя его единоличного исполнительного органа, имевшего возможность совершать все юридически значимые от имени общества действия, в том числе по оспариванию действительной стоимости доли и самого договора, опровергают доводы ответчика о неверном расчёте действительной стоимости доли, право требования выплаты которой было уступлено ответчику по договору. Кроме того, стоимость уступки определена сторонами в договоре в сумме 130 000 000 рублей. Договор заключён с соблюдением требований закона, имеет все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, подписан собственноручно истцом и ответчиком, выступающим одновременно как физическое лицо и как уполномоченный представитель ООО «Альянс». Предметом договора являлась возмездная передача Ли Юй права требования от ООО «Альянс» выплаты ему денежных средств. Основание денежного требования - возникшая с 06.06.2012 г. безусловная обязанность ООО «Альянс» оплатить Пикалову О.А. действительную стоимость доли, как выбывшему участнику. Ответчик не учитывает, что стоимость произведённой истцом уступки не тождественна действительной стоимости доли и определена сторонами в договоре в порядке ст. 421 ГК РФ. Доводы ответчика сводятся к его несогласию с уступленным ему правом (требованием), которые отношения к настоящему спору не имеют и могли быть предъявлены им непосредственно к обществу в любой момент до истечения срока исковой давности. При этом, ответчик со ссылкой на ст. 313 ГК РФ, указывает на то, что в оставшейся части денежное обязательство исполнено третьим лицом - ООО «Альянс», в подтверждение представляет документы от 25.06.2012 г. в копиях, не заверенных надлежащим образом. Однако, истец денежных средств в сумме 80 000 000 рублей от ООО «Альянс» не получал, никаких документов по их получению не подписывал. Ответчиком в суд подлинные бухгалтерские документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО «Альянс» и их выдачу Пикалову О.А., квитанции к приходно-кассовому ордеру, не представлены. Также не представлены иные доказательства внесения и выдачи указанной суммы, в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учёте», постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации».

Представитель истца Кориков И.И. (по ордеру) в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик Ли Юй в судебном заседании 21 июня 2016 г. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах и возражениях на иск, и суду пояснил, что с 2008 г. он являлся участником ООО «Альянс». В конце 2011 г. Пикалов О.А. ему сообщил, что собирается продавать ООО «Альянс». В начале 2012 г. Пикалов попросил его найти покупателя на предприятие, в июне 2012 г. приехал его знакомый ФИО14, с целью купить ООО «Альянс». Пикалов уговорил Ли Юй стать директором, чтобы все документы переоформили на него. Истец ввел его в заблуждение, но по данному поводу он с заявлением никуда не обращался. Так как он лично не мог выкупить предприятие, ФИО13 привез деньги, передал их Пикалову, часть активов положил в Банк. По документам формально он (Ли Юй) был руководителем Общества. Копии документов остались у Ли Юй, при оформлении документов оказалось, что он остался должен Пикалову. Составили списки по долгам ООО «Альянс». Пикалов сказал, что потом он долги погасит. Он понял, что Пикалов составил договор купли-продажи, данный документ составлялся на взаимном доверии. Прошел период времени, начали проверять предприятие, из Банка, от судебных приставов стали поступать документы о наложении ареста на имущество. Об этом он не знал, доверял Пикалову. Получается, что он приобрел оборудование, которое было в обществе, и, оказалось заложенным и арестованным. Он пытался в Банке решить вопросы по долгам, но ничего разрешить не удалось. Оплата за электроэнергию по предприятию приходила на ООО «Коммерсант», кроме того, он является участником данного общества (100%). Считает, что Пикалов О.А. обманул его, так как он российских законов не знает. Также Ли Юй пояснил, что русский язык он понимает, то есть по разговору всё понимает, в услугах переводчика не нуждается, по документам юрист объясняет. Истец находился на предприятии почти каждый день до 2015 года, право подписи не имел. Также ответчик пояснил, что сумма 130 000 000 рублей является для него значительной.

Ответчик Ли Юй в письменном отзыве исковые требования не признал мотивируя тем, что в июне 2012 года он и Пикалов договорились о продаже предприятия ООО «Альянс», однако, в связи с тем, что оформить сделку по требованиям ст.ст. 559-560 ГК РФ не было возможности, поскольку ООО «Альянс», как имущественный комплекс по требованиям ст. 132 ГК РФ не было зарегистрировано в установленном порядке, как недвижимость. Продавцом Пикаловым О.А. была предложена схема продажи предприятия: выход участников общества Пикалова О.А. и ФИО8, с которым договаривался сам Пикалов; распределение долей в уставном капитале общества выбывших участников в пользу Ли Юй; смена директора общества Пикалова О.А. на Ли Юй. В результате участником общества становится единолично Ли Юй. Он же становился директором общества. 06.06.2012 г. в ООО «Альянс» провели замену директора Пикалова на Ли Юй. 09.06.2012 г. из общества вышли его участники Пикалов и ФИО11 доли выбывших распределили в пользу Ли Юй. Оплата полученных в результате распределения долей уставного капитала общества была оплачена со стороны Ли Юй в пользу общества 11.06.2012 г. и 25.06.2012 г. По предложению Пикалова и в редакции представленного им договора 19.06.2012 г. между Пикаловым и Ли Юй был подписан договор цессии. Таким образом, договор цессии прикрывал сделку по продаже предприятия, а, следовательно, по мнению ответчика, является притворной сделкой. Ничтожная сделка недействительна с момента её совершения. Таким образом, все полученное по рассматриваемому договору цессии стороны должны были вернуть друг другу. Пикалов обязан был вернуть ему 50 000 000 рублей (ст.1103 ГК РФ неосновательное обогащение) и, в свою очередь, восстанавливает право требования к ООО «Альянс» выплаты действительной стоимости доли участника общества. Кроме того, добровольное исполнение принятых на себя обязательств не ставится законом в зависимость от правовой формы таких обязательств и действительности сделок (договоров) в исполнение которых произведено исполнение. Соответственно, тот факт, что стороны договора цессии приступили к его исполнению, не исцеляет пороки этой сделки. Законодательство предусматривает надлежащим исполнением, если кредитор принял исполнение и от третьих лиц (ст.313 ГК РФ). 22.06.2012 г. Пикалов получил от Ли Юй в размере 50 000 000 рублей, а оплата оставшейся суммы была произведена третьим лицом – ООО «Альянс» 25.06.2012 г. Следовательно, истец не вправе требовать исполнения от самого должника – ответчика Ли Юй. Таким образом, на основании договора цессии исковые требования истца, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению. Общество обязано выплатить его участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иное не предусмотрено уставом общества. Заявляя о своем выходе из состава общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым. В свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте. При этом, право на определение участника по вопросу участия последнего в делах общества, то есть на выход из числа участников, является основным, а выплата действительной стоимости доли производным от первого обстоятельства действием, юридическим последствием принятого участником решения. Таким образом, возникающие правоотношения между обществом и его участником при его выходе из числа участников общества не могут рассматриваться в качестве обязательственного правоотношения. Требование участника общества о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале является реализацией его корпоративных прав, связанных с участием в этом обществе. Поскольку данные правоотношения имеют самостоятельные смысл и содержание, специально определенные законом, то, следовательно, не могут быть предметом уступки согласно ст. 382 ГК РФ. Данный довод подтверждается тем, что обязательства перед учредителями (участниками) должника – юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Согласно ст.ст. 382 и 384 ГК РФ, уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Поэтому замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования) и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения. Истец по договору цессии передал ответчику, по его мнению, несуществующее право, следовательно, правовых оснований к получению в его оплату денежных средств у Пикалова не имеется. Более того, действительная стоимость доли цедента (истца) в уставном капитале общества 80 000 000 рублей является недостоверной. Являясь участником общества и владея долей в размере 80% его уставного капитала, Пикалов 06.06.2012 г. подал заявление о выходе из общества. Согласно условиям п. 1.2 договора цессии, расчет стоимости доли производился по данным бухгалтерского баланса за первый квартал 2012 года, то есть, произведен в нарушение установленного законом порядка (п.2 ст.14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ). Исчисление стоимости чистых активов общества в целях определения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате, вышедшему из общества участнику, может быть произведена на основании бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган в соответствующий период – за год. Определимость действительной стоимости доли участника в обществе следует из прямого предписания закона, устанавливающего порядок расчета действительной стоимости доли участника. Его размер (денежная сумма) в данном случае определяется не взаимной волей участников правоотношения, а императивными нормами, содержащимися в законе. В связи с чем, не имеет правового значения то обстоятельство, что стороны договора цессии согласовали её стоимость и п. 1.3 договор цессии отразили, что должник не имеет возражений по размеру действительной стоимости доли. В момент совершения договора цессии срок исполнения обществом своей обязанности по выплате действительной стоимости доли выбывающему участнику не наступил, права требования исполнения у кредитора (истца) еще нет, равно как и должник не обязан исполнять свою обязанность, соответственно, обязательство так же не возникло, а потому не могло быть предметом уступки прав требования.

Представитель привлеченного в предварительном судебном заседании от 25.02.2016 г. третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства не просило.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «Альянс» ФИО9 суду сообщила, что не имеет возможности направить надлежащим образом удостоверенные копии документов: приходного кассового ордера № и расходного кассового ордера № от 25 июня 2012 года от Ли Юй оплату доли участника общества в сумме 80 000 000 рублей. Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Альянс» (№ ОГРН №, <адрес> признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14 марта 2016 г., определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2015 г. по делу № № конкурсным управляющим утверждена ФИО9, член Союза «МЦАУ». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2016 г. полномочия конкурсного управляющего продлены до ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный управляющий ДД.ММ.ГГГГ направил требование о передаче документации, печатей, штампов материальных и иных ценностей директору должника ООО «Альянс» ФИО10, числящейся директором согласно выписки из ЕГРЮЛ, по юридическому адресу должника. Направленное требование было возвращено почтой с пометкой «Истек срок хранения». Арбитражный управляющий направил в Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области запрос о предоставлении сведений об адресе регистрации директора ООО «Альянс» ФИО10 Согласно ответа УФМС по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ адресом регистрации ФИО10 является <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим по адресу регистрации ФИО10 было направлено требование о передаче документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, и полученным по почтовому идентификатору, почтовое отправление получено адресатом 30 декабря 2015г. До настоящего времени бухгалтерская документация, печати и материальные ценности конкурсному управляющему директором ФИО10 не передана. В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 26.01.2016 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о возложении обязанности на бывшего руководителя ООО «Альянс» ФИО10 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положения статьи 421 ГК РФ предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 ГК РФ).

Так, в силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседание и следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.05.2012 г., ООО «Альянс» зарегистрирован как юридическое лицо 01.06.2001 г., 04.11.2002 г. присвоен ОГРН №, местонахождения – <адрес>, 1, уставной капитал общества – 100 000 000 рублей, количество учредителей – физических лиц 3: Пикалов О.А. с размером доли в уставном капитале 80 000 000 рублей, ФИО8 с размером доли в уставном капитале 15 000 000 рублей, Ли Юй с размером доли в уставном капитале 5 000 000 рублей (т.1 л.д.18-25).

Из протокола № от 27.08.2008 г. общего собрания участников ООО «Альянс» следует, что уставной капитал Общества увеличен за счет внесения участниками Общества дополнительных вкладов (на основании заявлений от участников Общества): Пикалов О.А. вносит сталелитейное оборудование на сумму 80 000 000 руб., доля Пикалова О.А. в уставном капитале общества после внесения дополнительного вклада и увеличения уставного капитала составит 80 %, номинальной стоимостью 80 000 000 руб. ; ФИО8 вносит недвижимое имущество и земельный участок стоимостью 15 000 000 руб.. его доля составит 15 %, номинальной стоимостью 15 000 000 руб.; Ли Юй вносит в уставной капитал электрооборудование на сумму 5 000 000 руб., доля Ли Юй в уставном капитале составит 5 %, номинальной стоимостью 5 000 000 руб. (т. 2 л.д. 60-62).

Устав ООО «Альянс» был утвержден общим собранием участников от 01.06.2012 г. (т.1 л.д.27-41).

Из протокола № от 05.06.2012 г. общего собрания участников ООО «Альянс» следует, что Пикалов О.А. освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Альянс», и на эту должность назначен Ли Юй (т.2 л.д.80).

06.06.2012 г. ответчик Ли Юй, как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, обратился в МИ ФНС № 12 по Красноярскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (т.2 л.д.81-89).

В соответствии с п.1 ст. 94 ГК РФ, п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества в праве в любое время выйти из общества, независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено Уставом общества. Данное право участников ООО «Альянс» предусмотрено п. 7.1 Устава.

В соответствии с п. 2 ст. 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В случае выхода участника из общества, в соответствии со ст. 26, его доля переходит к обществу, с даты получения обществом заявления о выходе из общества.06 июня 2012 года заявление учредителя ООО «Альянс» Пикалова О.А. о выходе из состава участников общества утверждено генеральным директором ООО «Альянс» Ли Юй, вторым учредителем Общества ФИО8 (т.1 л.д.26).

Согласно данных протокола общего собрания участников ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ из состава участников общества выведены Пикалов О.А. и ФИО8, распределены доли в обществе, согласно действующего законодательства, устава общества и настоящего протокола: 15% доли общества, принадлежащие ФИО8, переходят Ли Юй, и 80% доли общества, принадлежащие Пикалову О.А., переходят ООО «Альянс» (т.1 л.д.12).

Стоимость доли Пикалова О.А. по состоянию на 06.06.2012 г. согласно расчету равна: чистые активы 100 000 000 руб. х 80 % доли = 80 000 000 руб. (т.1 л.д.11).

Порядок приобретения обществом доли или части доли в уставном капитале общества на момент возникновения спорных правоотношений был установлен в пункте 6.1 статьи 23 (ред. от 06.12.2011 № 20) Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В п. 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого, его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует считать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу. Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В связи с выходом из состава участников, с учетом соответствующих правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подача заявления участника о выходе из общества квалифицируется как сделка, направленная на изменение учредительного договора, а последующие действия участников возникшего правоотношения - как юридически значимые действия по оформлению и регистрации изменений состава участников общества, путем внесения изменений в учредительные документы и подачи заявлений в налоговый орган о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

19.06.2012 г. между Пикаловым О.А. (цедент) и гражданином Китайской Народной Республики Ли Юй (вид на жительство серия № выдан 16.03.2010 УФМС России по Иркутской области) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (т.1 л.д.13-17), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику о выплате действительной стоимости доли уставного капитала исключенного участника – цедента. Уступаемое право (требование) – действительная стоимость доли цедента в уставном капитале должника определена по данным бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период – 1 квартал 2012 года, предшествующий дате подачи заявления цедентом о выходе из общества, и составляет 80 000 000 рублей. Срок исполнения должником обязательства по выплате указанной действительной стоимости доли уставного капитала общества в соответствии с законодательством РФ (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, документами, подтверждающими уступаемое цедентом цессионарию право (требование) являются: выписка из ЕГРЮЛ № от 25.05.2012 г., заявление цедента общему собранию участников общества о выходе, расчет действительной стоимости доли цедента в уставном капитале должника, заверенный последним, бухгалтерский баланс ООО «Альянс» за первый квартал 2012 г., протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общества, Устав общества.

Из п. 1.3 договора следует, что должник не имеет возражений к первоначальному кредитору – цеденту и новому кредитору – цессионарию, по объему и условиям перехода права (требования), в том числе по порядку выплаты и размеру действительной стоимости доли.

Согласно расписки Пикалова О.А. от 01.06.2012 г. по состоянию на 31.05.2012 г., кредиторской задолженности у ООО «Альянс» нет. Пикалов О.А. готов принять претензии по кредиторской задолженности, возникшие до 01.06.2012 г. и нести материальную ответственность в период действия договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2012 г. между ним и Ли Юй в адрес ООО «Альянс». К расписке приложена сумма задолженности по состоянию на 31.05.2012 г., которая составляет 58 964 095,92 рублей (т.1 л.д.178).

Расчет по договору согласован сторонами и регламентирован разделом 3 договора. Так, согласно п. 3.1 за уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 130 000 000 рублей. Оплата производится передачей наличных денежных средств цессионарием цеденту, с рассрочкой платежа. В следующем порядке: 22.06.2012 г. – 50 000 000 рублей, 22.09.2012 г. – 25 000 000 рублей, 10.05.2013 г. – 15 000 000 рублей и 01.09.2013 г. – 40 000 000 рублей. В подтверждение получения оплаты цедент выдает цессионарию собственноручно написанную расписку (п.3.2).

Таким образом, договор заключён с соблюдением требований закона, имеет все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, подписан собственноручно истцом и ответчиком, выступающим одновременно как физическое лицо и уполномоченный представитель ООО «Альянс».

Действующим законодательством запрета на уступку выбывшим из хозяйственного общества лицом возникшего у него права на получение действительной стоимости доли, а равно истребования согласия общества либо его участников на уступку не предусмотрено. Право на получение действительной стоимости доли с личностью бывшего участника хозяйственного общества неразрывно не связано, по своей правовой природе является имущественным и, вопреки доводам ответчика, не относится к корпоративным правам по непосредственному участию в обществе.

Как следует из письменного отзыва стороны ответчика, по предложению Пикалова и в редакции представленного им договора 19.06.2012 г. между Пикаловым и Ли Юй был подписан договор цессии; договор цессии прикрывал сделку по продаже предприятия, а, следовательно, по мнению ответчика, является притворной сделкой.

Довод ответчика о прикрытии сделки по продаже предприятия является несостоятельным по причине того, что истец не обладал 100% доли в уставном капитале общества и не мог осуществлять распорядительных функций по его продаже, тем более, как имущественного комплекса. Довод ответчика о недостоверном определении стоимости доли цедента основан на применении нормы, не действовавшей на момент заключения договора. Отношения сторон возникли 19.06.2012 г., а пункт ст. 26 Закона, на который ссылается ответчик, утратил свою силу 01.07.2009 г.

Ответчик, начиная с 27.08.2008 г. являлся участником ООО «Альянс», а в период с 05.06.2012 г. по 22.08.2014 г. был одновременно единственным участником и генеральным директором общества. Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества имеет права на участие в управлении делами общества, получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Аналогичные права участника предусмотрены Уставом ООО «Альянс». Доказательств того, что ответчик до заключения договора цессии в управлении обществом не участвовал и не знал о сделках или финансовом состоянии общества, не принимал участие в годовых собраниях и не извещался об их проведении, не представлено.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены частями 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений предоставление оригинала документа, который положен ответчиком в основание заявленных требований как одно из письменных доказательств, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.

Согласно расписке Пикалова О.А., 22.06.2012 г. он получил от Ли Юй 50 000 000 рублей по договору цессии от 19.06.2012 г. (т.1 л.д.10), что ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что в оставшейся части денежное обязательство, исполнено ООО «Альянс», не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчиком в суд подлинные бухгалтерские документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО «Альянс» и их выдачу Пикалову О.А., квитанции к приходно-кассовому ордеру, не представлены. Также не представлены иные доказательства внесения и выдачи указанной суммы, а именно: журнал регистрации расходных и приходных кассовых ордеров, кассовая книга, подтверждающие ведение кассовых операций в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учёте», постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации», обязательных к применению, на момент предполагаемой выдачи представленных ордеров.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству стороны истца, на конкурсного управляющего ООО «Альянс» судом была возложена обязанность предоставить надлежащим образом удостоверенные копии приходного кассового ордера № от 25.06.2012 г., расходного кассового ордера № от 25.06.2012 г. Конкурсный управляющий ФИО9 суду сообщила, что не имеет возможности направить надлежащим образом удостоверенные копии документов: приходного кассового ордера № и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2015 г. по делу № А19-20912/2014 ООО «Альянс» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14 марта 2016 г. Арбитражный управляющий 26.11.2015 г. направил требование о передаче документации, печатей, штампов материальных и иных ценностей директору должника ООО «Альянс» ФИО10 15.12.2015 г. конкурсным управляющим по адресу регистрации ФИО10 было направлено требование о передаче документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, полученное 30.12.2015г. До настоящего времени бухгалтерская документация, печати и материальные ценности конкурсному управляющему директором ФИО10 не передана. 26.01.2016 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя ООО «Альянс» ФИО10 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об обязании ФИО10 передать документы и материальные ценности, отказано. Как следует из данного Определения, конкурсному управляющему стало известно, что между Сбербанком России и ООО «Альянс» заключен кредитный договор № от 15.08.2011 г., доп. соглашения № от 23.01.2012 г., № от 28.05.2012 г., на предоставление кредита в размере 15 500 000 руб. под 15 % годовых для пополнения оборотных средств на срок по 13.08.2014 г. В качестве обеспечения этого кредитного договора заключены договоры поручительства № от 15.08.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и Пикаловым О.А., договор ипотеки № от 15.08.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и Пикаловым О.А., договор залога движимого имущества № от 28.08.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Альянс». Решением Шарыповского городского суда от 20.11.2013 г. удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России», солидарно с ООО «Альянс» и Пикалова О.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.08.2011 г. в размере 4 974 011 рублей 88 коп., обращено взыскание в размере суммы задолженности по договору на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес> а именно: оборудование для плавильного производства, в том числе: автоматическое устройство контроля качества - 3 шт., водоохлаждающий лоток — 2 шт., водоохлаждающие кабеля, гидравлическая система - 2 шт. индукционный плавильный узел GW-3T - 4 шт., ковш розлива - 3 шт., конденсаторная батарея - 2 шт., контролер наклона печи - 4 шт., металлоприемник - 2 шт., терристорный преобразователь частоты - 2 шт., шаблон для футеровки - 2 шт., трансформаторная подстанция напряжением 10/0,4kB,ZS - 2000/10 - 2 шт., вспомогательное оборудование, в том числе: кран балка - 12 шт.

Конкурсный управляющий указал, что акты проверки заложенного имущества свидетельствуют о том, что указанное имущество имелось в наличии и учитывалось в бухгалтерском балансе должника. Бывшим руководителем ФИО15 до настоящего времени оборудование не передано. Конкурсный управляющий также сообщил, что указанное залоговое имущество является имуществом, внесенным участниками Общества: Пикаловым О.А., Ли ЮЙ в качестве дополнительных вкладов в уставной капитал в размере 80 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Альянс» № 1 от 27.08.2008 г. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, основными видами деятельности предприятия заявлены: производство стали, производство полуфабрикатов (заготовок) для обработки металлических отходов и лома, производство стального сортового проката горячекатанного и кованного. Предприятие осуществляло деятельность по указанным видам, изготавливало продукцию с помощью вышеперечисленного оборудования.

Арбитражным судом установлено, что согласно акту приема-передач и документов и ценностей от 24.04 2015 при увольнении с должности генерального директора ООО «Альянс», ФИО10 передала учредителю ООО «Альянс» Цзэн Сянчунь: печать ООО «Альянс» (оттиск которой соответствует оттиску печати на настоящем акте), устав ООО «Альянс» от 27.08.2002, свидетельство № от 04.11.2002, свидетельство № от 03.06.2005, лист записи ЕГРЮЛ №. бухгалтерские документы (все) Данный акт составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон. Наличие у нее иных документов и материальных ценностей ФИО10 отрицает (т. 1 л.д. 227-232).

Стороной ответчика представлено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2013 г., предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество ООО «Альянс» в размере 119 813 297,15 руб. (т. 1 л.д. 216).

В подтверждение бремени несения расходов по кредиторской задолженности, изложенного в расписке Пикалова О.А. от 01.06.2012 г., стороной истца представлена копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2014 г. по делу № № по заявлению ОАО «Сбербанк России» о признании должника – индивидуального предпринимателя Пикалова О.А. банкротом. Производство по делу № № о банкротстве индивидуального предпринимателя Пикалова О.А. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; определение вступило в законную силу 16 декабря 2014 года, сторонами не обжаловалось (л.д. 34-42). Предметом мирового соглашения являются требования Кредитора, являющегося единственным конкурсным кредитором Должника, которые включены в реестр требований должника: 1) в размере 2 471 981,84 задолженность и проценты по возврату кредита на основании договора поручительства от 15.08.2011 г. №, заключенного с Должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.08.2011 г. № (заемщик ООО «Альянс»); 2) в размере 109 752 356,72 рублей задолженности и 51 710,43 рублей неустоек, на основании договора поручительства № от 28.09.2010 г. (с учетом доп. соглашений), заключенного с Должником в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ООО <данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не представлено доказательств наложения ареста и обращения взыскания на вышеперечисленное заложенное имущество непосредственно после заключения договора уступки права требования. Договор залога движимого имущества № заключен 28.08.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Альянс», когда истец не являлся ни учредителем, ни генеральным директором ООО «Альянс» (т. 1 л.д. 231).

Кроме того, к предмету исковых требований указанные доводы ответчика не имеют правового значения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он являлся участником общества ООО «Альянс», 06.06.2012 г. вышел из состава участников Общества согласно протокола по продаже своей доли Пикалову. Расчет производил с ним Ли Юй. Был разговор о продаже предприятия между ним, Пикаловым, Ли Юй и ФИО12 Про договор уступки права требования между Пикаловым, Ли Юй и Обществом его не посвящали, сказали, что отдадут деньги за его долю. По финансовой части он не касался, только технические вопросы решал. По всем вопросам, связанными с денежными средствами, решал Пикалов. О том, что на предприятии имеются долги, он не знал, знал ли об этом Ли Юй, ему не известно. Он был поручителем по договору между Банком и ООО «Шушенская марка». В сентябре 2012 года пришел из Банка исполнительный лист, тогда и узнали о долгах. Не будучи уже руководителем ООО «Альянс», Пикалов находился еще на предприятии месяца два-три. Он (ФИО16 вышел из общества согласно заявления, продолжал работать до закрытия ООО «Альянс». По исполнительному листу с него удерживали с пенсии какое-то время, потом долг погасил Ли Юй.

К показаниям свидетеля ФИО17 в части преддоговорных отношений сторон суд относится критически, поскольку как он не являлся стороной сделки и не участвовал в её исполнении, в связи с чем, его показания носят предположительный характер. Также показания указанного свидетеля о наличии сделки купли-продажи предприятия являются недопустимым доказательством, поскольку в силу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Удовлетворение заявленного в судебном заседании 21 июня 2016 года ответчиком Ли Юй при рассмотрении настоящего дела ходатайства о производстве судебной почерковедческой экспертизы принадлежности ему подписи в договоре цессии и расчете действительной стоимости доли цедента в уставном капитале, суд нашел нецелесообразным по нижеследующему:

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой и прочее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ли Юй после заключения договора и перехода доли Пикалова О.А. составил и подписал: уведомление от 26.06.2012 г. о намерении выкупить долю по номинальной стоимости 80 000 000 рублей (т.2 л.д.117); уведомление от 26.06.2012 г. о переходе указанной доли, номинальной стоимостью 80 000 000 рублей, к участнику Ли Юй (т.2 л.д.116); протокол № от 26.06.2012 о продаже и об установлении номинальной стоимости доли 80 000 000 рублей (л.д.2 л.д.118). Согласно договору купли-продажи от 30.07.2012 г., Ли Юй, являющийся участником ООО «Альянс», действующий на основании Устава, имеющий долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 100 000 000 руб. в размере 100 %, продал (передал возмездно) ФИО18 долю в уставном капитале Общества в размере 80 % уставного капитала, номинальной стоимостью 80 000 000 руб. Продавец подтверждает, что отчуждаемая доля в уставном капитале Общества на момент заключения договора полностью оплачена, что подтверждается справкой Общества от 30.07.2012 г. Покупатель передал продавцу денежную сумму 80 000 000 рублей полностью наличными до подписания договора. Стороны подтверждают, что к моменту удостоверения договора, расчет между ними произведен полностью. Цена отчуждаемой доли в уставном капитале Общества – 80 000 000 руб. является истинной, другие документы, в которых указана иная цена, являются недействительными. Договор удостоверен нотариусом Шарыповского нотариального округа Красноярского края 30.07.2012 г., зарегистрировано в реестре за № (т. 2 л.д. 128-130).

31.07.2012 г. ответчик Ли Юй обратился в МИ ФНС № 12 по Красноярскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (т.2 л.д.119-127).

По заявлению от 19.08.2014 г. Ли Юй вышел из Общества, потребовав от ООО «Альянс» выплаты ему действительной стоимости доли – 20 % в уставном капитале Общества – 20 000 000 руб. Протоколом от 22.08.2014 г. принято решение о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества в указанном размере, определяемой на основании данных бухгалтерской отчётности общества на последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления; выплату произвести в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (т.2 л.д.148,147).

Таким образом, действия Ли Юй по составлению расчёта стоимости доли от 06.06.2012 г., по передаче истцу денежных средств по расписке от 22.06.2012 года, а также все последующие действия до выхода Ли Юй из ООО «Альянс», свидетельствуют об одобрении самим Ли Юй договора уступки права требования, и что согласуется с дальнейшей деятельностью ответчика в ООО «Альянс», как руководителя его единоличного исполнительного органа, имевшего возможность совершать все юридически значимые от имени общества действия, в том числе по оспариванию действительной стоимости доли и самого договора.

Ознакомившись с материалами дела 09.09.2015 г., Ли Юй, до 21 июня 2016 года согласовывая свою позицию по иску с квалифицированным юристом – адвокатом Паршевым Р.А., действующим изначально на основании ордера № от 21.09.2015 г., затем на основании доверенности от 17.12.2015 г., не заявлял, что подпись в договоре от 19.06.2012 года выполнена не им, а другим лицом (т. 1 л.д. 48). Кроме того, сторона ответчика, предъявляя исковое заявление к Пикалову О.А. о признании недействительным договор уступки права требования (цессии) от 19.06.2012 года, заключенный между Пикаловым О.А. и Ли Юй, применении последствий недействительности сделки, для принятия его к производству суда в качестве встречного иска по данному гражданскому делу, обосновывала исковые требования тем, что договор цессии прикрывал сделку по продаже предприятия; не ссылаясь на то, что договор не заключен по причине не подписания его со стороны Ли Юй. Указанные доводы сторона ответчика приводит также в письменных возражениях на исковые требования. Определением суда в принятии иска Ли Юй в качестве встречного отказано (т.1 л.д. 213-220).

Предметом искового заявления Пикалова О.А. является взыскание денежных средств, при отсутствии иска Ли Юй о признании договора незаключенным. Кроме того, судом принято во внимание, что удовлетворение ходатайства ответчика приведет к затягиванию рассмотрения дела, при том, что стороной ответчика заявлялись различные ходатайства, которые основывались на заключенном договоре уступки права требования от 19.06.2012 года.

Из материалов дела следует, что ответчик является гражданином Китайской Народной Республики, представил в материалы дела дубликат «Вид на жительство иностранного гражданина» серии №№, выданного на основании решения № от 30.12.2009 г. УФМС России по Иркутской области, дата выдачи – 26.01.2015 г. до 02.04.2018 г., зарегистрирован по месту жительства до 02.04.2018 г. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 77); в ходе судебного разбирательства дела пояснения давал на русском языке, пользовался всеми принадлежащими процессуальными правами, проявляя знание русского языка.

Кроме того, Ответчик, длительный в течение длительного времени проживает на территории Российской Федерации, являлся руководителем нескольких предприятий: с 27.08.2008 г. являлся участником ООО «Альянс», а в период с 05.06.2012 г. по 22.08.2014 г. был одновременно единственным участником и генеральным директором общества. Представителем истца в представлены выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.10.2015 г., согласно которым Ли Юй является директором <данные изъяты> и <данные изъяты> и генеральным директором <данные изъяты> (в стадии ликвидации) (т. 1 л.д. 78-107).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен ответчиком под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, как и доказательств, подтверждающих обстоятельства, по которым ответчик мог бы быть освобожден от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, ответчиком Ли Юй представлено не было.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принцип добросовестности установлен среди основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В п. 5 ст. 10 ГК РФ закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Это позволяет не возлагать на участников гражданско-правового спора обязанность по доказыванию своей добросовестности в случае судебного спора, когда такие действия предполагаются.

Стремление стороны ответчика то изменить подсудность дела, то обратиться со встречными исковыми требованиями и прекратить свои действия, то перенести рассмотрение дела в плоскость арбитражного судопроизводства, а также, после длительного нахождения в производстве суда данного дела, ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы, учитывая целевой характер действий ответчика, суд рассматривает как злоупотребление им своими процессуальными правами, что является прямым нарушением принципа справедливости гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные исковые требования истца и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных условиями договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Ли Юй задолженности по договору цессии - денежных средств в сумме 80 000 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Ли Юй в пользу Пикалова О.А. задолженность по договору уступки права требования от 19 июня 2012 года в размере 80 000 000 (Восемьдесят миллионов) рублей, в возврат госпошлины 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: