Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – истец, банк) обратилось к ФИО1 (далее- заемщик ответчик 1), ФИО2 (далее – ответчик 2) с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности, находящийся у ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу банка расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора потребительского кредита №, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеуказанного автомобиля, а ответчик 1 обязался ежемесячно до <данные изъяты> частично погашать кредит и уплачивать проценты. В целях обеспечения кредита между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого имущества, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Ответчик 1 нарушил свои обязательства по договору потребительского кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую банк просит вызскать с ответчика 1.

ФИО1 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> без согласия на это залогодержателя. В настоящее время собственником предмета залога является ФИО2, в связи с чем банк предъявляет требование об обращении взыскания новому собственнику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по месту их жительства и регистрации (подтверждаются адресными справками), в судебное заседание не явились, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя истца.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 809, 811 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с считающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 346 ГПК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

4) иных случаях, предусмотренных законом.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Г К РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено нарушение ответчиком 1 кредитных обязательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, во исполнение условий которого банк предоставил кредит заемщику в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых на приобретение автотранспортного средства, оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплату страховых премий. ФИО1 взял на себя обязательство ежемесячно до <данные изъяты> частично погашать кредит и уплачивать проценты в сумме <данные изъяты> –первый платеж, в сумме <данные изъяты> – последующие платежи.

В обеспечение кредита между банком и заемщиком был заключен договор залога № приобретаемого имущества – автомобиля <данные изъяты>; залоговая стоимость имущества по соглашению сторон определена в сумме <данные изъяты> Согласно п. п. 4.1., 4.3, 4.6. договора залога имущество остается у залогодателя во владении и пользовании; залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя, не обращаться в органы Госавтоинспекции за выдачей дубликата ПТС в период действия договора залога без письменного согласия залогодержателя. Согласно п. 4.6 залогодатель согласен на следующие действия залогодержателя: внесение информации о залоге автомобиля в базу данных и связанные с ним ограничения на совершение залогодателем любых регистрационных действий с имуществом в органах Госавтоинспекции до представления письменного согласия залогодержателя и снятия соответствующих ограничений на совершение регистрационных действий. В п.п. 5.2 – 5. 6 перечислен порядок и основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Банк выполнил свои обязательства: на основании заявлений ФИО1 кредит был перечислен платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на оплату страховых взносов и оплату автомобиля ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» - <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, ИП ФИО4 - <данные изъяты>

Однако ФИО1 нарушает свои обязательства по договору потребительского кредита по возврату кредит и процентов за его пользование. Как следует из истории всех погашений клиента по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 всего одни раз ДД.ММ.ГГГГ внес очередной платеж в сумме <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ никакой оплаты кредита и процентов с его стороны не было, в связи с чем у него образовалась задолженность

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору составляет <данные изъяты>, из них текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>, долг по погашению кредита – <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>

Данный расчет проверен судом и признан верным. Возражения, доказательства об ином размере задолженности, о погашении кредит и процентов со стороны ответчика 1 суду не представлены.

г. ответчику 1 по двум адресам банком направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, которая ФИО1 не исполнена, доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований банка и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, на основании ст. 98 ГПК РФ - расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, Банк не принял достаточных мер во избежание отчуждения заложенного имущества без его согласия залогодержателем: банку была предоставлена копия ПТС, а не подлинник; сам банк не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4.6 договора залога и не внес информацию о залоге автомобиля в базу данных, что повлекло бы ограничение на совершение залогодателем любых регистрационных действий с имуществом в органах Госавтоинспекции до представления письменного согласия залогодержателя и снятия с учета и невозможность продажи автомобиля без ведома банка, тем самым банк взял на себя риск утраты заложенного имущества для последующего обращения на него взыскания. Согласно ответу нотариуса ФИО5 №98 от 27.01.2016 г. на судебный запрос в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> не вносились.

В дальнейшем, получив кредитные средства и купив автомобиль, ФИО1 нарушил условия договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и без получения письменного согласия банка ДД.ММ.ГГГГ. продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль зарегистрирован органах ГИБДД в собственности ФИО2,а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета в связи с изменением места жительства и убытием за пределы Российской Федерации, ПТС сдан, транзит ТС действителен до ДД.ММ.ГГГГ подлежит вывозу за пределы РФ, постановка на учет по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 5.1- 5.3 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель (Банк) вправе при неисполнении обязательств обратить взыскание на предмет залога во внесудебном и судебном порядке.

ФИО2 приобрел вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что следует из карточки учета ТС.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ банком не оспорен. Доказательств того, что ФИО2 знал о наличии залога на автомобиль, суду не представлено, поскольку подлинник ПТС был у ФИО1, информация о залоге автомобиля в реестр залогов движимого имущества не был внесен. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем указанного автомобиля на возмездной основе.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> ввиду прекращения залога и соответственно на основании ст. 98 ГПК РФ отсутствии оснований для взыскания расходов на уплату госпошлин с ФИО2 в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 01.03.2016 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.