Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности земельным участком, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрация <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым,

установил:

в декабре 2016 года ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском об устранении препятствий в осуществлении права собственности домовладением и земельным участком и взыскании морального вреда.

Из заявленных требований следует, что во владении истца находится земельный участок, расположенный по адресу: Республики Крым, <адрес>. Ответчик, проживающий по соседству по адресу: Республики Крым, <адрес>, посредством расположения строительных материалов и хозяйственного сарая на территории земельного участка, принадлежащего истцу, нарушил право ФИО1 на полноценное использование принадлежащей ему собственности.

Просит обязать ответчика в течение 5 дней после вступления решения в законную силу устранить препятствия в осуществлении истцом права собственности принадлежащим ему земельным участком путем демонтажа хозяйственного сарая и освобождении самовольно занятого им земельного участка от остатков строительных материалов, а также восстановления границ смежных земельных участков в соответствии с данными государственного акта серии ЯД №, выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы и сумму морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Марьяновского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

Позже истец уточнил свои исковые требования и просит обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении истцом права собственности принадлежащим ему земельным участком путем демонтажа хозяйственного навеса, бани, сарая для дров, а также восстановить границу земельного участка путем переноса существующей общей межи между земельными участками истца ФИО1 и ФИО2; взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель Первушин В.В. в судебном заседании исковые требования уменьшили, просили обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении ФИО1 права собственности на принадлежащий ему земельный участок, восстановив границу земельных участков истца и ответчика путем переноса существующего ограждения по границе указанных земельных участков, указанной в ЕГРН и закрепленной на местности межевыми знаками, переданными ФИО1 по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Уменьшенные исковые требования истец и его представитель поддержали по основаниям, изложенным выше, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали и просили в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием нарушения границы спорных земельных участков со стороны ответчика.

Выслушав пояснения сторон по делу, их представителей, а также эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как подтверждается материалами дела, ФИО1 в силу наследования по закону после смерти матери ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-10, 14-15) и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1625 кв. метров, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – жилая застройка, расположенного по вышеуказанному адресу. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус "ранее учтенный", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-19).

Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка и приема-передачи межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ, инженером-геодезистом на основании сведений ГКН определены и установлены на местности восемь поворотных точек ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1. Границы земельного участка закреплены на местности межевыми знаками на основании и в соответствии с данными ГКН и переданы ФИО1 (л.д. 11).

В соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской и выпиской из ЕГРН, уточнены координаты земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которых внесены в ЕГРН (л.д. 126-150). Таким образом, границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с тем, что в более поздних правоустанавливающих документах кадастровый номер принадлежащего истцу земельного участка указан как 90:05:130102:14, именно этот номер указывается в решении суда в последующем.

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку, расположенному по <адрес> Республики Крым. Собственником данного участка является ФИО2 на основании решения исполнительного комитета Марьяновского сельского совета народных депутатов <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче в частную собственность земельных участков», согласно которому ФИО2 передан бесплатно в частную собственность приусадебный земельный участок площадью 0,15 га в <адрес> (л.д. 40). Решение исполнительного комитета о передаче земельного участка в собственность является правоустанавливающим документом на землю.

В соответствии со ст. 3 Земельного Кодекса Украины, ч. 1 ст. 11 Закона Украины "О местном самоуправлении" исполнительный комитет Марьяновского сельского совета имел право на принятие решения о передаче в частную собственность ФИО2 спорного земельного участка.

С учетом положений Декрета Кабинета Министров Украины от 26.12.1992 г. № 15-92 "О приватизации земельных участков" (действующего в редакции на ноябрь 1997 года), право собственности на спорный земельный участок возникло у ответчика с момента принятия решения исполнительным комитетом <адрес> сельского совета народных депутатов <адрес> Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, кадастровый номер ему не присвоен.

В настоящее время смежная граница земельных участков сторон проходит по ограждению из сетки-рабицы.

Согласно акту обследования земельного участка в <адрес>, проведенного комиссией администрации <адрес> сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, факта захвата земельного участка и переноса границы (разделительной сетки) между участками, расположенными по <адрес> и <адрес>, не выявлено (л.д. 27).

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Разрешая возникший спор и устанавливая смежную границу земельных участков сторон согласно сведениям о границе земельного участка, имеющихся в ЕГРН, суд исходит из того, что подлежащая установлению граница документально подтверждена и не соответствует местоположению ограждения в виде сетки-рабицы.

Для проверки доводов иска о местоположении смежной границы земельных участков сторон судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ длины сторон земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Крым соответствуют данным государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, а также данным акта выноса в натуру границ земельного участка и приема-передачи межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ, которые установлены в восьми точках поворота границ земельного участка на основании координат, взятых из ГКН на ранее учтенный земельный участок.

В результате анализа указанных документов экспертом сделан вывод, согласно которому местоположение сложившейся между участками смежной границы не соответствует местоположению этой границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, левая граница земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес> расположена с наложением на земельный участок домовладения № по <адрес>; фактическое положение общей границы указанных земельных участков не соответствует положению этой границы согласно правоустанавливающим документам (л.д. 35-45).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 пояснил, что при производстве им указанной экспертизы были произведены замеры длин сторон земельного участка ФИО1 с учетом установленных ранее межевых знаков, которые полностью соответствовали длинам сторон данного земельного участка, сведения о которых имеются в государственном акте и ЕГРН. При этом было установлено, что граница земельного участка ФИО2 заходит на земельный участок ФИО1

Также эксперт указал, что для осмотра объектов исследования он выезжал дважды: один раз сам, второй – с геодезистом, которого самостоятельно привлек для участия в экспертизе. Геодезист при помощи имеющегося у него прибора определял координаты характерных точек навеса, сведения о которых анализировались при производстве экспертизы. ФИО5 геодезиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждал, поскольку тот фактически никаких заключений не давал, им (ФИО5) были использованы только данные системы координат, которые определяются специальным дорогостоящим прибором. Причину отсутствия в экспертном заключении сведений о привлечении к участию в производстве экспертизы другого специалиста, а также об использованном приборе, его технических характеристиках и сроках поверки, пояснил забывчивостью.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суд, исследуя письменные доказательства, обязан установить их подлинность, проверить их составление и подписание уполномоченным лицом с соблюдением требований, предъявляемых законом.

В случае если суд придет к выводу, что письменное доказательство не отвечает требованиям допустимости и не подлежит принятию в качестве доказательства, он должен привести в своем решении соответствующие мотивы, в том числе указать закон, требованиям которого данное доказательство не соответствует.

По смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке.

Между тем, вышеназванное заключение экспертизы в части определения координат характерных точек навеса ООО Фирма "ЮЛГА" дано без учета требований законодательства, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Обязанности эксперта определены статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым в частности отнесена обязанность эксперта принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию экспертного заключения. Так, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение ООО Фирма "ЮЛГА" в части определения координат характерных точек навеса, возведенного землепользователем ФИО2, не соответствует установленному порядку проведения экспертизы, дано без учета требований, предъявляемых к его форме и содержанию.

Экспертами не соблюден принцип законности осуществления судебно-экспертной деятельности, предусмотренный положениями статей 4, 5 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что, несмотря на проведение экспертизы несколькими экспертами, в заключении не отражено, какой из экспертов и в какой части отвечал на поставленные судом вопросы. Не указано, кто из сторон присутствовал при производстве экспертизы.

В заключении отсутствуют сведения об образовании и специальности эксперта-геодезиста, о прохождении последующей подготовки и получении аттестации по конкретной экспертной специальности, о подтверждении его квалификации.

В нарушение положений статей 14, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к рассматриваемому заключению экспертизы не приложена подписка эксперта-геодезиста о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о том, что он о такой ответственности не предупреждался и, соответственно, не мог приступить к экспертному исследованию. Также в экспертном заключении отсутствуют сведения об использовавшемся техническом приборе, его технических характеристиках и сроках поверки.

Таким образом, заключение экспертизы в части определения координат характерных точек навеса, возведенного землепользователем ФИО2, признается судом недопустимым доказательством.

Оснований не доверять заключению эксперта в остальной части суд не находит, поскольку экспертом в ходе исследования был проведен осмотр земельных участков, расположенных по <адрес>№ и № в <адрес> Республики Крым. Результаты изменений длин сторон земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, с применением средств измерения, перечень которых указан в заключении, были сопоставлены со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, сведениями государственного акта и акта выноса границ в натуру. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), имеет стаж работы экспертом с 1998 г., а также соответствующее образование и квалификацию - "Промышленное и гражданское строительство", сертификаты соответствия, действительных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальностям "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости" (л.д. 107), «Исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением границ на местности» (л.д. 109 оборот), «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности» (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 43).

Кроме того, из представленных истцом фотографий усматривается, что забор домовладения ФИО2 заходит за границу земельного участка ФИО1, которая определена при помощи межевых знаков (л.д. 164-172).

Сведения об отсутствии факта захвата земельного участка, принадлежащего истцу, со стороны ФИО2, изложенные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), суд оценивает критически, поскольку, как усматривается из данного документа, такой вывод комиссией администрации Марьяновского сельского поселения был сделан в связи с тем, что не установлен факт переноса разделительной сетки между спорными участками. При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, разделительная сетка находится на территории земельного участка ФИО1 и не соответствует местоположению границы принадлежащего истцу земельного участка, сведения о котором имеются в ЕГРН. Кроме того, указанный акт составлен до выноса в натуру границ земельного участка ФИО1 и установки межевых знаков.

Таким образом, исходя из анализа представленных истцом доказательств, которые оценены судом в их совокупности, фактическое расположение общей границы смежных спорных участков, закрепленной на местности при помощи ограждения из сетки-рабицы, с отклонением от их границы, сведения о которой имеются в правоустанавливающих документах, нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления нарушенных прав собственника ФИО1 и удовлетворении его исковых требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком. При этом суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность восстановить границу земельного участка, принадлежащего ФИО1, с земельным участком, находящимся в пользовании ФИО2, путем переноса существующего между ними ограждения по границе указанных земельных участков, сведения о которой находятся в ЕГРН и закреплены на местности межевыми знаками, переданными ФИО1 по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д. 1). В связи с удовлетворением исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, содержащийся в статье 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Предметом настоящего спора являлось установление фактической границы смежных земельных участков, расположенных по <адрес>, №, № в <адрес> Республики Крым и её соответствие границы указанных участков, сведения о которой имеются в ЕГРН.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО Фирма «ЮЛГА" (л.д. 313).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт несоответствия фактического положения общей границы спорных участков положению этой границы согласно правоустанавливающим документам.

Суд, исходя из представленных экспертом выводов в части установления вышеуказанных обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1.

Как следует из копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 500,00 рублей.

Указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в связи с производством судебной экспертизы для правильного рассмотрения дела и обоснования исковых требований.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение содержит ряд недостатков, в связи с чем оно в части определения координат навеса, возведенного ответчиком ФИО2, признано недопустимым доказательством. На основании изложенного, суд полагает, что расходы истца по оплате стоимости экспертизы подлежат возмещению ответчиком в размере половины её стоимости.

Таким образом, расходы истца по оплате экспертизы подлежат возмещению со стороны ответчика в размере 4 250 рублей (8 500 / 2 руб.).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (например, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг).

При этом разумные пределы судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом были представлены: ордер адвоката Первушина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), квитанции о получении адвокатом Первушиным В.В. денежных средств от ФИО1 на общую сумму 15 000 рублей (л.д. 81-82).

Проанализировав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ФИО1 оплата оказанных юридических услуг документально подтверждена.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, представитель истца получил 5 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. – за ведение гражданского дела в суде первой инстанции. При этом представителем была проделана следующая работа:

- составлено исковое заявление (л.д. 2-7),

- подготовлено уточненное исковое заявление (л.д. 76-80),

- подготовлено ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы (л.д. 124-125),

- принято непосредственное участие в восьми судебных заседаниях Красногвардейского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (подготовительное), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за указанный объем проделанной работы в размере 15 000 рублей является обоснованной, разумной и справедливой, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в осуществлении ФИО1 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в пользовании ФИО2, путем переноса существующего ограждения по границе указанных земельных участков, сведения о которой находятся в ЕГРН и закреплены на местности межевыми знаками, переданными ФИО1 по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 19 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Шевченко