Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 Михаила Владимировича к ФИО13 Рудольфу Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от 21 сентября 2015 года. Согласно условиям заключенного договора займа ФИО14 М.В. передал денежные средства в размере иные данные рублей (эквивалентную иные данные), а ФИО15 Р.Н. принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства. Возврат денежных средств должен был быть произведен не позднее 21 ноября 2015 года. Просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа долг в размере 74970иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей, расходы оп оказанию юридических услуг в размере иные данные рублей.

В судебное заседание истец пояснил, что продал ответчику автомобиль, однако у ответчика не хватило денежных средств, а именно иные данные рублей. Кроме того, истцом ответчику были переданы комплект колес с дисками и еще различные вещи для машины, но поскольку у ответчика не было денег, он передал это все в долг, о чем было составлено три расписки: на иные данные рублей, на иные данные и на иные данные. Долг в иные данные ответчик отдал практически сразу, в связи с чем не сохранились ни какие документы, иные данные рублей были взысканы судом с ответчика, а долг в размере иные данные ответчик до настоящего времени не вернул.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, добавила, что сторона истца готова отказаться от своих требований, если ответчик вернет незамедлительно иные данные рублей, присужденных истцу ранее.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что должен был истцу иные данные рублей, часть этих денег он отдал. Долга в иные данные вообще не было. иные данные он также не занимал. Истец договор займа на иные данные предложил подписать в качестве гарантии возврата долга в иные данные рублей. Когда истец обратился к мировому судье с иском о взыскании иные данные рублей, ответчик выплатил часть денежных средств, в связи с чем сторона истца уточнила исковые требования. Кроме того, при передаче части денег от истца была отобрана расписка в получении части долга и отказа от долга в размере иные данные.

Представитель ответчика дал аналогичные пояснения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В подтверждение своих доводов стороной истца суду был представлен договор займа от 21 сентября 2015 года, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму иные данные рублей, эквивалентную иные данные по курсу ЦБ РФ на день фактической передачи денежных средств.

Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 21 ноября 2015 года.

Судом были исследованы материалы гражданского дела 2-343/2016 по иску ФИО17 М.В. к ФИО18 Р.Н. о взыскании денежных средств.

По итогам рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова требования ФИО19 М.В. были удовлетворены, в его пользу с ФИО20 Р.Н. взысканы иные данные рублей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом была исследована и приобщена к материалам гражданского дела расписка от 1 февраля 2016 года, из которой усматривается, что расписка от 21 сентября 2015 года с указанием долга в сумме иные данные считать недействительной.

Из протокола судебного заседания от 4 мая 2016 года усматривается, что оригинал расписки был представлен стороной ответчика на обозрение суда. Судом расписка обозревалась, заверенная мировым судьей копия приобщена к материалам дела, оригинал расписки у стороны ответчика мировым судьей не изымался.

Указанное наряду с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, послужило поводом к отказу стороне истца в заявленном ходатайстве о назначении экспертизы по определению времени изготовления различных частей расписки. Кроме того, указанная расписка являлась предметом исследования мирового судьи, стороны в процессе судебного заседания, когда указанная расписка была приобщена к материалам дела и обозревалась, присутствовали, каких-либо сомнений в ее достоверности не выразили.

Сторона ответчика суду пояснила, что в настоящее время расписка потеряна, поскольку она была исследована в судебному заседании у мирового судьи и ответчик полагал возможным не предпринимать по отношению к ней, должных сохранных мер.

Стороны не оспаривали, что предметом договора займа от 21 сентября 2015 года является иные данные.

Пояснить то обстоятельство, почему договор займа от 21 сентября 2015 года в расписке от 1 февраля 2016 года именуется распиской от 21 сентября 2015 года стороны не смогли.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, принимая во внимание доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку сторона истца, согласно расписке от 1 февраля 2016 года отказалась от требования по договору займа от 21 сентября 2015 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО21 Михаила Владимировича к ФИО22 Рудольфу Николаевичу о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – 20 января 2017 года.

Судья Ю.А. Музыканкина