Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по прокурора Прокопьевского района к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12», ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) мнимой сделкой договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки у Общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12», прекращении права собственности на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Прокопьевского района обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ООО «Агроинвест-12», ФИО1 признании недействительной (ничтожной) мнимой сделкой договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, признании отсутствующим права собственности на указанный земельный участок у ООО «Агроинвест-12», прекращении права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка исполнения гражданского, земельного законодательства, а также законодательства, регламентирующего осуществление государственной регистрации права собственности и постановку на кадастровый учет земельных участков при формировании земельных участков и при осуществлении сделок с ними, в ходе которой установлены нарушения закона при заключении сделки с земельным участком с кадастровым номером №. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроинвест-12» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 22923 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ООО «Агроинвест-12». Указанный договор является мнимой сделкой, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Одним из признаков земельного участка, как предмета оспариваемой сделки, является возможность его использования для сельскохозяйственных целей, а также наличие земельного участка, как части земной поверхности, в натуре. При исследовании материалов аэрофотосъемки, изготовленных ООО «Геоинформация» в виде выкопировки с плана горных выработок ООО «Разрез «ФИО10», и сопоставлении данных аэрофотосъемки с местоположением земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в преддверии заключения оспариваемой сделки, установлено, что указанный земельный участок был на всей своей площади нарушен ведением открытых горных работ. Более того, земельный участок с кадастровым номером № еще до его постановки на кадастровый учет (аэрофотосъемка ДД.ММ.ГГГГ) уже был нарушен открытыми горными работами (вскрыт почвенный слой, произведена выемка породы, вырыт как по всей площади, так и за пределами границ земельного участка котлован, откуда и производилась выемка угля). Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок не существовал вообще как объект имущественных правоотношений, как и часть земной поверхности, поскольку был уничтожен открытыми горными работами, соответственно, не мог использоваться для сельскохозяйственной деятельности. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, предмет сделки отсутствовал в натуре, продавец не имел намерения передать покупателю право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, соответственно, покупатель – не имел намерения приобрести в собственность земельный участок. В силу части 1 статьи 170 ГК РФ – сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Такая сделка, в силу части 1 статьи 166 ГК РФ недействительна, независимо от признания ее таковой судом. В связи с вышеизложенным, договор купли-продажи земельного участка, обуславливающий переход права собственности ООО «Агроинвест-12», является мнимой сделкой, то есть не имеющей целью получить в собственность земельный участок как объект гражданских прав, а также как средство сельскохозяйственной деятельности, так как земельный участок отсутствовал в натуре и его невозможно было использовать в соответствие с целевым назначением и разрешенным использованием. Как следует из последующих действий ООО «Агроинвест-12», целью приобретения указанного земельного участка являлось злоупотребление правом собственности ООО «Агроинвест-12», выражающееся в последующих действиях данной организации по сутяжничеству с намерением понудить организацию – владельца лицензии на право пользования недрами АО «СУЭК-Кузбасс» приобрести права на указанный земельный участок по стоимости, значительно выше среднерыночной оценки. В данном случае, использование титула собственника земельного участка направлено ООО «Агроинвест-12» не на защиту нарушенного права, а на получение денежных средств за землю, фактически выбывшую из сельскохозяйственного и гражданского оборота в результате добычи недр на момент их приобретения ООО «Агроинвест-12». Наличие интереса Российской Федерации в использовании земельного участка с кадастровым номером № подтверждается Приказом Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, в соответствие с которым указанный земельный участок изымается у ООО «Агроинвест-12» для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением работ, связанных с использованием недр, в соответствии с лицензиями на право пользования недрами №, № (пользователь недр АО «СУЭК-Кузбасс»). Соответственно, неправомерное использование ООО «Агроинвест-12» права собственности в отношении указанного земельного участка, в том числе, вмешательство с целью злоупотребления правом в деятельность недропользователя (с требованием освободить земельный участок, произвести аренду земельного участка по ценам выше среднерыночных), осуществляющего работы, связанные с использованием недр, является посягательством на законные интересы общества и Российской Федерации. Устранение указанных препятствий возможно путем признания договора купли-продажи земельного участка мнимой сделкой, и, соответственно, признания не возникшим права собственности на земельный участок у ООО «Агроинвест-12» и прекращения права собственности указанного юридического лица путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Просит:

- признать мнимой и недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 22 923,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» и ФИО1;

- признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ООО «Агроинвест-12», общей площадью 22 923,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ООО «Агроинвест-12» на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 22 923, 00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

С аналогичными требованиям прокурор Прокопьевского района обратился в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 21 222,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Также, прокурор Прокопьевского района обратился с требованиями об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 9 072 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» и ФИО1, мотивировав тем, что при заключении данной сделки были допущены нарушения, площадь спорного земельного участка в нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ч. 1 ст. 2 Закона Кемеровской области от 18.12.2003 № 65-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кемеровской области» составляла менее 1 га. Вместе с тем, с нарушением вышеуказанных положений закона был образован, поставлен на государственный кадастровый учет, а в последствии и продан ООО «Агроинвест-12» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9072 кв.м, что указывает на порок предмета сделки. Подобный порок предмета сделки не позволяет признать договор купли-продажи заключенным в соответствие с требованиями закона. Кроме того, как следует из последующих действий ООО «Агроинвест-12», целью приобретения указанного земельного участка являлось злоупотребление правом собственности ООО «Агроинвест-12», выражающееся в последующих действиях руководства данной организации по сутяжничеству с намерением понудить организацию – владельца лицензии на право пользования недрами АО «СУЭК-Кузбасс» приобрести права на указанный земельный участок по стоимости, значительно выше среднерыночной оценки. В данном случае, использование титула собственника земельного участка, направлено ООО «Агроинвест-12» не на защиту нарушенного права, а на получение денежных средств за земельный участок, расположенный в пределах горного отвода владельца лицензии - угледобывающего предприятия. Приказом Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу данный земельный участок изъят у ООО «Агроинвест-12» для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением работ, связанных с использованием недр, в соответствии с лицензиями на право пользования недрами №, № (пользователь недр АО «СУЭК-Кузбасс»). Просит:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 9 072 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» и ФИО1;

- признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 9 072 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, у ООО «Агроинвест-12»;

- прекратить право собственности ООО «Агроинвест-12» на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 9 072 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, мотивировав тем, что при заключении сделок с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, допущены нарушения закона, оговоры купли-продажи данных земельных участков являются мнимыми сделками. Согласно материалам аэрофотосъемки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в преддверии заключения оспариваемых сделок купли-продажи земельных участков, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № на всей своей площади был уже нарушен ведением открытых горных работ, земельный участок с кадастровым номером № был нарушен размещением вскрышных пород на большей части своей площади. Земельный участок с кадастровым номером № еще до его постановки на кадастровый учет (аэрофотосъемка ДД.ММ.ГГГГ) уже был нарушен открытыми горными работами (вскрыт почвенный слой, произведена выемка породы, вырыт как по всей площади, так и за пределами границ земельного участка котлован, откуда и производилась выемка угля). Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи, земельный участок с кадастровым номером № вообще не существовал как объект имущественных правоотношений и как часть земной поверхности, поскольку был уничтожен открытыми горными работами, соответственно, не мог использоваться для сельскохозяйственной деятельности; земельный участок с кадастровым номером № также не мог использоваться в сельскохозяйственной деятельности, поскольку был занят отвалом вскрышных пород. Поскольку на момент заключения договоров купли-продажи земельного участка, предмет одной из сделок отсутствовал в натуре, а второй - не мог использоваться по назначению – для сельскохозяйственных целей, продавец не имел намерения передать покупателю право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, соответственно, покупатель – не имел намерения приобрести в собственность земельные участки категории сельскохозяйственного назначения. В связи с чем, договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, обуславливающие переход права собственности к ООО «Агроинвест-12», являются мнимыми сделками, то есть не имеющими целью получить в собственность предмет сделки - земельный участок как объект гражданских прав, а также как средство сельскохозяйственной деятельности. Доказательством, с достоверностью подтверждающим наличие недобросовестности сторон при заключении мнимых сделок - договоров купли-продажи земельных участков, является подписание сторонами сделки актов приема-передачи земельных участков в день заключения договоров. Один из земельных участков (с кадастровым номером №) отсутствовал на земной поверхности, соответственно не мог быть передан продавцу по акту приема-передачи. Подписание акта приема-передачи в отношении земельного участка с кадастровым номером № удостоверяет передачу земельного участка как предмета сделки, тем самым подтверждая, что стороны обладали информацией о состоянии земельного участка, в том числе и о невозможности его использования по целевому назначению. На мнимость сделок указывают также следующие обстоятельства: земельные участки находились в пределах горного отвода угледобывающего предприятия, имеющего лицензию на право пользования недрами, проезд к ним был ограничен в целях обеспечения безопасности при ведении открытых горных работ, не только в границах, но и за пределами границ земельных участков активно велись открытые горные работы, работала техника и персонал разреза. Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что земельные участки, также как и прилегающая территория, уже были задействованы в промышленных целях владельцем лицензии, что исключало их использование в целях, связанных с ведением сельскохозяйственной деятельности. Подписание актов приема-передачи земельных участков подтверждает то обстоятельство, что стороны договоров владели информацией о состоянии приобретаемых земель, о невозможности их использования по целевому назначению, о хозяйственной деятельности, ведущейся на указанных земельных участках и прилегающей к ним территории угледобывающим предприятием, то есть сторонам были доподлинно известны пороки предмета сделок, но, тем не менее, стороны совершили сделки купли-продажи земельных участков, не намереваясь создать правовые последствия, связанные с передачей и, соответственно, приобретением прав на земельные участки, пригодные для нужд сельского хозяйства. Целью приобретения указанных земельных участков являлось злоупотребление правом собственности ООО «Агроинвест-12», выражающееся в последующих действиях организации по сутяжничеству с намерением понудить организацию – владельца лицензии на право пользования недрами АО «СУЭК-Кузбасс» приобрести права на указанные земельные участки по стоимости, значительно выше среднерыночной оценки. В данном случае, использование титула собственника земельных участков, направлено ООО «Агроинвест-12» не на защиту нарушенного права, а на получение денежных средств за землю, фактически выбывшую из сельскохозяйственного и гражданского оборота в результате добычи недр на момент их приобретения ООО «Агроинвест-12». О намерении ООО «Агроинвест-12» приобрести земельные участки исключительно с целью злоупотребления правом собственности, свидетельствует и то обстоятельство, что приобретение осуществлялось по мнимым сделкам, то есть без намерения использования или распоряжения земельным участком по целевому назначению, связанному с сельскохозяйственным производством, собственником не предпринимались меры и для перевода земельных участков в категорию «земли промышленности…», чтобы распорядиться землями, заключив соответствующие сделки купли-продажи, аренды, с лицами, заинтересованными в использовании земельных участков для промышленных целей, на свободной, на момент приобретения ООО «Агроинвест-12», от отвала части земельного участка с кадастровым номером №, приобретший его собственник не осуществлял сельскохозяйственную деятельность, не предпринимал меры для установления частного сервитута с целью свободного передвижения к собственному земельному участку по чужим земельным участкам, что указывает на отсутствие намерений использовать указанные земельные участки для сельскохозяйственных целей. Сделка по приобретению ООО «Агроинвест-12» права на земельный участок с кадастровым номером № является также ничтожной ввиду нарушения требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ч. 1 ст. 2 Закона Кемеровской области от 18.12.2003 № 65-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кемеровской области», поскольку площадь земельного участка составляет менее 1 га. Однако, земельный участок был образован, поставлен на государственный кадастровый учет, а впоследствии и продан ООО «Агроинвест-12», что указывает на порок предмета сделки. Также, после приобретения данного земельного участка с кадастровым номером №, действия ООО «Агроинвест-12» были направлены на то, чтобы понудить организацию – владельца лицензии на право пользования недрами АО «СУЭК-Кузбасс» приобрести права на указанный земельный участок по стоимости, значительно выше среднерыночной оценки. В данном случае, использование титула собственника земельного участка также направлено ООО «Агроинвест-12» не на защиту нарушенного права, а на получение денежных средств за земельный участок, расположенный в пределах горного отвода владельца лицензии - угледобывающего предприятия. Следовательно, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, как нарушающий требований закона и посягающий на публичные интересы. Исходя из буквального толкования положений п. 3 ч.2 статьи 56.3 ЗК РФ государственными или муниципальными нуждами является проведение работ, связанных с пользованием недрами, на основании лицензии на пользование недрами. В силу ст. 25.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и настоящим Законом. Допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами. Таким образом, публично правовые интересы государства связаны с недропользованием. Спорные земельные участки полностью располагаются в контурах лицензионных участков Разреза ФИО10. Приказами Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу указанные земельные участки изъяты у ООО «Агроинвест-12» для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением работ, связанных с использованием недр, в соответствии с лицензиями на право пользования недрами №, № (пользователь недр АО «СУЭК-Кузбасс»). Наличие незаконно возникшего права собственности на земельные участки у ООО «Агроинвест-12», а также неправомерное использование ООО «Агроинвест-12» незаконно возникшего права собственности в отношении указанных земельных участков, в том числе, злоупотребление правом путем вмешательства в деятельность недропользователя, осуществляющего работы, связанные с использованием недр на основании лицензии, с требованием освободить земельные участки, является посягательством на законные интересы общества и Российской Федерации, поскольку создает препятствия в использовании земельных участков в целях недропользования. Прокуратуре стало известно о сделках, заключенных с нарушением закона, и, соответственно, о не возникшем у ООО «Агроинвест-12» праве собственности на земельные участки и неправомерности использования указанного права только по завершении прокурорской проверки - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата внесенного в адрес ООО «Агроинвест-12» представления об устранении нарушений закона. Таким образом, срок исковой давности, установленный ст.ст. 181, 196 ГК РФ для судебной защиты законных интересов Российской Федерации, не истек, просил:

Признать мнимой и недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 22 923,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» и ФИО1;

Признать мнимой и недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 21 222,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» и ФИО1;

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 9 072 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» и ФИО1;

Признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ООО «Агроинвест-12»;

Прекратить право собственности ООО «Агроинвест-12» на земельный участок с кадастровым номером №;

Прекратить право собственности ООО «Агроинвест-12» на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Прокопьевского района Голушко Е.М. поддержала уточненные исковые требования, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, представила письменные пояснения по исковым требованиям, ранее данные пояснения поддержала.

Представитель ответчика ООО «Агроинвест-12» – ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, в том числе письменно заявил по пропуске прокурором срока исковой давности, представил письменные возражения, пояснения данные суду ранее поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агроинвест-12» – ФИО3, действующий на основании решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, в том числе письменно заявил по пропуске прокурором срока исковой давности, представил письменные возражения, пояснения данные суду ранее поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования прокурора признала полностью, суду пояснила, что ФИО1 действительно продавала земельные участки ООО «Агроинвест-12», которые были заняты отвалом горных пород АО «СУЭК-Кузбасс», инициатива по заключению сделок купли - продажи земельных участков исходила от самого ФИО3, ранее данные пояснения поддержала, также представила письменный отзыв на исковое заявление, заявила о применении двухсторонней реституции.

Представитель третьего лица АО «СУЭК-Кузбасс» – ФИО5, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласен с уточненными исковыми требованиями, просил их удовлетворить в полном объеме, представил письменный отзыв, пояснения данные суду ранее поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «СУЭК-Кузбасс» – ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласен с уточненными исковыми требованиями, представил письменный отзыв, просил исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с уточненными исковыми требованиями не согласна, просила в иске прокурору отказать, представила возражения на иск. Ранее данные пояснения суду поддержала в полном объеме.

Представитель 3 –го лица - Управления Россельхознадзора – ФИО9, действующий на основании доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, просил разрешить вопрос на усмотрение суда, пояснил суду, что на момент продажи спорных земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году, земельные участки уже были заняты отвалом горных пород деятельности недропользователя АО «СУЭК-Кузбасс», также данные обстоятельства были им установлены в ходе проверки в ДД.ММ.ГГГГ, проводимой по заявлению представителя ООО «Агроинвест-12» ФИО3 в отношении спорных земельных участков, с учетом указанных данных спорные земельные участки не могли быть использованы по своему целевому назначению, для сельскохозяйственного производства, ни на момент их продажи ООО «Агроинвест-12» в ДД.ММ.ГГГГ, ни на сегодняшний день.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО7, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и администрации Прокопьевского муниципального района – в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика ФИО1 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав представителей сторон, третьих лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствие с п. 1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроинвест-12» и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи земельных участков (т. 2 л.д. 25-26, т. 3 л.д. 26-27), в соответствии с которыми продавец ФИО1 передала в собственность покупателя ООО «Агроинвест-12» земельные участки:

- кадастровый номер №, общей площадью 21222 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>,

- кадастровый номер №, общей площадью 9072 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроинвест-12» (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 22923 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 25-26), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № переданы покупателю ООО «Агроинвест-12» по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 27, т. 3 л.д. 28), произведена государственная регистрация право собственности ООО «Агроинвест-12» (т. 1 л.д. 122, т. 2 л.д. 118, т. 3 л.д. 118, т. 5 л.д. 41, 42, 43).

В соответствие со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствие с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества (то есть предмета сделки) покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Существенные условия договора купли-продажи земельного участка – это условия о предмете и цене договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствие с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли сельскохозяйственного назначения. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 78 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Таким образом, одним из признаков земельного участка, как предмета оспариваемой сделки, является возможность его использования для сельскохозяйственных целей, а также наличие земельного участка, как части земной поверхности, в натуре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № был образован ФИО1 в счет земельной доли из земельного массива <адрес>№. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имеет площадь 22923 +/- 1324,78 кв.м, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (т. 1 л.д. 155-156).

Земельный участок с кадастровым номером № был образован ФИО1 в счет земельной доли из земельного массива <адрес>№. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имеет площадь 9072 +/- 833,41 кв.м, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (т. 2 л.д. 151-152).

Земельный участок с кадастровым номером № был образован ФИО1 в счет земельной доли из земельного массива <адрес>№. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имеет площадь 21222 +/- 1274,68 кв.м, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (т. 3 л.д. 150-151).

Также установлено, что на момент выделения ответчиком ФИО1 земельных участков, до их постановки на государственный кадастровый учет, а также в момент заключения договоров купли-продажи, данные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № уже были нарушены горными работами ПЕ «Разрез ФИО10» АО «СУЭК-Кузбасс».

Так, согласно плану горных выработок по ПЕ «Разрез ФИО10» АО «СУЭК-Кузбасс», уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные земельные участки полностью входят в территорию горных работ (т. 1 л.д. 30, т. 3 л.д. 30, 31).

Как следует из материалов дела, строительство разреза «ФИО10» на территории, в которую входят спорные земельные участки, начато ООО «Разрез ФИО10» с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный отвод выделен ООО «Разрез ФИО10» администрацией Прокопьевского района под открытые горные работы и строительство разреза. В настоящее время АО «СУЭК-Кузбасс» осуществляет недропользование на основании лицензий на пользование недрами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными лицензиями, АО «СУЭК-Кузбасс» предоставлено право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи угля открытым способом на участке «Разрез ФИО10» Северо-Талдинского каменноугольного месторождения.

Согласно Лицензионному соглашению, являющемуся приложением к лицензии №, первоначально право пользования недрами на указанном участке было предоставлено Дочернему холдинговой компании «Кузбассразрезуголь» ОАО «Разрез Листвянский» в рамках лицензии на право пользования недрами № (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) на основании совместного постановления Администрации Кемеровской области и Комитета природных ресурсов по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№. В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с совместным постановлением Администрации Кемеровской области и Комитета природных ресурсов по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ право пользования недрами было предоставлено ООО «Разрез ФИО10» в порядке перехода права в связи с реорганизацией юридического лица. ОАО «СУЭК-Кузбасс» является правопреемником ООО «Разрез ФИО10» в части прав и обязанностей, установленных лицензией на право пользования недрами (т. 5 л.д. 1-, 12, 13, 14-24).

Приказами Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию от ДД.ММ.ГГГГ№, №, № постановлено изъять у ООО «Агроивест-12» земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, № в связи с осуществлением недропользования в соответствии с лицензиями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-44, т. 2 л.д. 42-43, т. 3 л.д. 43-44), что также подтверждает доводы стороны истца о том, что спорные земельные участки на момент заключения договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года входили в участок открытых горных работ АО «СУЭК-Кузбасс».

Вместе с тем, одним из признаков земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, как предметов оспариваемых сделок, является возможность их использования для сельскохозяйственных целей (ч. 1 ст. 78 ЗК РФ).

При этом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в преддверии заключения оспариваемых сделок, земельный участок с кадастровым номером № на всей своей площади был уже нарушен ведением открытых горных работ, а земельные участки с кадастровыми номерами №, № были нарушены размещением вскрышных пород. Земельный участок с кадастровым номером № еще до его постановки на кадастровый учет (аэрофотосъемка ДД.ММ.ГГГГ) уже был нарушен открытыми горными работами (вскрыт почвенный слой, произведена выемка породы, вырыт как по всей площади, так и за пределами границ земельного участка котлован, откуда и производилась выемка угля). Согласно данным аэрофотосъемки на дату ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № входил в территорию, на которой размещались вскрышные породы, на ДД.ММ.ГГГГ уровень отвала составил +320 (т. 5 л.д. 55, 56).

Факт того, что на земельных участках располагались отвалы высотой около 7-15 метров подтвержден в судебном заседании свидетелем А. – <данные изъяты> при обозрении разрезов по профильным линиям указанных земельных участков, данный свидетель также пояснила, что согласно представленных разрезов по профильным линиям Разреза «ФИО10» (т.5л.д.51-60), часть земельных участков уже была подработана и занята отвалом горных пород начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, не противоречат показаниям сторон, а также письменным доказательствам по гражданскому делу, получены с соблюдением требований закона и поэтому суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Факт невозможности использования земельных участков по прямому назначению и непригодности указанных земель для сельскохозяйственного использования на момент их приобретения – подтвержден привлеченным в судебное заседание в качестве третьего лица специалистом Россельхознадзора – ФИО9 после обозрения разрезов по профильным линиям и пояснений свидетеля А. относительно состояния земель на момент заключения с указанными землями сделок, также он пояснил, что проводил проверку по факту занятия спорных земельных участков деятельностью АО «СУЭК-Кузбасс», по заявлению представителя ООО «Агроинвест-12» ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, выезжал на место производил замеры концентрации вредных веществ у «подошвы» отвала горных пород, расположенных на спорных земельных участках, концентрация вредных веществ была превышена согласно лабораторных исследований (т.7 л.д.3-10).

Таким образом, на момент заключения спорных договоров купли-продажи от 12.04.2012г. и 18.04.2012г., земельные участки, являющиеся предметом сделки, не соответствовали требованиям, предъявляемым к землям сельскохозяйственного назначения, соответственно, не могли использоваться для сельскохозяйственной деятельности, что подтверждает доводы прокурора о том, что продавец не имел намерения передать покупателю право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, а покупатель не имел намерения приобрести в собственность земли сельскохозяйственного назначения.

В связи с вышеизложенным, договоры купли-продажи 12.04.2012г. и 18.04.2012г. земельных участков с кадастровыми номерами № и №, заключенные между ООО «Агроинвест-12» и ФИО1 обуславливающие переход права собственности к ООО «Агроинвест-12», являются мнимыми сделками, то есть не имеющими целью получить в собственность предмет сделки - земельный участок как объект гражданских прав, а также как средство сельскохозяйственной деятельности, так как земельный участок № отсутствовал в натуре, участок № невозможно было использовать в соответствие с целевым назначением и разрешенным использованием, а также распоряжаться им, осуществляя сделки, направленные на получение в отношении такого земельного участка прав владения, пользования и собственности ввиду того, что земельный участок утратил свою сельскохозяйственную ценность.

Такие договоры являются ничтожными в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которому для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть, совершая мнимую сделку, обе стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Кроме того, договор купли-продажи от 12.04.2012г., земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ООО «Агроинвест-12» и ФИО1, является также ничтожным ввиду нарушений требований закона к его площади.

Так, в соответствие с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Закон Кемеровской области от 18.12.2003 № 65-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кемеровской области» (ч. 1 ст. 2) определяет минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для иных сельскохозяйственных целей - в размере 1 гектара.

На момент образования земельного участка, а также на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, данные ограничения по минимальному размеру земельных участков сельскохозяйственного назначения в полном объеме действовали и должны были применяться.

Таким образом, законодательством запрещено образование земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью менее 1 га.

Вместе с тем, с нарушением вышеуказанных положений закона был образован, поставлен на государственный кадастровый учет, а в последствие и продан ООО «Агроинвест-12» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9072 кв.м, то есть менее 1 га.

Таким образом, предметом договора купли-продажи указанного земельного участка являлся имущественный объект – земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью меньшей, чем допускается законом, что указывает на порок предмета сделки. Подобный порок предмета сделки не позволяет признать договор купли-продажи заключенным в соответствие с требованиями закона.

Доказательством, с достоверностью подтверждающим наличие недобросовестности сторон при заключении спорных сделок, является передача земельных участков по актам приема-передачи в день заключения договоров, поскольку в момент фактической передачи земельных участков стороны договора не могли не установить состояние земельных участков, их невозможность использования в сельскохозяйственных целях.

Кроме того, согласно договорам купли-продажи земельных участков (п.п. 1.6, 3.1), покупателю ООО «Агроинвест-12» переданы земельные участки сельскохозяйственного назначения, при этом, продавец обязан передать земельный участок свободным от любых прав третьих лиц по акту приема-передачи. Однако, отчуждаемые земельные участки находились в пределах горного отвода угледобывающего предприятия, имеющего лицензию на право пользования недрами, проезд к ним был ограничен в целях обеспечения безопасности при ведении открытых горных работ, не только в границах, но и за пределами границ земельных участков активно велись открытые горные работы, работала техника и персонал разреза. Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что земельные участки, также как и прилегающая территория, уже были задействованы в промышленных целях владельцем лицензии, что исключало их использование в целях, связанных с ведением сельскохозяйственной деятельности. Подписание актов приема-передачи земельных участков подтверждает то обстоятельство, что стороны договоров владели информацией о состоянии земель, о невозможности их использования по целевому назначению, о хозяйственной деятельности, ведущейся на указанных земельных участках и прилегающей к ним территории угледобывающим предприятием, то есть сторонам были доподлинно известны пороки предмета сделок, но, тем не менее, стороны совершили сделки купли-продажи земельных участков, не намереваясь создать правовые последствия, связанные с передачей и, соответственно, приобретением прав на земельные участки, пригодные для нужд сельского хозяйства.

Сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения вещью не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, а, следовательно, не препятствует, в зависимости от установленных фактических обстоятельств, признанию договора купли-продажи мнимым.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотреблением правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения на него взыскания.

Также злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу, доросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Доводы истца о том, что в действиях ответчика ООО «Агроинвест-12» усматривается злоупотребление правом, подтверждаются наличием многочисленных судебных споров в отношении указанных земельных участков (т. 4 л.д. 169-223). При этом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «СУЭК-Кузбасс» обращался к ответчику ООО «Агроинвест-12» по вопросу согласования возможности выкупа или обмена земельных участков (т. 1 л.д. 31-42).

Также о злоупотреблении правом и недобросовестности со стороны ответчика ООО «Агроинвест-12» свидетельствуют те обстоятельства, что ООО «Агроинвест-12» было образовано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроинвест-12» заключило с ФИО1 договоры купли-продажи спорных земельных участков, право собственности было зарегистрировано за покупателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть после 10 и 16 дней после своего образования.

Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что учредитель и руководитель ООО «Агроинвест-12» ФИО3 работал в филиале ОАО «СУЭК» в <адрес> в следующих должностях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.3л.д.223-236).

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СУЭК» являлось единственным участником ООО «Разрез ФИО10» (предыдущий держатель лицензии) (т.3 л.д.270).

Согласно пояснений представителя третьего лица АО «СУЭК-Кузбасс» в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения ФИО3 ОАО «СУЭК» являлось <данные изъяты> ОАО «СУЭК-Кузбасс» (дочернее зависимое общество - ДЗО) и осуществляло правовое сопровождение деятельности последнего по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3л.д.237-252)

В том числе, в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СУЭК» оказывало содействие в регистрации прав на землепользование, участие в оформлении заявок и других документов, а также в их передаче в государственные органы для получения соответствующих лицензий. В период трудовой деятельности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подписал обязательство о неразглашении коммерческой тайны (т.3л.д.253).

Согласно Положению о конфиденциальной информации ОАО «СУЭК», утвержденному приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ к ней относятся сведения, составляющие коммерческую тайну, в частности, сведения о составе, структуре и динамике производства (добыче угля) конкретных шахт и разрезом, запасах сырья, производственных мощностях, типе используемого оборудования. Параметрах разрабатываемых технологических процессов (п. 4.2.1.Положения). Данные обязательства распространяются как на сведения, собственно, ОАО «СУЭК», так и на сведения юридических лиц, к которым сотрудники ОАО «СУЭК» имели доступ в связи с исполнением трудовых обязанностей (правовое сопровождение другого юридического лица по договору)(т.3л.д.254-269).

Согласно Положению о Юридической службе филиала ОАО «СУЭК» в <адрес>, с которым ФИО3 был ознакомлен под роспись, в ведении юридической службы находились вопросы организации учета земельных участков находящихся в собственности и в пользовании ДЗО в Кемеровской области, организация ведения лицензий ДЗО в Кемеровской области, организация процесса, контроль исполнения мероприятий по оформлению земельных участков в ДЗО в Кемеровской области (пункты ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.Положения) (т.3л.д.271-275).

Следовательно, ФИО3 в силу занимаемой должности имел доступ к информации о планах развития горных работ (оформление лицензий) и о территориях на которых будут проводиться горные работы (оформление прав на земельные участки). Как показали последующие события, указанную информацию ФИО3 в нарушение данной им подписки, использовал после своего увольнения против своего бывшего работодателя, что также подтверждает факт злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении указанных сделок.

Также о недобросовестности ООО «Агроинвест-12» свидетельствуют также те обстоятельства, что ООО «Агроинвест-12» не имеет в собственности других земельных участков за исключением тех, что были заняты производственными объектами АО «СУЭК-Кузбасс» уже на момент их приобретения, ООО «Агроинвест-12» не занимается и не занималось сельским хозяйством, не имеет в штате работников, специализирующихся на сельском хозяйстве, и средств производства.

Такое поведение ООО «Агроинвест-12» создает препятствия в развитии горных работ Разреза ФИО10 «СУЭК-Кузбасс», являющегося опасным производственным объектом 2 класса опасности, чем препятствуют исполнению обязательств АО «СУЭК-Кузбасс» перед государством по разработке полезных ископаемых в границах предоставленных лицензий. Тем самым государству, как собственнику недр, могут быть причинены убытки от неполучения в бюджет соответствующих налогов на добычу полезных ископаемых. Подвергается риску выполнение условий лицензионного соглашения, а именно выполнение комплекса мероприятий, обеспечивающих рациональное использование и охрану недр, промышленную безопасность, охрану труда, охрану окружающей природной среды и социально-экономическое развитие региона. Действия ООО «Агроинвест-12» повлекли реальную угрозу невозможности для недропользователя полноценно и с максимальным извлечением отрабатывать запасы угля, то есть реализовывать законные права, предоставленные и гарантированные государством, а для государства обеспечить эти гарантированные права.

Все выше указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии экономического смысла получения в собственность спорных земельных участков, а также о том, что ООО «Агроинвест-12» было создано для получения необоснованной материальной выгоды от угледобывающего предприятия АО «СУЭК-Кузбасс», о чем свидетельствуют его последующие действия о предложении приобрести в пользование спорные земельные участки (т.2л.д. 33-40).

Указанная цель не является обычно преследуемой при совершении сделок с земельными участками сельскохозяйственного назначения, данное обстоятельство является юридически значимым по делам о признании сделок недействительными по причине злоупотребления правом и влекущим квалификацию действий сторон сделки как недобросовестных, что подтверждается позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4.

Таким образом, спорные сделки повлекли негативные правовые последствия как для недропользователя (АО «СУЭК-Кузбасс») так и для государства в целом, данное обстоятельство является юридически значимым, и самостоятельным основанием для признании сделки недействительной по делам о признании сделок недействительными по причине злоупотребления правом и влекущим квалификацию действий сторон сделки как недобросовестных, данная позиция также подтверждается Определения Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4.

Кроме того, в соответствии с приказами Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу об изъятии у ООО «Агроинвест-12» земельных участков, АО «СУЭК-Кузбасс» в адрес ООО «Агроинвест-12» были направлены Соглашения «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования», подписанные со стороны АО «СУЭК-Кузбасс» и Департамента, к которому прилагались оригиналы кадастрового паспорта земельного участка, отчет об оценке рыночной стоимости размера возмещения (стоимость земельного участка, упущенная выгода, иные убытки) для изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования, выполненный ООО «Брент-Эксперт», таким образом, АО «СУЭК-Кузбасс» предпринимало реальные действия по урегулированию возникшего спора.

Представителем ответчика ООО «Агроинвест-12» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, мотивировав тем, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроинвест-12» обратилось в прокуратуру Прокопьевского района с заявлением по факту горных работ на земельных участках, с указанного времени прокурору известно о том, что ООО «Агроинвест-12» является собственником спорных земельных участков.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствие с частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. В соответствие с ч.1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Настоящий иск подан прокурором в защиту государственных интересов в сфере недропользования.

Федеральным законом от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определены основы государственной политики в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), а также урегулированы отношения, возникающие при осуществлении деятельности в этой области. Одной из особенностей, определяющих государственную политику в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), является то, что уголь (горючие сланцы) и продукция его переработки являются наиболее надежными и социально значимыми энергоносителями.

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2014 № 1099-р утверждена Программа развития угольной промышленности России на период до 2030 года (далее – Программа). Целью Программы является создание российским угольным компаниям условий для стабильного обеспечения внутреннего рынка углем и продуктами его переработки, а также развития их экспортного потенциала.

Уголь является одним из основных топливно-энергетических полезных ископаемых, используемых в качестве бытового, энергетического топлива, сырья для металлургической и химической промышленности, осуществлено в рамках государственного регулирования в области добычи и использования угля и направлено не только на получение прибыли хозяйствующим субъектом, но и на достижение интересов общества, в том числе по снабжению населения социально значимым энергоносителем.

Согласно пункту 1 раздела II Программы типовые стадии развития отношений между государством и бизнесом предусматривают в числе прочего стимулирование инвестиционного процесса, в том числе по модернизации горного хозяйства, освоению новых месторождений.

Интересы Российской Федерации в данном случае заключаются в обеспечении государственных интересов, связанных с недропользованием, направленных на реализацию общественных потребностей в процессе рационального, комплексного, эффективного и безопасного использования и охраны недр, а также отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производств.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

При этом, в соответствии со ст. 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемые иски прокурора направлены на защиту государственных интересов в сфере недропользования (ст. 45 ГПК РФ).

Также суд учитывает, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, факт государственного интереса Российской Федерации, подтверждается обстоятельством, установленным апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20.04.2017г. № 33-4934 о том, что из совокупного правового толкования положений, предусмотренных статьей 25.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», а также статьей 56.3 ЗК РФ, государство нуждается в освобождении земельных участков, необходимых для беспрепятственного ведения работ, связанных с пользованием недрами. Соответствующие положения указанных законов не признаны до настоящего времени не соответствующими Конституции Российской Федерации, в связи с чем, должны исполняться, и прокуратура, в силу ее роли, Определенной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», должна стоять на защите указанных интересов, в том числе, отстаивая интересы Государства в суде. Интересы российской Федерации в данном случае заключаются в обеспечении государственных интересов, связанных с недропользованием, направленных на реализацию общественных потребностей в процессе рационального, комплексного, эффективного и безопасного использования и охраны недр, а также отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производств, при этом согласно положения подп. 11 п.1 ст.1 ЗК РФ, с соответствии с которыми одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно котором) регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Прокурору Прокопьевского района стало известно о сделках, заключенных с нарушением закона, по завершению прокурорской проверки - ДД.ММ.ГГГГ, проводимой по обращению Депутата Государственной Думы ФИО11, поступившему в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же, в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в качестве досудебной меры внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Агроинвест-12», в котором поставлен вопрос об устранении нарушений закона, связанных с использованием титула собственника, возникшего по ничтожной сделке. До указанной даты ДД.ММ.ГГГГ органами прокуратуры не устанавливались и не были известны обстоятельства заключения оспариваемых сделок. Кроме того, в 2013 году законодательство не рассматривало пользование недрами в качестве государственных нужд, в связи с чем органы прокуратуры не имели публично-правового интереса в оценке законности сделок вплоть до соответствующего обращения о нарушении закона со стороны недропользователя. В суд с исками об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ООО «Агроинвест-12» о том, что прокуратуре Прокопьевского района о состоявшихся сделках стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит неубедительными, поскольку из представленных ответчиком документов не следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года прокурору было известно об обстоятельствах заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков, а также были известны признаки ничтожности указанных сделок. Согласно представленному ООО «Агроинвест-12» письму от ДД.ММ.ГГГГ, в нем сообщается о самовольном и нецелевом использовании земельных участков АО «СУЭК-Кузасс». Сведений о том, что прокуратурой района была проведена проверка, в ходе которой были установлены обстоятельства приобретения ответчиком спорных земельных участков, суду не представлены и в материалах дела не имеется. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ законодательство не рассматривало пользование недрами в качестве государственных нужд, в связи с чем органы прокуратуры не имели публично-правового интереса в оценке законности сделок вплоть до соответствующего обращения о нарушении закона со стороны недропользователя.

Довод о том, что о незаконности заключенных сделок могло или должно было стать известно Российской Федерации на момент их заключения при осуществлении государственной регистрации перехода права, не основан на законе и фактическом положении дел, поскольку основания признания каких бы то ни было сделок незаконными в судебном порядке гораздо шире, чем основания для отказа в государственной регистрации сделок, установленные законодательством, которые могли быть установлены при проведении правовой экспертизы регистраторами. Кроме того, правовая позиция, основанная на том, что срок давности обращения органов прокуратуры в суд с исками в защиту публично-правовых интересов, начинал бы течь с даты государственной регистрации сделок, необоснованно ограничивала бы органы прокуратуры в осуществлении судебной защиты интересов Российской Федерации, поскольку Российская Федерация, в лице ее органов, не имеет возможности располагать сведениями о наличии (отсутствии) всех возможных оснований незаконности сделок на момент их государственной регистрации.

Таким образом, срок исковой давности, установленный ст.ст. 181, 196 ГК РФ для судебной защиты прокурором законных интересов Российской Федерации, не истек и не пропущен.

Также доводы стороны ответчика ООО «Агроинвест-12» о том, что прокурором не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются необоснованными и основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального закона, поскольку досудебный порядок урегулирования споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. Следовательно, на прокуроре лежит обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора в случае, если орган прокуратуры участвует в деле в качестве стороны материально-правового спора.

Такая обязанность отсутствует при обращении прокурора в суд в защиту чужих интересов с требованиями, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, либо при вступлении в дело в целях обеспечения законности.

Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Кроме того, суд в данном случае учитывает, что в адрес ООО «Агроинвест-12» ДД.ММ.ГГГГ прокурором вынесено представление об устранении нарушений закон, в части заключения в 2012г. указанных спорных сделок (т.3 л.д.20-25).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ, суд считает, что исковые требования прокурора Прокопьевского района к ООО «Агроинвест-12», ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) мнимой сделкой договоров: купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 22923,00 кв.м, заключенный между ООО «Агроинвест-12» и ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 21222,00 кв.м, заключенный между ООО «Агроинвест-12» и ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 9072 кв.м, заключенный между ООО «Агроинвест-12» и ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, признании отсутствующим права собственности на спорные земельные участки у ООО «Агроинвест-12», прекращении права собственности на указанные земельные участки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Между тем, спорные земельные участки с момента их приобретения ООО «Агроинвест-12» по настоящее время находились и находятся во владении не ООО «Агроинвест-12», а иного лица – недропользователя АО «СУЭК-Кузбасс». Поскольку п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Прокопьевского района к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12», ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) мнимой сделкой договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки у Общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12», прекращении права собственности на спорные земельные участки, удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 22923,00 кв.м, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» и ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 21222,00 кв.м, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» и ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 9072 кв.м, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» и ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим у Общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 22923,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 21222,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 9072 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 22923,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 21222,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 9072 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: /подпись/ Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило).