Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2017 по иску Хозяиновой О.В. к Индивидуальному предпринимателю Козулькову В.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хозяинова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Козулькову В.А. о защите прав потребителей, в котором просила взыскать оплаченную по кредиту сумму <данные изъяты> руб., убытки в виде процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление иска в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец исковые требования изменила.

В судебном заседании истец Хозяинова О.В. и ее представитель ФИО6., привлеченный к участию в деле по устному ходатайству истца, измененные исковые требования поддержали, суду пояснили, что 17 мая 2016 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи, по которому ответчик должен был поставить комплект мебели: диван-кровать, два кресла и стол-трансформер на общую сумму <данные изъяты> руб. с условием предварительной оплаты и последующей передачи мебели в течение 24 рабочих дней с момента оплаты. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были выплачены истцом в день заключения договора в кассу ответчика. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были оплачены банком по кредитному договору 17.05.2016 года. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнила. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в предусмотренные договором сроки он поставил 03.06.2016 года два кресла и 07.06.2016 года стол-трансформер. Через месяц также был доставлен диван-кровать, от приема которого истец отказалась, так как он не соответствовал образцу и условиям договора: обивка по качеству ткани и цвету была другая. В течение длительного периода времени диван так и не был доставлен, в связи с чем, 16.09.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о поставке дивана, на которую был дан ответ, что поставить диван в настоящее время не представляется возможным. 28.09.2016 года истец известила ответчика об отказе от исполнения договора и просила принять поставленный товар и возвратить денежные средства. 07.10.2016 года ответчик признал требования истца, принял поставленные 2 кресла и стол, а также выплатил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии ответчик произвел в счет оплаты возвращенного товара выплаты в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на счет истца в кредитной организации. Остальные денежные средства в счет возврата стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. не возвращены до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика возврат стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 21.06.2016 года по 30.10.2016 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., юридические расходы на составление иска в размере <данные изъяты> руб., постовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Ответчик ИП Козульков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором удовлетворение требований истца оставляет на усмотрение суда с применением принципа справедливости и разумности, просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что 17 мая 2016 года Индивидуальный предприниматель Козульков <данные изъяты> (продавец) и Хозяинова <данные изъяты> (покупатель) заключили договор №, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (мебель), а покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора (п. 1 договора).

Комплект мебели состоит: диван кровать с механизмом (МЕХИКО-У) в количестве 1 шт. по цене <данные изъяты> руб., кресло в количестве 2 шт. на общую сумму <данные изъяты> руб., стол трансформер в количестве 1 шт. по цене <данные изъяты> руб. Общая стоимость мебели <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 договора срок передачи мебели покупателю 24 рабочих дней с момента 100 % оплаты мебели покупателем.

Из материалов гражданского дела следует, что денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. были получены продавцом от покупателя в наличной форме 17.05.2016 года, что подтверждается товарными чеками № 3871 и 3872. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены продавцу на основании заключенного 17.05.2016 года договора потребительского кредита между ООО <данные изъяты> и Хозяиновой О.В., что подтверждается Договором №.

Факт полной оплаты стоимости договора ответчик не оспорил.

Факт полной оплаты договора со стороны покупателя (истца по делу) также подтверждается действиями продавца (ответчика по делу) по поставке купленного товара, а именно: стола трансформера, двух кресел.

Из объяснений истца и ее представителя следует, что истцу товар в виде двух кресел и стола был поставлен в предусмотренные договором сроки. Также был поставлен и диван, однако от приема данного товара она отказалась, так как не соответствовал образцу и условиям договора: обивка по качеству ткани и цвету была другая. Поскольку необходимый диван поставлен не был в течение длительного периода времени, истец известила ответчика об отказе от исполнения договора и просила принять поставленный товар и возвратить денежные средства. 07.10.2016 года ответчик признал требования истца, принял поставленные 2 кресла и стол.

Указанные доводы истца подтверждаются претензиями от 16.09.2016 года, от 28.09.2016 года и накладными на возврат товара от покупателя от 07.10.2016 года.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что на день рассмотрения дела денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. наличными, <данные изъяты> руб. через банк) возвращены ответчиком истцу в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом возвращенных истцу денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченные денежные средства в счет возврата стоимости товара в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленной суду выписки со счета по кредиту, истцом уплачены проценты по потребительскому кредиту, оформленному истцом для приобретения мебели, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Данные денежные средств суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку денежные средства, полученные в займ, потрачены на приобретение некачественного товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о передаче товара из расчета общей цены товара <данные изъяты> руб. начиная с 21.06.2016 года (истечение 24 рабочих дней с момент полной оплаты товара – 17.05.2016 года) по 30.10.2016 года, что составляет 96 дня. Соответственно, неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за не исполнение законного требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик до настоящего времени не исполнил требования потребителя в добровольном порядке в полной объеме, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя услуг.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб. (возврат стоимости товара – <данные изъяты> руб., убытки – <данные изъяты> руб., неустойка- <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб.), то с ИП Козулькова В.А. в пользу потребителя Хозяиновой О.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 24.11.2016 года истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Согласно кассовых квитанций истцом оплачены услуги по направлению телеграмм об извещении ответчика о рассмотрении дела на общую сумму <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные расходы суд признает судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ИП Козулькова В.А. в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хозяиновой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Козулькова <данные изъяты> в пользу Хозяиновой <данные изъяты> стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в общем размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Козулькова <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Председательствующий: