Гражданский кодекс часть 1

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя адвоката Акулова Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Международный аэропорт «Домодедово», к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ совершали авиаперелет по маршруту Ереван-Уфа, с пересадкой в аэропорту «Домодедово» в г. Москва. Авиаперевозку осуществляла Авиакомпания «Сибирь». Билеты на рейс в <адрес>№, время вылета из <адрес> 17:50 ДД.ММ.ГГГГ, истцами были приобретены заранее. Истцы прошли регистрацию в аэропорту «Домодедово», <адрес> и ожидали свой рейс в секторе вылета. Из здания аэропорта они никуда не отлучались. Информация о посадке пассажиров на указанный рейс на информационное табло в секторе вылета выведена не была. После длительного ожидания истцы обратились в справочную службу, где им сообщили, что их рейс уже вылетел. Им предложили забрать багаж и купить самостоятельно билеты на следующий рейс в <адрес>. Истцы вынуждены были приобрести билеты на следующий рейс в <адрес>№, время вылета из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ 23:55. Данным рейсом истцы прибыли в <адрес>.

Кроме того, при получении багажа в аэропорту «Домодедово» истцы обнаружили повреждение двух чемоданов, стоимость которых для ФИО1 составляет 14000,00 рублей, а для ФИО2-11300,00 рублей, а также пропажу из чемодана ФИО2 части багажа на сумму 6900,00 рублей. По данному факту был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию в ПАО «Авиакомпания «Сибирь». Однако им было отказано.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «Международный аэропорт «Домодедово» в пользу ФИО1 убытки в сумме 8000,00 рублей, вызванные необходимостью повторно приобретать билет, а также компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей, в пользу ФИО2 убытки в сумме 8000,00 рублей, вызванные необходимостью повторно приобретать билет, а также компенсацию морального вреда в размере 250000,00 рублей.

С ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 просят взыскать 14000,00 рубля в счёт возмещения убытков, причинённых повреждением багажа, а так же 100000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого повреждением чемодана; в пользу ФИО2 просят взыскать 11300,00 рубля в счёт возмещения убытков, причинённых повреждением чемодана, 6900,00 рублей в счёт возмещения убытков, причинённых потерей части багажа из чемодана, а так же 100000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого повреждением чемодана и потерей части багажа из него.

Кроме того, истцы просят взыскать солидарно с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» и ООО «Международный аэропорт «Домодедово» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000,00 рублей, в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000,00 рублей.

Истец ФИО1 и ФИО2, представитель истцов Акулов Ф.Б., присутствовавшие в судебном заседании, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

Истец ФИО1 на вопросы суда пояснил, что ФИО3 является его супругой, они летели вместе. При перелете им посадочный талон выдавали. Кроме них ещё люди летели в <адрес> на этом рейсе. Он не видел, чтобы кто-нибудь ещё остался из этих людей, кроме них. Они в 7.00 часов прилетели в Домодедово, в 17.50 должны были выйти на посадку через 38 выход. К этому выходу они подошли в 17.20 часов. Потом он пошел к информационной стойке, ему сказали, что самолет уже вылетел. Он побежал за багажом. Он считает, что их должны были уведомить о том, что они опаздывают на самолет, однако таких объявлений по громкой связи не было. Из здания аэропорта они никуда не выходил. Когда стали получать багаж, то увидели, что его чемодан порван, у чемодана Манукян сломаны колеса. Сначала ему сказали, забирай и все, потом составили коммерческий акт о том, что сломан, взвесили зафиксировали повреждения. Он так же писал заявление о том, что пропало, так как обнаружил пропажу. Указал на недовес, так как один чемодан при взвешивании был 16 кг, второй 23 кг. В билетах почему то вес каждого чемодана указан по 23 кг. Он так же написал заявление с указанием поломок и количества пропавшего. Данный документ у него не сохранился. Он попытался в тот же день обратиться с претензией, его листок забрали и все. Входящий номер регистрации не поставили. Сказали, что через 10 дней ответят. Когда ответ не пришел, он ДД.ММ.ГГГГ позвонил на горячую линию «Домодедово», через 10 дней ему пришел письменный ответ, где было указано, что его информировали как положено, а по поводу повреждения багажа необходимо было обратиться в транспортную авиакомпанию. После получения ответа он стал собирать документы для обращения в авиакомпанию. Он не торопился, и лишь в сентябре 2017 года отправил претензию в авиакомпанию. После получения ответа он в феврале 2018 года обратился в суд. Он считает, что срок пропущен по уважительной причине. В авиакомпанию для восстановления срока они не обращались.

Истец ФИО2 показала, что они с ФИО1 являются супругами, она подтверждает показания истца ФИО1, данные в ходе судебного заседания.

Ответчик ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие такового, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв, согласно которому в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

При этом ответчик ссылается на п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникшие между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Авиакомпания «Сибирь», урегулированы Гражданским кодексом РФ и специальным законом - Воздушным кодексом РФ от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ.

Заключение договора воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом и багажной квитанцией (ч. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ).

Между ФИО1 и ПАО «Авиакомпания «Сибирь» был заключен договор воздушной перевозки, что подтверждается авиабилетом № на рейсы № за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Ереван - Москва - Уфа. Между ФИО4 и ПАО «Авиакомпания «Сибирь» также был заключен договор воздушной перевозки, что подтверждается авиабилетом № на рейсы № за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Ереван - Москва - Уфа

На регистрации рейса № за ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был оформлен багаж по багажной бирке № весом 20 кг, на имя ФИО2 был оформлен багаж по багажной бирке № весом 16 кг. Весь багаж был оформлен трансфером до конечного пункта следования.

В международном аэропорту трансфера Домодедово ФИО1 и ФИО2 не явились на посадку рейса № за ДД.ММ.ГГГГ Москва - Уфа, в связи с чем были удалены из списка зарегистрированных пассажиров. В аэропорту Домодедово им был выдан багаж. При получении багажа истцы заявили о повреждении двух мест багажа по багажным биркам № и №, о чем сотрудниками аэропорта был составлен коммерческий акт.

Согласно данным багажной ведомости рейса № за ДД.ММ.ГГГГ багаж был загружен на борт воздушного судна и выгружен в аэропорту Домодедово без отметок о повреждении. Следовательно, можно предположить, что повреждение багажа могло произойти во время перегрузки транзитного багажа обслуживающей организации аэропорта Домодедово на рейс №. А также повреждение могло произойти во время снятия с борта воздушного судна в связи с неявкой пассажиров на посадку рейса.

Требования истцов о взыскании материального ущерба, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Воздушного кодекса РФ перелет рейсом № Ереван - Москва за ДД.ММ.ГГГГ является международной воздушной перевозкой.

Статьей 26 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12.10.1929 года в городе Варшаве, в редакции Протокола от 28.09.1955 года в случае нанесения ущерба получатель должен немедленно предъявить перевозчику претензию по обнаружении ущерба и, самое позднее, в течение семи дней со дня получения багажа.

Аналогичные правила предъявления претензии при задержке багажа содержатся в ст.127 Воздушного кодекса РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 2 п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 3 Воздушного кодекса РФ положения Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок имеют приоритет перед национальным законодательством.

В случае получения багажа или груза без возражений предполагается, что если не доказано иное, то они доставлены в надлежащем состоянии и согласно перевозочному документу, при этом всякое возражение должно быть осуществлено в срок, установленный для этого возражения (п. 2 ст. 26 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12 октября 1929 года).

При отсутствии возражения в установленные сроки никакие иски против перевозчика не принимаются, кроме случаев обмана со стороны последнего (п. 2 ст. 26 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12 октября 1929 года).

Таким образом, при осуществлении международных воздушных перевозок, действует претензионный порядок урегулирования возникающих споров, при этом установлены определенные сроки предъявления претензий, в данном случае 7 дней с момента получения багажа.

Багаж был получен истцами ДД.ММ.ГГГГ, при этом претензии, заверенные их подписями, были написаны и отправлены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 5 месяцев.

Статья 124 Воздушного кодекса РФ устанавливает порядок предъявления требований в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты.

При выдаче багажа или груза коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие фактического наименования груза, его веса или количества единиц груза данным, указанным в перевозочном документе; повреждение (порча) груза; недостача или повреждение (порча) багажа; обнаружение багажа или груза без перевозочных документов либо перевозочных документов без багажа или груза.

Необходимое условие для реализации данного права - предъявление перевозочных документов; лицо, обязанное составить коммерческий акт - перевозчик. Цель составления коммерческого акта - удостоверение обстоятельств, послуживших основанием для предъявления претензий.

В соответствии с п.4 ст.124 Воздушного кодекса РФ в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что коммерческий акт о повреждении, составленный сотрудниками международного аэропорта Домодедово, не является поданной претензией, а срок, установленный действующим законодательством РФ, истцами пропущен, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеперечисленного, ПАО «Авиакомпания «Сибирь» просит в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказать.

В части требования истцов о взыскании компенсации морального вреда ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда не обоснован и ничем не подтвержден. Кроме того, ответчиком в адрес истцов было направлено письмо с разъяснением о возможности повторного рассмотрения претензионного заявления и по истечении установленного срока, если причину пропуска срока предъявления претензии будет признана уважительной. Однако истцы указанным правом не воспользовались.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, по мнению ответчика, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО «Международный аэропорт «Домодедово», надлежаще извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Об отложении судебного заседания, о проведении заседания без их участия суд не просили, о наличии уважительных причин неявки суд не известили, отзыва на исковое заявление суду не представили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.784 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п.2 ст.105 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ) договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Согласно п.1 ст.116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Авиакомпания «Сибирь» был заключен договор воздушной перевозки пассажиров, что подтверждается авиабилетами №, № на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Ереван-Москва-Уфа. На регистрации рейса № за ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был оформлен багаж по багажной бирке № весом 20 кг, на имя ФИО2 был оформлен багаж по багажной бирке № весом 16 кг. Весь багаж был оформлен трансфером до конечного пункта следования (копии электронных билетов имеются в материалах дела).

Согласно информации, представленной перевозчиком ПАО «Авиакомпания «Сибирь» авиабилет № оформлен ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 рейс 97 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, фактически перелет осуществлен рейсом 95 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, стоимость по тарифу 35705,44 ADM (5000,00 рублей) и топливный сбор 10985,02 ADM (1538,00 рублей) итого 46690,46 ADM ( 6538,00 рублей на дату продажи);

Авиабилет № оформлен ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, рейс 97 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г.Москва- г.Уфа, фактически перелет осуществлен рейсом 95 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г. Москва-г.Уфа, стоимость по тарифу 35705,44 ADM (5000,00 рублей) и топливный сбор 10985,02 ADM (1538,00 рублей) итого 46690,46 ADM ( 6538,00 рублей на дату продажи).

Статья 102 ВК РФ обязывает юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п.77 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82, для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформление багажа.

Согласно п. 81 Федеральных авиационных правил регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается перевозчиком с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка.

При регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация (п. 84 Федеральных авиационных правил).

Пункт 89 Федеральных авиационных правил возлагает на пассажира обязанность прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, в силу п. 91 Федеральных авиационных правил может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

Пунктом 92 тех же Правил предусмотрена обязанность перевозчика или обслуживающей организации обеспечить пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией: о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно и др.

Истцами в материалы дела представлены посадочные талоны, в которых указаны маршрут: Ереван-Москва-Уфа, указаны дата и номер рейса, время вылета и время прибытия в аэропорт назначения. Получая указанный посадочный талон, пассажиры обязательно информируются о номере выхода на посадку и о времени окончания посадки.

При этом ответчик ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в своём отзыве указывает, что истцы на посадку не явились, в связи с чем были удалены из списка зарегистрированных пассажиров.

Доказательств тому, что, в нарушение п.92 Федеральных авиационных правил перевозчиком не осуществлялось визуальное и акустическое информирование пассажиров о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно ответчиками не представлено.

Судом был направлен запрос в ООО «Международный аэропорт «Домодедово» о предоставлении копий записей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что записи представить невозможно, ввиду истечения трехмесячного срока, установленн6ного для их хранения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным довод ФИО1, ФИО2 о том, что по вине перевозчика они не смогли вылететь из Международного аэропорта «Домодедово» г.Москвы в г.Уфу рейсом № от ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 17:50.

Приходя к данному выводу, суд так же учитывает показания истца ФИО1, согласно которому других пассажиров, которые не смогли улететь данным рейсом и обратившихся с претензией, он не видел.

Следовательно, требования истцов о возмещении им стоимости билетов, вынужденно приобретённых ими на рейс № по маршруту № г.Москва-г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 23:55, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В части взыскания материального ущерба за повреждение багажа судом установлено следующее.

В соответствии с п.2 ст.1 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12 октября 1929 года в городе Варшаве, в редакции Протокола от 28 сентября 1955 года (далее - Конвенция) под «международной перевозкой» понимается всякая перевозка, при которой, согласно определения сторон, место отправления и место назначения, вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух Высоких Договаривающихся Сторон, либо на территории одной и той же Высокой Договаривающейся Стороны, если остановка предусмотрена на территории, находящейся под суверенитетом, сюзеренитетом, мандатом или властью другой даже не Договаривающейся Державы.

Согласно п.2 ст.101 Воздушного кодекса РФ международной воздушной перевозкой является перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены соответственно на территориях двух государств или на территории одного государства, если договором перевозки предусмотрен пункт посадки (остановка) на территории любого иностранного государства (сквозное сообщение).

Таким образом, перелет по маршруту «Ереван - Москва - Уфа» является международной воздушной перевозкой.

Статьёй 18 Варшавской конвенции установлено, что перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки. Воздушная перевозка, по смыслу предыдущего абзаца, охватывает период времени, в течение которого багаж или товар находятся под охраной перевозчика, независимо от того, имеет ли это место на аэродроме, на борту воздушного судна или в каком-либо ином месте, в случае посадки вне аэродрома. Период времени воздушной перевозки не включает в себя никакой земной, морской или речной перевозки, осуществленной вне аэродрома. Однако, если подобная перевозка осуществляется во исполнение договора воздушной перевозки в целях погрузки, сдачи или перегрузки, всякий ущерб почитается вытекающим, до доказательства противного, из происшествия, происшедшего во время воздушной перевозки.

Согласно ст.26 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12 октября 1929 года в городе Варшаве, в редакции Протокола от 28 сентября 1955 года, в случае нанесения ущерба получатель должен немедленно предъявить перевозчику претензию по обнаружении ущерба и, самое позднее, в течение семи дней со дня получения багажа и четырнадцати дней со дня получения груза. В случае задержки претензия должна быть предъявлена не позднее, чем в течение двадцати одного дня, считая с даты передачи в его распоряжение багажа или груза.

Аналогичные правила предъявления претензии при задержке багажа содержатся в ст.127 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ч.2 п.2 ст.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст.3 Воздушного кодекса Российской Федерации положения Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок имеют приоритет перед национальным законодательством.

В случае получения багажа или груза без возражений предполагается, что если не доказано иное, то они доставлены в надлежащем состоянии и согласно перевозочному документу, при этом всякое возражение должно быть осуществлено путем оговорки, нанесенной на перевозочный документ, или иного письменного сообщения, отправленного в срок, установленный для этого возражения (п. 1, 3 ст. 26 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок).

В силу п.4 ст.26 Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12 октября 1929 года, при отсутствии возражения в установленные сроки никакие иски против перевозчика не принимаются, кроме случаев обмана со стороны последнего.

Частью 1 ст.125 Воздушного кодекса РФ установлено право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира самим пассажиром или управомоченным им лицом в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта.

Статья 124 Воздушного кодекса РФ установлен следующий порядок предъявления требований в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты.

По требованию пассажира, грузоотправителя или грузополучателя и при предъявлении одним из них перевозочных документов перевозчик обязан составить коммерческий акт.

Коммерческим актом удостоверяются обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности перевозчика, пассажира, грузоотправителя или грузополучателя.

Коммерческий акт составляется при выдаче багажа или груза для удостоверения в том числе недостачи или повреждения (порчи) багажа.

Частями 3,4 указанной статьи установлено, что до предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется претензия. В случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.91 Федеральных авиационных правил багаж, неявившихся на посадку ФИО1 и ФИО2, был снят с рейса, и выдан истцам.

При получении багажа истцами было обнаружено его повреждение. Один чемодан был порван, у второго чемодана отломлены колеса и ручки.

Указанный факт зафиксирован надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ составлен коммерческий акт о неисправности багажа №.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Международный аэропорт «Домодедово» с претензией о возмещении им убытков, причинённых порчей багажа. ДД.ММ.ГГГГ исходящим № истцам разъяснено, что в силу ст.796 ГК РФ ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, несёт перевозчик, и рекомендовано обратиться с соответствующей претензией в авиакомпанию, выполнявшую рейс.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию в адрес перевозчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь». Однако в удовлетворении претензии истцам было отказано по причине пропуска семидневного срока, установленного ст.26 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12 октября 1929 года в городе Варшаве, ст.127 Воздушного кодекса РФ, для предъявления претензии в связи с порчей багажа при воздушной перевозке (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичную позицию ответчик ПАО «Авиакомпания «Сибирь» обозначил вышеприведённом в отзыве на исковое заявление.

Претензия в адрес компании перевозчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» истцами направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как коммерческий акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 5 месяцев. При этом суд согласен с позицией ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о том, что коммерческий акт о повреждении, составленный сотрудниками международного аэропорта Домодедово, не является поданной претензией.

Кроме того, судом установлено, что первоначальная претензия, ошибочно направленная истцами в адрес ООО «Международный аэропорт «Домодедово» направлена ими так же с нарушением семидневного срока, ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о восстановлении им пропущенного срока для обращения с претензией к перевозчику по факту порчи багажа. При этом, доказательств тому, что имел место обман со стороны перевозчика, в случае которого в силу п.4 ст.26 Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12 октября 1929 года, иск может быть принят и при нарушении установленных сроков, либо наличия причин, в силу которых, истцы, по независящим от них причинам, не могли заявить претензию перевозчику в установленные законом сроки, истцы, их представитель суду не представили.

Более того, ответчик ПАО «Авиакомпания «Сибирь» направив в адрес истцов ответы на их претензии (имеются в материалах дела), разъяснил ФИО1 и ФИО2 возможность повторного рассмотрения претензионного заявления, на основании п.11.3.3 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов ПАО «Авиакомпания «Сибирь», согласно которому перевозчик вправе принять к рассмотрению претензию по истечении установленного срока, если признает причину пропуска срока предъявления претензии уважительной. Однако, истцами повторная претензия, с приложением доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, в адрес перевозчика не направлена.

При таких обстоятельствах иск ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, причинённых повреждением багажа, удовлетворён быть не может.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцам отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, как вытекающих из основного, также не имеется.

По правилам ст.98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом по делу судебные расходы не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Домодедово», к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с.Месягутово Дуванского района.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2018 года.

Председательствующий

судья: Привалов Е.Н.