Гражданский кодекс часть 1

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием представителя истца Ардатовского районного потребительского общества ФИО1, при секретаре Кораблевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ардатовского районного потребительского общества к

ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Ардатовское РАЙПО обратилось в суд с иском к бывшему своему продавцу ФИО4 о взыскании с нее материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей выявленной по результатам ревизий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в продовольственном магазине № «<адрес>» в сумме 36031 рубля 70 коп..

В обоснование иска в частности указано следующее. В магазине «<адрес>» №<адрес>, принадлежащем Ардатовскому райпо в период с «ДД.ММ.ГГГГ года по «ДД.ММ.ГГГГ года в должности продавца продовольственных товаров с обязанностями заведующей работала ФИО4. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с продавцами ФИО4, ФИО2 на полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в указанном магазине работала продавец ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО4 работала на индивидуальной материальной ответственности.

За период работы ФИО4 в магазине №ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товаров на сумму 63509 руб. 62 коп., не погашено 916 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № председателя правления Ардатовского райпо ФИО5 в магазине № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате была выявлена недостача товаров на сумму 38530 руб.41коп.

В магазине № ведется количественно - суммовой учет товаров, во время проведения инвентаризации кроме недостачи товаров выявлены излишки на сумму 247 руб.63коп., которые согласно Постановлению правления оприходованы на результаты деятельности РАЙПО.

Общая сумма задолженности за ФИО4 составляет 39447 руб. 03 коп. (916,62 руб. + 38530,41 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером Ардатовского РАЙПО ошибочно перечислены денежные средства в сумме 5000 руб. на зарплатную карту Сбербанка на имя ФИО4 сумму в размере 61707руб.01коп. После проведения инвентаризации в уменьшение недостачи списано возвращенный от поставщиков товар: КООП «Логистик НН» по накладным на сумму 883 руб. 33 коп., ООО КООП Центр по накладным на сумму 532 руб.

Общий остаток задолженности за ФИО4 составляет 43031 руб. 70 коп. В кассу райпо ФИО4 внесла по приходным кассовым ордерам всего 7000 руб. Таким образом, задолженность составила 36031 руб. 70 коп. (43031 руб. 70 коп. – 7000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 расторгнут согласно п. 3 ст. 77 ч.1 ТК РФ по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчице было направлено заказное письмо с уведомлением о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократно Ответчице звонили и просили погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени недостача не погашена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, согласно доводов указанных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки, в суд направила заявление о признание иска. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчице разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца ФИО1, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере, причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует, что ответчица ФИО4 работала в Ардатовском РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца продовольственных товаров с обязанностями заведующей в магазине «<адрес>» №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок №, а также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ у продавца ФИО4 была выявлена недостача, с учетом частичного погашения недостачи задолженность по данной ревизии на момент обращения с иском в суд составила 916 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № председателя правления Ардатовского райпо ФИО5 в магазине № была проведена очередная инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате была выявлена недостача товаров на сумму 38530 руб.41коп.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером Ардатовского РАЙПО ошибочно перечислены денежные средства в сумме 5000 руб. на зарплатную карту Сбербанка на имя ФИО4 После проведения инвентаризации в уменьшение недостачи списано возвращенный от поставщиков товар: КООП «Логистик НН» по накладным на сумму 883 руб. 33 коп., ООО КООП Центр по накладным на сумму 532 руб.

В кассу РАЙПО ФИО4 внесла по приходным кассовым ордерам всего 7000 руб.

Таким образом, задолженность ФИО4 составила 36031 руб. 70 коп. (43031 руб. 70 коп. – 7000 руб.).

Суд принимает признание иска ответчицей ФИО4, признание сделано добровольно, не нарушает прав сторон, не противоречит закону.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования Ардатовского РАЙПО о взыскании с ответчицы ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 36031 рубль 70 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 1281 рубль. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 242, 243, 244 ТК РФ, ст.ст. 98, 173, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ардатовского районного потребительского общества к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Ардатовского районного потребительского общества, в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей 36031 рубль 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1281 рубль, а всего в общей сумме 37312 рублей 70 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ардатовский районный суд.

Судья: Борискин О.С.

...