Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, поскольку указанный договор заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в период действия обеспечительных мер на движимое имущество ФИО3, принятых Бардымским районным судом.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки в судебное заседание суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

В судебном заседании ответчики иск признали в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району показал, что при регистрации спорного автомобиля на имя ФИО2 сведений о наличии принятых обеспечительных мерах на движимое имущества ФИО3, ограничений по регистрации автомобиля не было.

Из исследованного в судебном заседании определения Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО1 наложен арест на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3, в пределах суммы заявленных требований <данные изъяты> рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство. Ответчик ФИО3 участвовал в судебном заседании Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, когда выносилось вышеуказанное определение суда, достоверно знал о наложении ареста на его движимое имущество в пределах <данные изъяты> рублей, поскольку рассматривалось дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, двигатель: № (л.д. №), который зарегистрирован на ФИО2

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Разрешая настоящий спор, учитывая обстоятельства дела, суд исходит из того, что ответчик ФИО3 зная о наложении ареста на его движимое имущество в пределах <данные изъяты> рублей произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО2 В этой связи действия ФИО3 по заключению оспариваемого договора купли-продажи автомобиля нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество.

Это свидетельствует о ничтожности договора на основании п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 13 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом со стороны должника ФИО3 Оснований признавать ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля не имеются, поскольку судом установлен факт злоупотребления правом должником ФИО3, что влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом изложенного, имеются правовые основания для признания заключенного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительным, применении последствий ничтожности сделки.

При этом в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 обязан возвратить ФИО3 спорный автомобиль, а ФИО3 обязан возвратить ФИО2 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Суд на основании ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, двигатель: № между ФИО3 и ФИО2 недействительным, применить последствия ничтожной сделки.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, двигатель: №.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, двигатель: №.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Судья А.А. Камакаев