Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу к истцу продавцом продовольственных товаров. Прием на работу ответчика был осуществлен истцом в соответствии с действующим законодательством - издан приказ о приеме, подписан трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Также истец ознакомил ответчика под роспись с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, утв. Приказом Руководителя розничной сети ИП ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1., п. 2.23 Должностной инструкции продавца продовольственных товаров ИП ФИО1, утв. Приказом Руководителя розничной сети ИП ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее, Должностная инструкция), обязанностями продавца продовольственных товаров, в том числе являются, соблюдение правил торговли, а также обеспечение сохранности материальных ценностей.

«25» сентября 2017г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на торговой точке истца, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе инвентаризации была произведена сверка фактического наличия денежных средств и товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО2 и находящихся на вышеуказанной торговой точке

Истца, с данными бухгалтерского учета ИП. По итогам проведенной инвентаризации были оформлены следующие документы: акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (унифицированной формы ИНВ-15) № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (унифицированной формы ИНВ-3) № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (унифицированной формы ИНВ-26) № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом продавцом продовольственных товаров ФИО2 дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию, и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход.

По результатам инвентаризации выявлена недостача денежных средств и товарно -материальных ценностей, вверенных ответчику, относительно данных бухгалтерского учета в общей сумме 74.566, 27 рублей (далее, недостача), в том числе:

- недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, относительно данных бухгалтерского учета в размере 74.566,27 рублей.

Все документы, оформленные в ходе (по) результатам инвентаризации не оспаривались и подписаны ответчиком в полном объеме, никаких претензий к ним, либо к процедуре проведения инвентаризации, ФИО2 не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причин и обстоятельств возникновения недостачи, истцом с ответчика были истребованы письменные объяснения по факту образования недостачи.

Из содержания письменных объяснений, представленных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается наличие уважительных причин возникновения недостачи. Так же ответчиком ФИО2 не были предоставлены истцу документы, подтверждающие наличие таких причин, и (или) документов (сведений) о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих обеспечению сохранности имущества вверенного ответчику.

Таким образом, в результате виновных действий (бездействий) ответчика, выразившихся в нарушении ответчиком его трудовых обязанностей, в том числе в части должностных обязанностей, регламентированных п.2.1., п.2.23 Должностной инструкции, при отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2, истцу ответчиком причинен прямой действительный ущерб в сумме 74.566, 27 рублей (далее, материальный ущерб).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предоставлено истцу письменное обязательство о добровольном возмещении ею причиненного работодателю материального ущерба, а также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба (далее, соглашение). Указанным соглашением, ФИО2 и ИП ФИО1, в том числе согласовали конкретные сроки и размеры платежей, подлежащих внесению ответчиком в кассу истца в целях возмещения материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения материального ущерба и на основании личного заявления ФИО2 в кассу истца были приняты денежные средства в размере 10.682,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости возместить истцу ущерб в оставшейся сумме 63.883, 51 рублей в течение 7 (семи) календарных дней, с даты получения ответчиком претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба и на основании личного заявления ФИО2, в кассу истца были приняты денежные средства в размере 576,05 рублей.

После внесения последней денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ и до даты подачи настоящего искового заявления, ФИО2 внесение платежей во исполнение соглашения больше не осуществляла.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного истцу ответчиком равен 74.566, 27 рублей, и принимая во внимание факт добровольного возмещения ФИО2 материального ущерба в части 10.682, 76 рублей на основании ее личного заявления от 17.10.2017г., и в части 576, 05 рублей на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ответчиком не погашен материальный ущерб в части сумы в размере 63.307, 45 рублей.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а работник согласно, ч. 1 ст. 238 ТК РФ, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 63.307, 45 рублей в счет возмещения ущерба, а также размер государственной пошлины в сумме 2099, 22 рублей.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО3 доводы иска поддержала в полном объеме, пояснив, что иск исчерпывающий, просят также взыскать вышеуказанные суммы. Все расчёты и бухгалтерские документы, составлены комиссионно.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была уведомлена судом по месту своей постоянной регистрации, ходатайств, дополнений и заявлений суду не направила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценив её неявку в отделение ФПС за извещением, как нежелание участвовать в судебном разбирательстве.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 года утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Согласно ст. I Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85) письменные договора о полной материальной ответственности заключаются в том числе, с директорами, заведующими, администраторами (в том числе старшими, главными), другими руководителями организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместителями, помощниками, продавцами, товароведами всех специализаций (в том числе старшими, главными), а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции.

Правилами ст. 246 Трудового кодекса РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинении ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и это не опровергается ответчиком, что она 15.09.2017г. была принята к истцу в качестве продавца продовольственных товаров, при этом она обязуется нести в соответствии с действующим законодательством материальную ответственность за ущерб, причинённый по её вине (п.4.1.12) (л.д.8-12).

С нею ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н, согласно которому она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине работника (л.д.17-18).

В соответствии с п.2.23 должностной инструкции ответчик обеспечивает сохранность материальных ценностей, кроме того, она несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а также трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности и (или) договором о коллективной материальной ответственности, внутренними нормативными актами работодателя, в том числе: за ненадлежащее обеспечение сохранности вверенных ей товарно - материальных ценностей… (л.д.13-16).

Судом также установлено, что вопреки вышеуказанным трудовым обязанностям ответчик не обеспечил сохранность ТМЦ, с чем согласился и сам ответчик перед работодателем.

Из предоставленных суду документов усматривается, что работодателем была выявлена недостача ТМЦ в ходе их инвентаризации, находящихся в подотчете ответчика, что подтверждается: актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (унифицированной формы ИНВ-15) № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (унифицированной формы ИНВ-3) № от ДД.ММ.ГГГГ.; ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией (унифицированной формы ИНВ-26) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-25).

Порядок инвентаризации имущества произведен без нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 № 142-н).

Исходя из требований ст. ст. 238, 247 ТК РФ работодатель (истец) был обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и обязательно истребовать от работника объяснение в письменной форме для установления причины возникновения ущерба.

Из пояснений ответчика работодателю следует, что к проведенной инвентаризации претензий она не имеет, документы ею подписаны собственноручно, согласилась с наличием недостачи и её размером. Причины образовавшейся недостачи она объяснить не может (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба, которым соглавали конкретные сроки и размеры платежей, подлежащих внесению ответчиком в кассу истца в целях возмещения материального ущерба, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба и на основании личного заявления ФИО2, в кассу истца были приняты денежные средства в размере 576,05 рублей (л.д.29-31).

Суммы недостачи, установленные менеджерами - специалистами, никем не опровергаются.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Таких обстоятельств и, соответственно, доказательств, не предоставлено и ответчиком. Оснований для применения, положений предусмотренных ст.250 ГК РФ, судом также не установлено.

С учётом изложенного у суда не имеется каких-либо веских оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

С ответчика, как лица проигравшего судебный спор, надлежит взыскать государственную пошлину уплаченную истцом при подаче иска в суд (л.д.6).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 63307 рублей 45 копеек, а также размер государственной пошлины в сумме 2099 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Судья: