Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Серебренниковой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Серебренниковой Татьяны Ивановны к ООО «Югория» о признании недействительными договоров цессии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском о взыскании с Серебренниковой Т.И. задолженности за период с 19.08.2015 по 14.09.2016 в размере 137600 руб., в том числе: 20000 руб. - сумму основного долга, 117600 руб. – неуплаченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3952 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Серебренниковой Т.И. был заключен договора займа №, по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 20000 рублей на цели личного потребления. Ответчик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. 14.09.2016 между ООО «<данные изъяты> и ООО «Югория» заключен договор цессии, по которому право требования денежных средств по договору займа перешло к истцу. Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности, который был отменен по заявлению ответчика.

Ответчик Серебренникова Т.И. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительными договоры цессии № от 14.09.2016, № от 30.06.2016.

В обоснование встречного иска указано, что договоры цессии № от 14.09.2016, № от 30.06.2016 недействительны, поскольку право требования по договору займа у стороны истца отсутствует. Пункт 17 договора займа предусматривает досудебный порядок разрешения спора, который не был соблюден. Договором займа не предусмотрена передача займа третьим лицам. О договорах цессии заемщику не было известно. Обязательства по договору были погашены еще в 2015 году, в связи с чем, требования, выставленные в мае 2017 не обоснованы. Передача права требования по договору, срок которого истек в 2015 году, нарушает действующее законодательство РФ, т.к. соглашение между кредитором и заемщиком о начислении процентов после истечения срока договора достигнуто не было, а поэтому передача долга на условиях, которые действовали на момент подписания договора – незаконно, т.к. ущемляет права ответчика как потребителя.

Представитель истца по основному иску и представитель ответчика по встречному иску ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Серебренникова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, представила письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика Гусева А.А., действующая по устному заявлению в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Югория» подлежат удовлетворению в части, встречные требования Серебренниковой Т.И. – не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия. В данном случае – уплатить денежные средства.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2015 Серебренникова Т.И. обратилась в ООО <данные изъяты>» с заявлением о предоставлении потребительского займа. 18.08.2015 между ООО <данные изъяты>» (заимодавец) и Серебренниковой Т.И. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20000 рублей с уплатой <данные изъяты> % годовых, что составляет <данные изъяты> % в день сроком до 17.09.2015 (включительно) (п. 2, п. 4 договора). Возврат суммы займа и начисленных на нее процентов производится согласно п. 6, п. 7 настоящих Индивидуальных Условий договора. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязанности по возврату суммы займа в виде неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 13 заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

В подтверждение факта заключения договора представлены договор займа № от 18.08.2015 с графиком платежей.

Передача денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 18.08.2015 на сумму 20000 руб.

В установленный срок обязательство по возврату долга не исполнено.

Право требования по договору займа передано по договору цессии № от 30.06.2016 от ООО <данные изъяты> - ООО «<данные изъяты> а затем по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты> (цедент) передано ООО «Югория» (цессионарий).

Согласно Приложениям N 1 к договорам цессии цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам, возникшие у цедента, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по получению суммы задолженности по договору займа допускают правопреемство.

Доказательства внесения оплаты по договору суду ответчиком не представлены.

Согласно расчета истца задолженности за период с 19.08.2015 по 14.09.2016 в размере 137600 руб., в том числе: 20000 руб. - сумму основного долга, 117600 руб. – неуплаченные проценты.

Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска 28.06.2017 отмен судебный приказ № о взыскании задолженности с Серебренниковой Т.И., в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Суд, не соглашаясь с расчетом задолженности, представленным истцом, приходит к выводу о неправомерности начисления процентов в размере, установленном договором (<данные изъяты> % в день), по истечении срока действия договора микрозайма, который составляет 30 календарный день.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены

Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Оценив условия договора займа с точки зрения их разумности и справедливости, суд также принимает во внимание, что возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах, с Серебренниковой Т.И. в пользу истца подлежит взысканию по договору займа от 18.08.2015 по состоянию на 14.09.2016 основной долг - 20 000руб., проценты за пользование займом за период с 19.08.2015 по 17.09.2015 в размере, предусмотренном условиями договора займа (1,5 % в день) – 9 000руб. ( 20 000х1,5 %х 30д), а также проценты за пользование займом за период с 18.09.2015 по 14.09.2016, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки ( <данные изъяты>% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения сторонами договора микрозайма (август 2015 года) в размере 3748,93 руб. ( 20000руб. x <данные изъяты>% : 365 дн. x 362дня),

Таким образом, с Серебренниковой Т.А. следует взыскать задолженность по договору займа от 18.08.2015 в размере 32748,93руб., в том числе : 20 000руб.- основной долг, 12 748,93руб.руб.- проценты за пользование займом за период с 19.08.2015 по 14.09.2016.

Встречные требования Серебренниковой Т.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, суд полагает, что заключенная 30.06.2016 сделка между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», договор цессии № от 14.09.2016, заключенный между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) не противоречит действующему законодательству.

Доводы Серебренниковой Т.И. о том, что договором займа не предусмотрена передача займа третьим лицам, необоснованны, поскольку в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

Доказательства того, что в результате заключения договоров цессии нарушены права Серебренниковой Т.И. суду не представлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Серебренниковой Т.И. в пользу ООО «Югория» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 940,58 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югория» к Серебренниковой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Серебренниковой Татьяны Ивановны в пользу ООО «Югория» сумму долга по договору займа № от 18.08.2015 за период с 19.08.2015 по 14.09.2016 в размере 32748,93 руб., в том числе: 20 000руб.- основной долг, 12 748,93руб. - проценты за пользование займом, в возмещение расходов по оплате госпошлины 940,58руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Серебренниковой Татьяны Ивановны к ООО «Югория» о признании недействительными договоров цессии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: