Гражданский кодекс часть 1

Смирнов М.А. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен смартфон Sony Xperia Z5 Premium за <данные изъяты> В октябре 2016 года произошла поломка смартфон в виде разбитого экрана, а так же систематически быстро стала разряжаться батарея. Направил его на гарантийное обслуживание в сервисный центр, где была произведена замена дисплея и аккумулятора. В ноябре 2016 года повторно обратился в сервисный центр в связи с неисправностью в виде плохого качества исходящего аудио. Была произведена замена уплотнителя динамика. ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр в связи с поломкой кнопки включения и выключения телефона. Произведена замена платы смартфона. В апреле 2017 года обратился в сервисный центр в связи с отсутствием зарядки, не включался, внутри что-то болтается. Ссылаясь ФЗ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика <данные изъяты>, возместить расходы в размере <данные изъяты>, расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д.2-7).

Истец Смирнов М.А. в суд не явился, его представитель по доверенности Смирнова О.А. в суд явилась, требования поддержала.

Ответчик представитель ООО «реСтор» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо представитель ООО «МТ Сервис» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, сведений о его извещении в суд не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу закона потребитель может заявить одновременно только одно из альтернативных требований.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирновым М.А. у ООО «реСтор» был приобретен смартфон Sony Xperia Z5 Premium за <данные изъяты> (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, истец передал смартфон с целью устранения недостатков (плохое качества исходящего ауди, очень плохо слышно) в сервисный центр ООО «МТ Сервис» на основании по квитанции № (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ, истец передал смартфон с целью устранения недостатков (быстрый разряд/малая емкость батареи. Прочие проблемы с дисплеем) в сервисный центр на основании квитанции № (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ, истец получил смартфон после устранения недостатков (после обновления, не работает кнопка включения и отключения) произведена замена основной платы, дисплея, произведен механический (блочный) ремонт (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ, истец получил смартфон после повторного ремонта (не заряжается. Не включается. Внутри что-то болтается.)(л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.А. направил претензию ООО «реСтор» с требованием о расторжении договора купли-продажи товара ввиду наличия в смартфоне существенного недостатка, возмещении расходов на ремонт, экспертизу (л.д.37-40).

В материалы дела истцом представлен, в качестве доказательства, заключение эксперта Фонд «Центр независимой потребительской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44).

Ответчик в своем возражении просил провести судебною экспертизу (л.д.57,58).

Определением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д. 65-67).

Согласно заключению эксперта в смартфоне выявлены недостатки (некачественный звук от стандартного динамика, от громко – говорящего динамика, фоновое паразитное звучание из динамика).

Дефект возник из-за производственной причины, а именно недостаточно качественный результат не гарантийных (платных) ремонтов, выполненных в сервисном центре (материнская плата заменена ДД.ММ.ГГГГ). Так же дефект мог возникнуть как следствие мало - заметных накопившихся повреждений телефона, возникших в процессе эксплуатации устройства (л.д.70-79).

Приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Эксперт Филиппов Е.В. был допрошен в судебном заседании, подтвердил свои доводы (л..125).

Судом установлено, что при передачи в ремонт телефона ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МТ Сервис» серийный номер №.

При проведении судебной экспертизы серийный номер № (л.д.76).

Таким образом, при проведении платного ремонта смартфона ДД.ММ.ГГГГ была заменена материнская плата.

Приведенные обстоятельства в совокупности однозначно указывают на то, что нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «реСтор» не допущено, поскольку спорный смартфон истец для диагностики и проверки качества продавцу не передавал, выбрав иной способ защиты права путем обращения в сервисный центр. При этом, в заказе-наряде сервисного центра четко указано на то, что при платном ремонте, по согласованию с клиентом, могут быть использованы как оригинальные, так и не оригинальные запчасти, с чем истец согласился. В сервисном центре были проведены многочисленные ремонты.

Обязанности продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо требование о замене товара ненадлежащего качества, корреспондирует обязанность покупателя поставить продавца в известность о возникшем в товаре недостатке, предоставить продавцу товар, в том числе для проверки качества, что прямо предусмотрено пунктами 3, 5 и 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что истцом сделано не было.

Истец, в силу действующего законодательства, не имеет права заявления альтернативного требования, в том числе об отказе от исполнения договора и возврате суммы за товар.

Смирнов М.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал товар в сервисный центр компании ООО «МТ Сервис», и только ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако спорный смартфон истец в ООО «реСтор», для проведения диагностики не передал, ремонт смартфона и замена запасных частей произведена сервисным центром ООО «МТ Сервис» с согласия истца.

Поскольку судом не установлено нарушение прав Смирнов М.А., как потребителя, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, и возврате денежной суммы за мобильный телефон. Взыскание расходов на ремонт, морального вреда, и штрафа, являются производными требованиями и по данному делу удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Смирнова М.А. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 06.07.2018 года.