Гражданский кодекс часть 1

Истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца 112 713 руб. в счет стоимости устранения недостатков ремонтных работ, 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того просит взыскать 18 000 руб. в счет расходов на проведение экспертиз и 25 000 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя.

При этом мотивирует тем, что по устному договору подряда в дата между ответчиком и истцом как заказчиком был заключен договора, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами по заданию истца и его строительными материалами в установленный срок выполнить комплекс работ по заложению фундамента на дачном участке<адрес>. Стоимость работ была определена в размере 75 000 руб., которая была выплачена заказчиком подрядчику в полном объёме. Строительные материалы были предоставлены подрядчику заказчиком. После того как фундамент был готов истец обнаружил, что он стал трескаться и крошиться, в связи с чем он обратился к ответчику с просьбой исправить работу, но стал получать только обещания, в конце концов, ФИО3 перестал выходить на контакт.

При приемке выполненных работ по монтажу фундамента были обнаружены существенные недостатки в его строительстве.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, его интересы в суде по доверенности представлял ФИО2 настаивавший на исковых требованиях. Суду пояснил, что на телефонные звонки ответчик не отвечал, просьбы устранить недостатки ответчиком не были исполнены, что унижало человеческое достоинство истца и заставляло его страдать, но ответчик так и не выполнил свои обязательства перед ним.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <данные изъяты>, доказательств уважительности причин неявки, мотивированных возражений на иск суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, по устному договору подряда в дата между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами строительными материалами истца в установленный срок выполнить комплекс работ по строительству фундамента на дачном участке, <адрес>

При этом сторонами была оговорена стоимость работ – 75 000 руб.

Как не опровергнуто ответчиком денежные средства за выполнение работ были выплачены ответчику истцом в полном объёме.

Строительные материалы истцом были предоставлены ответчику.

После того как фундамент был готов истец обнаружил, что он стал трескаться и крошиться, в связи с чем он обратился к ФИО3

Ответчик пояснил ему, что фундамент ещё не устоялся, нужно время, что бы он укрепился.

Фундамент продолжал рушиться и истец обратился к ответчику с просьбой исправить работу, но стал получать только обещания.

В дальнейшем ФИО3 перестал выходить на связь с истцом.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются постановлением от дата об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>

Как усматривается из заключения строительно-технической экспертизы фундамента № от дата ООО «С» качество бетона фундамента заложенного <адрес> строительным нормам не соответствует требования ГОСТ 26633 «Бетоны тяжёлые и мелкозернистые» технические условия не соблюдены. В ходе осмотра и проведения испытаний методом неразрушающего контроля выявлены дефекты в виде рыхлости фундамента с множественными сколами и раковинами размером 30-50 мм. Фактический класс бетона В5 (61,3 гг/см2.), что соответствует марке бетона М75.

Согласно отчету ООО «С» № от дата об установлении рыночной стоимости работ по демонтажу заложенного фундамента и стоимости материалов на закладку (строительство) фундамента <адрес> составляет 112 713 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполненные ответчиком работы по монтажу фундамента имеют существенные недостатки.

Как пояснил суду представитель истца и подтверждается материалами дела <данные изъяты> по факту некачественно выполненной работы дата была направлена претензия ответчику дата, которая была получена ответчиком дата, но до настоящего времени она не рассмотрена и ответа от ответчика в адрес истца не поступило.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказания услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 31 указанного Закона РФ, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истец в течение длительного времени пытался в досудебном порядке урегулировать возникший спор с ответчиком, но ответчик уклонился от исполнения свои обязанностей.

С учетом изложенного суд находит убедительными доводы истца, что устранения недостатков заложенного (построенного) ответчиком фундамента <адрес> ответчик должен выплатить ему 112 713 руб.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца по компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда является установленной, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Размер штрафа составляет 61 356 руб. 50 коп.

Расчет штрафа: (112 713 руб. + 10 000 руб.) х 50 % = 61 356 руб. 50 коп.

Также при вынесении судебного решения суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, поскольку факт их несения ответчиком подтвержден соответствующими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, дата между истцом и ФИО2 было заключено соглашение по оказанию юридической помощи <данные изъяты>

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от дата ФИО2 получил от истца 25 000 руб. по данному договору.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате экспертиз истцом в сумме 18 000 руб. <данные изъяты>

Данные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика, в том числе и в части размера судебных расходов и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в полном объеме, что отвечает принципу разумности.

В силу п. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

При подаче иска истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ были освобождена от уплаты госпошлины, ответчик льгот, предусмотренных законом, не имеет, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Нягань исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 112 713 руб. в счет стоимости устранения недостатков ремонтных работ, 10 000 в счет компенсации морального вреда, 61 356 руб. 50 коп. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 18 000 руб. в счет расходов на проведение экспертиз и 25 000 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Нягань 4 981 руб. 39 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в месячный срок со дня составления мотивированного решения через Няганский городской суд.

<данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова