Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2020 между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о реструктуризации №. Данный договор был заключен путем закрытия кредитных договоров № от 16.01.2019 (заключительный счет от 06.01.2020) и № от 29.04.2019 (заключительный счет от 06.01.2020).

Согласно условиям оферты от 06.01.2020 сумма реструктуризации была оглашена в размере 189 000 руб. 18 коп., с которой истец была согласна. Сумма ежемесячного платежа 5 000 руб. в месяц. Процентная ставка и полная стоимость кредита 20,758%, беспроцентный период 60 месяцев, далее – 12% годовых.

В пункте 4 оферты была указана комиссия за перевод клиента на данный тарифный план, рассчитываемая по формуле: (Х-М) х ((Х/100)/(М-Х/100)), где Х – полная задолженность на момент перевода, М – минимальный ежемесячный платеж. Подсчет данной комиссии непонятен для потребителя и истец доверилась кредитной организации как долголетнему поставщику финансовых услуг.

Предложение о заключении оферты действовало 3 месяца.

Пунктом 15 оферты указано, что не применяются услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключение договора.

При устном разговоре со специалистом банка было указано, что для подтверждения принятия условий оферты и заключения договора реструктуризации необходимо внести 20 000 руб., что и было сделано 5 марта 2020 года.

При получении графика платежей истец обнаружила, что в состав графика внесена комиссия за перевод на данный тарифный план в размере 146 515 руб. 81 коп. данная комиссия является незаконной и подлежащей исключению на основании норм закона и п. 15 оферты – договора реструктуризации №.

Кроме того, сумма внесенного платежа – 20 000 руб. не учтена в графике платежей.

На сегодняшний день истцом внесена сумма 71 886 руб. 00 коп.

В декабре 2020 года в адрес банка была направлена претензия об исключении комиссии за перевод на иной тарифный план из графика платежей по договору реструктуризации №, направлении нового графика платежей, а также просьба учесть внесенную сумму 20 000 руб., включив ее в состав графика.

15.01.2021 поступил ответ Банка о том, что сумма комиссии начислена правомерно, а кредитный договор № заключен 05.03.2020 путем внесения первого платежа, т.е. 20 000 руб., которые в сумму по графику платежей не внесены.

Из ответа банка следует, что по состоянию на 15.01.2021 сумма задолженности составляет 181 311 руб. 59 коп.

Потребитель имеет право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг в виде перевода клиента на другой тарифный план при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Истец написала заявление об отказе от дополнительной услуги, которое банком получено. Получив заявление от клиента и разрешая данное требование, банк должен был исходить из факта оказания потребителю услуг и наличия фактически понесенных банком на момент такого обращения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, банк, получив от клиента письменное заявление, содержание которого позволяет достоверно установить волю истца на отказ от договора в части дополнительной услуги по тарифу, продолжил принимать сумму оплаты по графику платежей к договору, сумма комиссии осталась прежней – 146 515 руб. 81 коп. при этом об Банка не представлено доказательств того, что он понес какие-то затраты в период действия договора. Из суммы оплаченных за выпуск карты средств не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельной банковской услуги в рамках договора.

Сославшись на положения ст.ст. 151, 421, 434, 782, 819,1099, 1101 ГК РФ, истец просила суд принять отказ от дополнительной услуги по кредитному договору № от 05.03.2020, заключенному с АО «Тинькофф Банк» в виде комиссии за перевод клиента на иной тарифный план в размере 146 515 руб. 81 коп.; обязать АО «Тинькофф Банк» исключить комиссию за перевод на иной тарифный план из графика платежей по кредитному договору № от 05.03.2020, учесть внесенную 05.03.2020 сумму 20 000 руб., включив ее в состав графика, направить новый график платежей в адрес истца в 30-дневный срок после вступления решения суда в законную силу; взыскать с АО «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 700 руб.

В судебном заседании ФИО1 от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности учесть внесенную 05.03.2020 сумму 20 000 руб., включив ее в состав графика, отказалась. Определением суда от 07.06.2021 производство по делу в указанной части прекращено. В остальном ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО1 по устному заявлению – ФИО2 позицию своего доверителя поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Оценив и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

03.05.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №.

21.01.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В связи с финансовыми затруднениями клиента Банком было предложено заключение договора реструктуризации. На основании получения соответствующего согласия был выставлен заключительный счет по указанным выше договорам.

05.03.2020 заключен договор реструктуризации задолженности №.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются показаниями истца, информацией ответчика, датированной 22.04.2021 и 20.05.2021 на соответствующие запросы суда, с приложенными заявлениями ФИО1 на заключение с нею кредитных договоров, индивидуальными условиями договоров потребительского кредита.

Согласно условиям договора реструктуризации №, содержащимся в оферте АО «Тинькофф банк», индивидуальных условиях договора потребительского кредита, сумма кредита, состоящая из суммы задолженности по договорам № и №, зафиксированной на дату направления оферты (06.01.2020), составляет 189 000 руб. 18 коп. Погашение кредита осуществляется посредством внесения минимальных платежей, размер которого равен 5 000 руб.. За перевод клиента на тарифный план ТПР 6.1 (Рубли РФ) предусмотрено взимание комиссии, рассчитываемой по формуле (Х-М)* (Х/100)/(М-Х/100)), где Х – полная задолженность на момент перевода, М – минимальный месячный платеж. В графике платежей к договору реструктуризации указано, что «комиссия за перевод на данный тарифный план составляет 146 515 руб. 81 коп.».

В адрес ответчика судом был направлен запрос о необходимости предоставления, в числе прочего заключительных счетов по кредитным договорам № и №, расчета комиссии за перевод на тарифный план.

В указанной части запрос суда ответчиком не исполнен.

Между тем, согласно представленным выпискам по договорам № и №, а также договору реструктуризации № размер реструктурированной задолженности составляет: по договору № – 90 210 руб. 83 коп. (с учетом платы за неоплаченные минимальные платежи по договору в размере 1 180 руб.), по договору № – 93 789 руб. 35 коп., итого 184 000 руб. 18 коп. Таким образом, при определении полной задолженности истца на момент заключения договора реструктуризации суд исходит из указанных сумм.

В соответствии с выпиской по договору реструктуризации комиссия за перевод клиента на новый тарифный план по указанным договорам составила 18 758 руб. 28 коп. и 20 500 руб. 44 коп.

Судом указанный расчет проверен, признан верным:

- по договору №: (90 210 руб. 83 коп. – 5 000 руб.)* ((90 210 руб. 83 коп./100)/ 5 000 – 90 210 руб. 83 коп./100)) = 18 758 руб. 28 коп.

- по договору №: (93 789 руб. 35 коп. – 5 000 руб.)* ((93 789 руб. 35 коп./100)/ 5 000 – 93 789 руб. 35 коп./100)) = 20 500 руб. 44 коп.

Таким образом, общий размер комиссии за перевод на новый тарифный план, по мнению суда, составляет 39 258 руб. 72 коп. (18 758 руб. 28 коп. + 20 500 руб. 44 коп.).

Доказательств необходимости взимания комиссии в ином размере, в том числе в сумме 146 515 руб. 81 коп., ответчиком не представлено.

Установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием об исключении комиссии за перевод на иной тарифный план по договору реструктуризации, о направлении нового графика платежей, а также включении в него внесенной ею суммы в размере 20 000 руб.

В ответ на указанное обращение ФИО1 был получен ответ от 15.01.2021 о передаче информации «касательно оспаривания списанной комиссии за смену тарифа ответственным специалистам». В дальнейшем требование ФИО1 оставлено без удовлетворения, доказательств иного не представлено.

Требования ФИО1 направлены на отказ от услуги по договору реструктуризации в виде взимания комиссии за перевод на иной тарифный план в размере 146 515 руб. 81 коп.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, наличие факта навязывания одной услуги другой, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора.

При обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

В рассматриваемом случае заключение договора реструктуризации было обусловлено необходимостью погашения сформировавшихся задолженностей по ранее заключенным кредитным договорам, что истцом не оспаривается. В связи с этим переход на иной тарифный план и взимание соответствующей комиссии, не может расцениваться как навязывание услуги.

Заключая договор реструктуризации, ФИО1 выразила свое согласие с условиями оферты, предусматривающими необходимость взимания указанной комиссии. Однако, поскольку размер комиссии согласно выписке по договору реструктуризации составляет 39 258 руб. 72 коп., ее взимание в большем размере суд находит необоснованным. В связи с этим, комиссия в размере 107 257 руб. 09 коп. (146 515 руб. 81 коп. – 39 258 руб. 72 коп.) подлежит исключению из общей суммы долга по договору реструктуризации № 0454869157, а требования ФИО1 в данной части – частичному удовлетворению.

С учетом указанного обстоятельства требование истца о возложении на ответчика обязанности направить в ее адрес новый график платежей, суд находит обоснованным.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что комиссия за перевод клиента на новый тарифный план была взыскана в большем размере, факт нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, следует считать установленным, в связи с чем требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым установить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Требование об исключении из графика платежей к договору реструктуризации комиссии за перевод на иной тарифный план, которое удовлетворено судом в размере 107 257 руб. 09 коп., носит имущественный характер, не подлежащий оценке, поскольку ответчик обязан совершить определенные действия по исключению указанных денежных средств из суммы взысканной с истца комиссии, денежные средства в сумме 107 257 руб. 09 коп. не присуждались истице, в связи с чем, штраф надлежит исчислять только с взысканной компенсации морального вреда.

Поскольку по настоящему делу в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, подлежащий взысканию с ответчика в силу приведенных выше норм, составляет 1 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление искового заявления истцом понесены расходы в размере 1 700 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (уменьшение комиссии за перевод на иной тарифный план до 107 257 руб. 09 коп., что составляет 73% от взысканной комиссии - 146 515 руб. 81 коп.) с ответчика в качестве судебных расходов подлежит взысканию 1 241 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку комиссия за перевод клиента на иной тарифный план подлежит установлению в размере 39 258 руб. 72 коп. вместо 146 515 руб. 81 коп., государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть исчислена с суммы 107 257 руб. 09 коп., в связи с чем ее размер, рассчитанный по правилам ст. 333.19 НК РФ, составит 3 345 руб. За требование о компенсации морального вреда в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на АО «Тинькофф Банк» обязанность исключить из графика платежей к договору реструктуризации № от 05.03.2020 комиссию за перевод на иной тарифный план в размере 107 257 руб. 09 коп., направить в адрес ФИО1 в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу новый график платежей по договору реструктуризации № от 05.03.2020 с учетом комиссии за перевод клиента на иной тарифный план в размере 39 258 руб. 72 коп., вместо установленных 146 515 руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф банк» об отказе от дополнительной услуги по договору реструктуризации № от 05.03.2020 в виде комиссии за перевод клиента на иной тарифный план отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф банк» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 расходы за составление искового заявления в размере 1 241 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 645 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 11 июня 2021 года.

Судья Н.В. Уткина