Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Партнер» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.

Он является собственником транспортного средства марки данные изъяты, имеющего государственный регистрационный знак данные изъяты. ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным автомобилем, ехал по трассе сообщением Дарасун-Солнцево. В 11 часов 15 минут на 15 километре трассы от встречного транспортного средства данные изъяты, имеющего государственный регистрационный знак данные изъяты, под управлением ФИО5, осуществляющего сброс щебня на дорожное полотно, отлетел камень в лобовое стекло. В результате удара камня, на лобовом стекле его автомашины образовалась трещина. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения материального ущерба в виде трещины лобового стекла со всеми комплектующими с установкой составляет данные изъяты рублей. На претензию на возмещение ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, поданную в ООО «Партнер», которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало. Для подачи искового заявления он обратился к юристу для составления искового заявления, размер расходов составил данные изъяты рублей. Кроме того, при подаче искового заявления он оплатил государственную пошлину в размере данные изъяты. Просил взыскать с ООО «Партнер»:

-ущерб, причиненный автомобилю в размере данные изъяты рублей,

-судебные расходы на оплату юридических услуг в размере данные изъяты рублей,

-расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере данные изъяты.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, суду представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно письменно пояснил, что автомобиль Ниссан Икс Треил был им куплен ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре по адресу: адрес, находится на гарантии до ДД.ММ.ГГГГ. Так как период гарантии не закончился, автомобиль обслуживается только у официального дилера. Обслуживание, ремонт, замена запчастей влечет за собой потерю гарантии. Поэтому произвести замену лобового стекла можно только в этом центре. Тем более, что при замене лобового стекла в дилерском центре предоставляется гарантия на расходные материалы и выполненные работы сроком 12 месяцев. По VIN номеру автомобиля был сделан заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен перечень расходных материалов и выполненных услуг. При рассмотрении дела просит учесть то, что на данном автомобиле было оригинальное стекло, и он просил заменить его на идентичное оригинальное.

Представитель ответчика ООО «Партнер» на основании прав по должности ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил о том, что не установлено, что именно действиями автомобиля, принадлежащего ООО «Партнер», был причинен ущерб автомобилю истца. Также не согласен со стоимостью лобового стекла согласно заказа-наряда в размере данные изъяты рублей, считает, что стоимость замены стекла значительно ниже.

В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Выслушав мнения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление законно, обоснованно, доказано материалами дела и подлежит удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут водитель автомобиля марки данные изъяты, имеющего государственный регистрационный знак данные изъяты, ФИО7 при выполнении работ по подсыпке антигололедного материала отлетел камень в идущую во встречном направлении автомашину марки данные изъяты, имеющую государственный регистрационный знак данные изъяты, под управлением ФИО2, в результате чего был причинен материальный ущерб автомобилю данные изъяты, имеющему государственный регистрационный знак данные изъяты. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16).

Представленными материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия у ФИО5 отобрано объяснение, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он ехал на рабочей автомашине данные изъяты, имеющей государственный регистрационный знак данные изъяты. На данном автомобиле он производит очистку автодороги от снега, он ехал со стороны адрес. После чего его догнал автомобиль марки данные изъяты и водитель данной автомашины сказал, что от его автомобиля отлетел камень в его автомобиль, в результате чего его автомобиль получил повреждения в виде скола лобового стекла.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ООО «Партнер» не зарегистрирована.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником источника повышенной опасности является ООО «Партнер». Вина собственника источника повышенной опасности установлена.

Заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что стоимость замены лобового стекла автомобиля данные изъяты, имеющую государственный регистрационный знак данные изъяты, 2019 года выпуска составляет данные изъяты рублей, набор для вклейки лобового стекла составляет данные изъяты рублей, стоимость лобового стекла составляет данные изъяты рублей, стоимость молдинга лобового стекла составляет данные изъяты рублей, стоимость уплотнения составляет данные изъяты рублей, стоимость датчика дождя составляет данные изъяты рубля, итого стоимость материалов составляет данные изъяты рублей. Всего по заказ-наряду данные изъяты рублей.

В этой связи суд принимает как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, представленный истцом заказ-наряд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации( (абзац 1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п.13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-ПП, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Между тем, как установлено гражданская ответственность ответчика договором ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, к спорным отношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат применению, возмещение ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при расчете реального ущерба, причиненного истцу, износ транспортного средства не учитывается. Истец может требовать восстановление нарушенного права (расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства) в полном объеме (без учета износа), что не может расцениваться как его неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По ходатайству представителя ответчика Улётовским районным судом Забайкальского края назначена автотехническая судебная экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля данные изъяты 2019 года выпуска получившего скол лобового стекла составляет данные изъяты рублей.

Поскольку истцом исковые требования заявлены на сумму данные изъяты, заявление об уточнении исковых требований от истца не поступило, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить исковые требования в заявленном истцом объеме.

С учетом приведенных доводов и установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявленная истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Предоставленной суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 оплатил в ООО «Забайкальский юрист» за юридические услуги по сбору документов и составление иска данные изъяты рублей.

Представленной квитанцией подтверждаются расходы ФИО2 за юридические услуги по сбору документов и составление иска данные изъяты рублей. Указанный документ является допустимым доказательством расходов истца. Затраты истца за юридические услуги по сбору документов и составление иска суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При цене иска ФИО2 к ООО «Партнер» в данные изъяты истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере данные изъяты (из расчета 800 рублей плюс 3% от суммы, превышающей данные изъяты рублей), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере данные изъяты, судебные расходы за юридические услуги в размере данные изъяты рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере данные изъяты

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2021 года.

Председательствующий О.Н.Крюкова