Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заказ № на сайте интернет-магазина Билайн. Им был заказан смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra 128 Gb blak, стоимостью 100 990 рублей. В день оформления интернет-заказа товар был ею оплачен безналичным расчетом путем предварительной оплаты, о чем выдан кассовый чек.

Дело инициировано иском ФИО1, которая ссылается на то, что интернет-заказ был ею получен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Ссылается, что при первом использовании смартфона по назначению, она увидела, что при работе в приложениях смартфон сильно нагревается, задняя панель становится горячей, после чего смартфон перезагружается. В комплекте с товаром отсутствует скрепка для извлечения слота SIM-карт. Указывает на то, что она обратилась к продавцу с претензией, которая была проигнорирована. Ссылаясь на нарушение ответчиком ч.2 ст. 456 ГК РФ, ч.1 ст. 10, ст. 18, 19, 23, ч.3 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 990 рублей в качестве возврата денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21 Ultra 128 Gb blak в виду отказа потребителя от договора; 43 425 рублей 70 копеек – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее взыскание неустойки производить по 1 009 рублей 90 копеек в день по день выплаты ПАО «Вымпел-Коммуникации» ей стоимости товара в размере 100 990 рублей; 15 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда; 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; а также штраф, равный половине от взысканной в пользу него суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом повесткой суда, в материалах дела имеются заявление о рассмотрении дела в еее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом повесткой суда, причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступило.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно требованиям статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заказ № на сайте интернет-магазина Билайн. Ею был заказан смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra 128 Gb blak стоимостью 100 990 рублей. В день оформления интернет-заказа смартфон был ею оплачен безналичным расчетом, о чем выдан кассовый чек. Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, а именно: кассовым чеком и не оспорено ответчиком.

Интернет-заказу был присвоен номер №. Согласно листа доставки товар был доставлен в постамат по адресу: <адрес> следует из искового заявления, заказ истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспорено. При получении товара в постамате, у покупателя отсутствовала реальная возможность при распаковке товара в месте его получения, предъявить претензии продавцу по его качеству.

Из искового заявления следует, что дома ФИО1 обнаружила, что при работе в приложениях смартфон сильно нагревается, задняя панель становится горячей, после чего смартфон перезагружается, в комплекте с товаром отсутствует скрепка для извлечения слота SIM-карт.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на второй день после получения товара, истец направила в адрес продавца претензию, указав о наличии недостатков товара и отсутствия в его комплекте скрепки для извлечения слота SIM-карт.

Также ею было заявлено требование принять от нее отказ от исполнения договора дистанционной купли-продажи и в течение 10 дней возвратить уплаченную за товар денежную сумму с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что требования потребителя были удовлетворены или того, что в ее адрес был направлен мотивированный откаа, от ответчика не поступило и судом не добыто.

Проверка качества товара продавцом не произведена. Требование потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным иском в суд.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что истец приобрел у ответчика дистанционным способом смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra 128 Gb blak. При вскрытии посылки обнаружено отсутствие скрепки для извлечения слота SIM-карт. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец получил от ответчика товар, который имеет недостаток. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчик в суд не представлял.

Кроме того, истцом в судебное заседание представлено заключение специалиста Белгородской Региональной Общественной Организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой после исследования смартфона Samsung Galaxy S21 Ultra 128 Gb blak, специалистом ФИО4 было установлено, что смартфон при работе в интернете и приложениях работает некорректно, сильно нагревается и самопроизвольно перезагружается при активном использовании. Технически неисправен, находится в неработоспособном состоянии. Скрытый дефект производственного характера (дефект сборки) – выход из строя системной платы, вследствие низкого качества комплектующих.

Причина дефекта – производственный дефект системной платы на уровне электронных и программных компонентов системной платы. Для устранения недостатка товара необходима замена основной системы платы, стоимость которой составляет более 33% стоимости смартфона. С учетом услуг сервисного цента, общая стоимость составляет более 36% стоимости товара. То есть ремонт экономически нецелесообразен и эксперт квалифицирует дефект как критический (существенны недостаток). Указанный дефект не позволяет полноценно эксплуатировать смартфон по назначению. Следы вскрытий отсутствуют. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый товар не установлено.

Заключение произведено специалистом, имеющим специальное образование, свидетельство, подтверждающие ее квалификацию, прошедшей специальную подготовку в области товароведения и экспертизы потребительских товаров со специализацией инженер-радиоэлектронщик, а также стаж работы 5 лет. Суд считает указанное заключение допустимым доказательствами наличия недостатка товара, так как оно обосновано, произведено компетентным специалистом.

Выводы данного заключения ответчиком не оспорены. Ответчик не произвел оценку качества товара, приобретенного истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке качества товара, в судебного разбирательства не заявил.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В связи с чем, в соответствие с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Пунктом 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, не представлено.

Ответчик не исполнил требования истца от 03.03.2021 года, денежные средства истцу не вернул.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возврате денежных средств в размере 100 990 рублей, уплаченных по договору дистанционной купли-продажи от 26.02.2021 года.

Исходя из положений абз. 1 п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.

Поскольку в пользу истца взысканы денежные средства в размере стоимости товара, суд считает необходимым обязать истца возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra 128 Gb blak в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не были исполнены.

Таким образом, пеня за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, составляет:

1 009,90 (1% от стоимости товара) х 40 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ – по истечение 10 дней с момента получения ответчиком претензии по ДД.ММ.ГГГГ ) = 40 396 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», из смысла положений названной нормы следует, что потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства ответчика по выплате ему стоимости приобретенного товара, суд считает необходимым указать на начисление неустойки до момента фактического исполнения.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или снижения ее размера, судом не установлено. Заявление о снижении размера неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ, от ответчика не поступило.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 необходимо взыскать штраф в размере 71 193 рубля (100 990+40 396+1000)х 50%)).

При этом, суд также исходит из того, что взыскание штрафа предусмотрено законом с целью соблюдения прав потребителя, который претерпел неудобства в связи отказом продавца удовлетворить его законные требования в установленный срок.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или снижения его размера, судом не установлено. Заявление о снижении размера штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 4 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ частичному взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг представителя. Истец просит взыскать услуги представителя в сумме 15 000 рублей за консультацию – 1 000 рублей, составление претензии – 2 500 рублей, 4 500 рублей - составление искового заявления, 7 000 рублей – представительство в суде. Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем юридической консультации, претензии, иска, отсутствие представителя при рассмотрении дела в суде, условия разумности, справедливости и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в которые включаются расходы представителя по консультации, составлению претензии, иска. Эти затраты были фактическими, необходимыми, подтверждены материалами дела и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче иска, истец была освобождена от уплаты госпошлины, которая в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Размер госпошлины составляет 5 772 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1: 100 990 рублей в качестве возврата денежной суммы, уплаченной по договору дистанционной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21 Ultra 128 Gb blak в виду отказа потребителя от договора; 40 396 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 5 000 рублей – в счет оплаты юридических услуг; 71 193 рубля – штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать 218 579 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 производить по 1 009 рублей 90 копеек в день по день выплаты ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО1 стоимости товара в размере 100 990 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra 128 Gb blak в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 772 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2021 года.

Судья И.А. Алтунина