Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 222/2021 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что 27.04.2020 г. им с ООО «Абсолют Страхование» был заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, и находящегося в этом доме имущества. Страховая сумма по жилому дому составляет 5 900 000 руб.; по движимому имуществу – 974 170 руб. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, признанный страховым событием. 17.06.2020 г. им в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового события. Суммы страхового возмещения ответчиком – ООО «Абсолют Страхование» были определены: за дом – в размере 4328489 руб. 84 коп., за движимое имущество – в размере 866290 руб. Указанные суммы были ему перечислены платежными поручениями от 14.08.2020 г. № 029451 и № 029454. Однако, согласно акту экспертного исследования от 09.11.2020 г., выполненного по договору с ним ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта сгоревшего дома, расположенного по адресу: <.......>, по состоянию на июнь 2020 г. составляет 6 395 676 руб. Полагая, что ООО «Абсолют Страхование» без уважительных причин не доплатило ему страховое возмещение погибшего в пожаре имущества, ФИО3 просил суд взыскать с ответчика – ООО «Абсолют Страхование»: недоплаченную часть страхового возмещения за жилой дом в размере 1 571 510 руб. 16 коп., в счет страхового возмещения за движимое имущество, находившееся в жилом доме, в размере 107 880 руб., неустойку в размере 32909 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 21 162 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 886 руб. 59 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16901 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом, в судебные заседания не являлся, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Абсолют Страхование» ФИО2 исковые требования не признал, считая их необоснованными, указывал на то, что страховое возмещение истцу было выплачено своевременно на основании экспертного заключения ООО «Русаджастер», ходатайствовал в случае удовлетворения требований истца о снижении размеров неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заявленных истцом, в силу их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п.1 ст. 947 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 24.04.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что 27.04.2020 г. истцом ФИО3 с ООО «Абсолют Страхование» был заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, и находящегося в этом доме имущества. Страховые суммы в договоре были определены: за жилой дом – 5 900 000 руб.; за движимое имущество – 974 170 руб. /л.д. 12 – 16; 63 – 95/. 16.06.2020 г. в застрахованном доме произошел пожар. 17.06.2020 г. истцом в адрес ООО «Абсолют Страхование» было направлено заявление о наступлении страхового события /л.д.20 – 40/. Суммы страхового возмещения Обществом с ограниченной отвественностью «Абсолют Страхование» были определены на основании экспертного заключения ООО «Русаджастер»: за дом – в размере 4 328489 руб. 84 коп., за движимое имущество – в размере 866290 руб. Указанные суммы были перечислены ФИО3 платежными поручениями № №... от 14.08.2020 г. и №... от 14.08.2020 г. /л.д. 41 – 42/.

Не согласившись с величиной сумм выплаченного страхового возмещения ФИО3 02.09.2020 г. заключил договор с ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <.......>.

Как следует из акта экспертного исследования №... от 9 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта после пожара дома, расположенного по адресу: <.......>, по представленной документации на июнь 2020 г. составляет 6395676 руб. /л.д. 55 – 62/.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного выше дома /л.д. 126 – 127/. Однако, позже данное ходатайство ответчиком было отозвано, но представлено суду заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро С. экспертиз «Русаджастер» /л.д.145 – 181/.

Исследовав, и, оценив представленные суду сторонами экспертные заключения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришёл к следующему.

Ключевым исходным документом для проведенных экспертных исследований послужил один и тот же документ – акт осмотра сгоревшего дома ООО «Бюро С. экспертиз «Русаджастер» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 43 – 54/. Оба исследования проведены специалистами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности и обладающими необходимой квалификацией в соответствующей области проведенных исследований.

При исследовании, проведенном ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации», при определении стоимости восстановительного ремонта спорного жилого дома экспертом использовался сборник укрупненных показателей стоимости строительства Ко – Инвест «Жилые здания 2016», учитывающий всю номенклатуру затрат, предусмотренных общей методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации с учетом непредвиденных работ и затрат. Все показатели рассчитаны в соответствии с новой сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве, сформированной и введенной в действие в уровне цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Применялся коэффициент на изменение цен после издания справочников, преобразующий стоимость строительства объекта оценки, определенную на основании справочников, в цены на дату оценки. Коэффициент был определен с применением индексов удорожания, публикуемых ежеквартально в журналах «Индексы цен в строительстве». В рамках расчета использовался журнал «Индексы цен в строительстве» №.... Для определения региональных корректирующих коэффициентов также использовался сборник «Индексы цен в строительстве » № 112. При выборе аналогов учитывался класс конструктивной системы оцениваемого объекта и аналога.

В то же время при исследовании, проведенном ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер», при определении стоимости восстановительного ремонта сгоревшего жилого дома экспертом было взято за основу только коммерческое предложение по возведению аналогичного дома одной из строительных фирм – ООО «Смартдом» /л.д 157/, что нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которых эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, основывая заключение на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а также ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требующей основывать отчет на стандартах оценки для определения стоимости объекта оценки с указанием перечня использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта №... от 29.07.2020 г. ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер», представленное ответчиком, не отвечает уровню полноты и объективности, требуемому для разрешения возникших спорных правоотношений.

В этой связи при разрешении настоящего иска в части определения стоимости восстановительного ремонта сгоревшего жилого дома суд счёл возможным руководствоваться выводами, изложенными в акте экспертного исследования № 6760/6 от 9 ноября 2020 г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из заключения эксперта №... от 29.07.2020 г. ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» недоплата страхового возмещения за движимое имущество истца была обусловлена установленной экспертом неполной гибелью в результате пожара камина. Восстановление камина после пожара эксперт определил путем очистки стоимостью 250 руб. /л.д. 159/, что также нельзя признать обоснованным. Вид и характер полученных камином повреждений (осаждение сажи и копоти на поверхности, выступление ржавчины, побежалости), по мнению суда, свидетельствуют о полной гибели этого имущества, поскольку перегрев металла камина до цветов побежалости практически исключает возможность дальнейшей его эксплуатации в соответствии с его потребительским назначением.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения за жилой дом в размере 1 571 510 руб. 16 коп. и недоплаченного страхового возмещения за движимое имущество, находившееся в жилом доме, в размере 107 880 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При заключении договора страхования с ответчиком истцом была уплачена страховая премия в размере 32909 руб. /л.д. 12/.

Поскольку факт нарушения сроков оказания ответчиком страховой услуги в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.78) отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Учитывая продолжительность просрочки ответчиком выплаты и значительность размера сумм недоплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу, что требуемая истцом сумма неустойки – 32909 руб., равная цене страховой услуги, вполне соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и не подлежит уменьшению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая степень нравственных страданий ФИО3, обусловленных нарушением его прав потребителя, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности его личности и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможной тяжести перенесённых им нравственных страданий.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости суд полагает возможным определить в сумме 30000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, наиболее полно отражает характер и объём причинённых ФИО3 нравственных страданий.

В силу положений п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных правовых норм, суд считает, что затраты ФИО3, понесенные им на досудебной стадии в сумме 21162 руб., по оплате экспертного исследования ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации», проведенного с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта сгоревшего дома /л.д. 107/ носили вынужденный, целевой характер (восстановление нарушенного права) и были обусловлены умышленными неправомерными действиями ООО «Абсолют Страхование».

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о возмещении ему указанных затрат обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В этой связи требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа обосновано и подлежит удовлетворению.

Однако, учитывая гражданско-правовую природу предусмотренного статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа, являющегося по своей сути предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, суд пришел к выводу,

что его размер подлежит приведению в соответствие с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В этой связи суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, определив его в сумме 150 000 руб.

Пунктами 1; 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ФИО3 просил суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 886 руб. 59 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда.

Проверив расчет указанных процентов, представленный истцом, суд считает возможным согласиться с ним.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ООО «Абсолют Страхование» суд считает в целом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска ФИО3 была произведена оплата государственной пошлины в размере 16901 руб. /л.д. 2 – 3/.

Поскольку в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца составляет с учетом характера заявленных и удовлетворенных исковых требований 16901 руб.

В связи с тем, что сведения о судебных расходах сторонами суду в полном объеме не представлены, вопрос о распределении понесённых сторонами расходов суд счёл возможным рассмотреть отдельно.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения за жилой дом в размере 1 571 510 рублей 16 копеек, сумму недоплаченного страхового возмещения за движимое имущество, находящееся в жилом доме, в размере 107 880 рублей, неустойку в размере 32909 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, сумму в возмещение расходов по оплате экспертного исследования в размере 21162 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 24.12.2020 г. в размере 27 886 рублей 59 копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 16901 рубля, а всего 1958248 рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1679390 рублей 16 копеек с 25.12.2020 г. по день уплаты ФИО3 указанной суммы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 5 апреля 2021 г.

1версия для печатиДело № 2-222/2021 (2-939/2020;) ~ М-887/2020 (Решение)