Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Кисловодска в интересах муниципального образования города-курорта Кисловодска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Кисловодска, действующий в интересах муниципального образования города-курорта Кисловодска обратился с данным исковым заявлением, указав, что вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда от ..............ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, и ч. 1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства. .............. Пятым кассационным судом обшей юрисдикции приговор Кисловодского городского суда от .............. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от .............. по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ оставлены без изменения.

Приговором Кисловодском городского суда от .............. установлено, что начальником управления по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне администрации города-курорта Кисловодска ФИО2 совершены действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства. Так, в 2018 году по результатам общенадзорной проверки прокурором города .............. было вынесено 2 постановления в порядке п. 2 ч.2 ст. 37 УПК РФ, которые направлены в ОМВД России по г. Кисловодску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По результатам рассмотрения постановлений прокурора .............. и .............. в отношении ФИО2 возбуждены уголовные дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Уголовное дело .............. возбуждено .............. старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по г. Кисловодску лейтенантом юстиции ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО2.

Установлено, что ФИО2, состоя в соответствии с распоряжением Главы администрации города-курорта Кисловодска от .............. за ..............-р, в должности начальника управления по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне администрации города-курорта Кисловодска, то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляя в соответствии с Положением об управлении по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданкой обороне администрации города-курорта Кисловодска, утвержденным решением Думы города-курорта Кисловодска и должностной инструкцией начальника управления по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, включающие в себя: осуществление руководства управлением на основе единоначалия, действие без доверенности от имени управления, представление его во всех организациях, осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью управления, распоряжение финансовыми средствами и имуществом управления, действуя незаконно, умышленно, превысил свои должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, при принятии (приемке) работ по установке систем видеонаблюдения для обеспечения функционирования правоохранительного сегмента АПК «Безопасный город» в рамках муниципального контракта .............. от ...............

Уголовное дело .............. возбуждено .............. старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по г. Кисловодску майором юстиции ФИО7 по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО2.

Установлено, что ФИО2, состоя в должности начальника управления по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне администрации города-курорта Кисловодска, то есть являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, злоупотребил должностными полномочиями, использовав свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Истец просит взыскать в пользу муниципального образования - городского округа города-курорта Кисловодска в лице исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города-курорта Кисловодска с ФИО2, .............. года рождения, в возмещение причиненного имущественного вреда 627 997,62 рублей (шестьсот двадцать семь тысяч девятьсот девяносто семь рублей 62 копейки).

В судебном заседании старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО4, действующая по поручению прокурора города Кисловодска, поддержала заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям. Кроме того, пояснила, что вопреки доводам ответчика, срок исковой давности по рассматриваемому гражданскому делу не нарушен, поскольку вина ФИО2 была установлена по результатам вступления приговора Кисловодского городского суда от .............. в законную силу. Следовательно, прокурор города Кисловодска, действующий в интересах муниципального образования города-курорта Кисловодска, обратился с данным исковым заявлением в срок.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Просил суд отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности, в виду того, что денежные средства были перечислены по первому эпизоду в декабре 2017 года, а по второму эпизоду в июле 2018 года. При этом, при возбуждении уголовных дел в 2018 году были определены потерпевшие, которые имели возможность самостоятельно и в установленный срок направить в суд заявления о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО8 поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, просил требования удовлетворить.

Третьи лица Управления по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне, Комитета Ставропольского края по делам национальностей и казачества, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует по делу, приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от ............... ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч.1 ст.285 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ............... приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от ............... в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов ФИО9 и ФИО10 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда обшей юрисдикции от .............. приговор Кисловодского городского суда от .............. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от .............. по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ оставлены без изменения.

Как следует из приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от ..............., вступившего в законную силу, ФИО2, состоя в соответствии с распоряжением Главы администрации города-курорта Кисловодска от .............. за ..............-р, в должности начальника управления по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне администрации города-курорта Кисловодска, то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляя в соответствии с Положением об управлении по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданкой обороне администрации города-курорта Кисловодска, утвержденным решением Думы города-курорта Кисловодска и должностной инструкцией начальника управления по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, включающие в себя: осуществление руководства управлением на основе единоначалия, действие без доверенности от имени управления, представление его во всех организациях, осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью управления, распоряжение финансовыми средствами и имуществом управления, действуя незаконно, умышленно, превысил свои должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, при принятии (приемке) работ по установке систем видеонаблюдения для обеспечения функционирования правоохранительного сегмента АПК «Безопасный город» в рамках муниципального контракта .............. от .............., при следующих обстоятельствах: .............. между Управлением по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне администрации города-курорта Кисловодска, в лице начальника управления ФИО2, выступающим в качестве заказчика с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО11, выступающим в качестве подрядчика с другой стороны, был заключен муниципальный контракт .............. от .............., на выполнение работ по установке систем видеонаблюдения для функционирования правоохранительного сегмента АПК «Безопасный город», согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по установке систем видеонаблюдения для обеспечения функционирования правоохранительного сегмента АПК «Безопасный город» в срок до .............., а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно условиям контракта, его цена составляет 14 145 638, 48 рублей, источником финансирования которого является бюджет города-курорта Кисловодска на 2017 год.

Согласно п. 4.2 заключенного муниципального контракта .............. от .............., для приемки выполненных работ Заказчиком создается приемочная комиссия, которая в течение 5 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком уведомления и отчетных документов о выполнении работ, обязана провести экспертизу соответствия качества работ требованиям Контракта, в том числе на основе анализа отчетных документов, проверить выполнение обязательств по Контракту в установленным им сроки.

.............. между Управлением по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям гражданской обороне администрации города-курорта Кисловодска, в лице начальника управления ФИО2, выступающим в качестве заказчика и индивидуальным предпринимателем ФИО11, выступающим в качестве подрядчика, было заключено дополнительное соглашение .............. к муниципальному контракту .............. от .............., согласно которому общая цена выполняемых работ составила 15 560 202, 33 рубля.

.............., ФИО2, находясь в здании управления по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне администрации города-курорта Кисловодска, расположенном по адресу: .............., являясь должностным лицом, в нарушение п. 4.2 муниципального контракта .............. от .............., реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, действуя незаконно, умышленно, явно превышая свои должностные полномочия при приемке выполненных работ по вышеуказанному контракту, не создав приемочную комиссию для проведения экспертизы на предмет соответствия качества работ требованиям Контракта, то есть с целью проверить фактически выполненные объемы и стоимость выполненных работ по данному контракту, достоверно зная, что при исполнении вышеуказанного муниципального контракта, фактически установленные 27 камер видеонаблюдения, не соответствуют техническим характеристикам, предусмотренным техническим заданием (приложение .............. к контракту) и то, что их стоимость значительно ниже стоимости камер, которые должны были быть установлены в соответствии с проектной документацией (локально-расчетными сметами) (приложение .............. к контракту), а также их модель и марка не соответствуют моделям и маркам, предусмотренным вышеуказанной проектной документацией, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его полномочий, возложенных на него в соответствии с заключенным муниципальным контрактом и, что оснований для приемки данных работ без создания приемочной комиссии, проведения экспертизы и проверки выполненных работ, не имеется, при фактическом неисполнении условий муниципального контракта, фактически единолично принял выполненные работы в рамках вышеуказанного контракта и подписал акт о приемке выполненных работ .............. от .............. формы КС-2 на сумму 15 560 202, 33 рубля, в которых были указаны сведения об установленных камерах видеонаблюдения, не соответствующих модели, марки, стоимости и техническим характеристикам, фактически установленным камерам видеонаблюдения, а именно было указано об установке 27 1Р-камер Hikvision DS-2CD4A25FWD-IZHS (2.8-12мм) 2 Мп FullHD 1080Р, стоимостью 41516, 95 рублей за каждую, на общую сумму 1 120 957, 65 рублей, которые не были установлены, а вместо них фактически были установлены 27 1Р-камер RV1-1PC42M4-V.2 (2.7-12 мм), стоимостью 22787, 19 рублей за каждую, на общую сумму 615 254, 13 рубля, что на 505 703, 52 рубля меньше стоимости вышеуказанных камер, указанных в акте приемки выполненных работ формы КС-2, то есть совершил действия, которые могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств (соблюдении обязательных условий), а именно при установке камер видеонаблюдения, соответствующих условиям муниципального контракта, а также при создании приемочной комиссии, которой была бы проведена экспертиза на предмет соответствия качества работ требованиям Контракта, то есть были бы проверены фактически выполненные объемы и стоимость выполненных работ.

На основании подписанного вышеуказанного акта о приемке выполненных работ, управлением по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне администрации города-курорта Кисловодска на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО11 в счет оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту .............. от .............., из средств бюджета города- курорта Кисловодска (в которые в том числе входила предоставленная субсидия за счет средств бюджета Ставропольского края на создание условий для обеспечения безопасности граждан в местах массового пребывания людей на территории муниципальных образований Ставропольского края) были перечислены денежные средства в сумме 15 560 202, 33 рубля, в том числе денежные средства в сумме 1 120 957, 65 рублей (общая стоимость 27 1Р-камер FIikvisionDS-2CD4A25FWD-IZHS (2.8-12мм) 2 Мп FullHD 1080Р. указанных в акте о приемке выполненных работ .............. от .............. формы КС-2), из которых 505 703, 52 рубля - разница между стоимостью фактически установленных вышеуказанных камер и стоимостью камер, указанных в акте приемки выполненных работ .............. от .............. формы КС-2.

В нарушение ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проверка предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта ФИО2 не проводилась, в связи с чем был поставлен и принят товар, не отвечающий условиям контракта.

Указанные преступные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в причинении вреда имуществу муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска в лице исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города- курорта Кисловодска, а также в причинении вреда имуществу Ставропольского края в лице исполнительно-распорядительного органа на краевом уровне Комитета Ставропольского края по делам национальности и казачества, в виде материального ущерба на общую сумму 1 120 957, 65 рублей (в которые в том числе входила предоставленная субсидия за счет средств бюджета Ставропольского края на создание условий для обеспечения безопасности граждан в местах массового пребывания людей на территории муниципальных образований Ставропольского края), при наличии по состоянию на .............. существенной задолженности по оплате других муниципальных контрактов, в том числе в городском округе города-курорта Кисловодска, на общую сумму 104 500 000 рублей, в нарушение нормальной работы управления по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне администрации города-курорта Кисловодска, подрыве авторитета и деловой репутации органа местного самоуправления города-курорта Кисловодска в глазах общественности и делового сообщества города, положительного мнения о его деловых качествах. Кроме того, установка камер видеонаблюдения, несоответствующих параметров, сделало невозможным выполнение программы «Безопасный город» и обеспечение на должном уровне общественной безопасности в г. Кисловодске, что противоречит требованию технического задания «Оперативный круглосуточный контроль ситуации на улицах и объектах города в режиме реального времени».

Также приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от ..............., установлено, что ФИО2, состоя в должности начальника управления по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне администрации города-курорта Кисловодска, то есть являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, злоупотребил должностными полномочиями, использовав свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Так, ..............ФИО2, находясь в г. Кисловодске, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия по осуществлению руководства управлением на основе единоначалия, осуществлению контроля за финансово-хозяйственной деятельностью управления, распоряжению финансовыми средствами и имуществом управления, вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, ожидая в последующем получить денежное вознаграждение от поставщика товара (ручных металлодетекторов) - ФИО12, являющегося директором ООО «Мобильные коммуникации», за свои действия по выбору его в качестве поставщика товара, заведомо зная, что стоимость приобретаемых ручных металлодетекторов в размере 12 352, 94 рублей за каждый не соответствует фактической его стоимости и явно завышена (рыночная стоимость одного ручного металлодетектора составляет 4 200 рублей), заключил от имени Управления по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне администрации города-курорта Кисловодска в лице себя как начальника, выступающим в качестве заказчика, с ООО «Мобильные коммуникации» в лице генерального директора ФИО12, выступающим в качестве исполнителя, муниципальные контракты: .............. от .............. на поставку 7 ручных металлодетекторов для использования при проведении массовых мероприятий по цене 12 352, 94 рублей за каждый на сумму 86470, 58 рублей и .............. от .............. на поставку 8 ручных металлодетекторов для использования при проведении массовых мероприятий по цене 12 352, 94 рубля за каждый на сумму 98 823, 52 рубля, а всего на общую сумму 185 294, 16 рубля, тогда как фактически общая цена данных контрактов с учетом того, что рыночная стоимость одного ручного металлодетектора составляет 4200 рублей, должна была составлять 63 000 рублей, а разница между стоимостью фактически приобретенных ручных металлодетекторов и стоимостью ручных металлодетекторов, указанных в муниципальных контрактах составляет 122 294, 16 рубля.

Согласно условиям контрактов, оплата товара производится в рамках реализации мероприятий муниципальной программы города-курорта Кисловодска «Обеспечение общественной безопасности и защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» за счет средств бюджета Ставропольского края и за счет средств бюджета городского округа города-курорта Кисловодска.

Во исполнение вышеуказанных муниципальных контрактов, .............. ООО «Мобильные Коммуникации» поставило управлению по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне администрации города-курорта Кисловодска ручные металлодетекторы в количестве 15 единиц на общую сумму 185 294, 10 рубля (товарная накладная .............. от .............. на поставку 7 ручных металлодетекторов на сумму 86470, 58 рублей, товарная накладная .............. от .............. на поставку 8 ручных металлодетекторов на сумму 98823, 52 рубля) и выставило счета на оплату на указанную сумму (счет на оплату .............. от .............. на сумму 86470, 58 рублей, счет на оплату .............. от .............. на сумму 98823, 52 рубля).

За вышеуказанные поставленные ООО «Мобильные Коммуникации» ручные металлодетекторы на общую сумму 185 294, 10 рубля, .............. управление по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне администрации города-курорта Кисловодска произвело оплату за счет средств бюджета Ставропольского края на общую сумму 157 500 рублей (платежное поручение .............. от .............. на сумму 84 000 рублей, платежное поручение .............. от .............. на сумму 73 500 рублей), и .............. за счет средств бюджета городского округа города-курорта Кисловодска на общую сумму 27 794, 10 рубля (платежное поручение .............. от .............. на сумму 14823, 52 рубля, платежное поручение .............. от .............. на сумму 12970, 58 рублей), то есть была излишне уплачена сумма в размере 122 294,10 рублей.

Использование ФИО2 указанных своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в причинении вреда имуществу муниципального образования - городского округа города-курорта Кисловодска в лице исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления администрации города-курорта Кисловодска, а также в причинении вреда имуществу Ставропольского края в лице исполнительно-распорядительного органа - Комитета Ставропольского края по делам национальностей и казачества, за счет средств бюджетов которых осуществлялось исполнение вышеуказанных контрактов, выразившееся в возложении на бюджет Ставропольского края и городского округа города-курорта Кисловодска, необоснованной обязанности по оплате муниципальных контрактов на сумму 122 294, 10 рубля, при наличии по состоянию на .............. существенной задолженности по оплате других муниципальных контрактов, в том числе в городском округе города-курорта Кисловодска, на сумму 103 200 000 рублей, в нарушение нормальной работы управления по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне администрации города-курорта Кисловодска, подрыве авторитета и деловой репутации органа местного самоуправления города-курорта Кисловодска в глазах общественности и делового сообщества юрода, положительного мнения о его деловых качествах.

Согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Положениями статей 1,6 и 8 Федерального закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативно правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с 7 сложениями главы 3 настоящего Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Положениями статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или слуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять 7роцентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем, по своему содержанию указанная правовая норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки самой стоимости закупки.

В своем письме от .............. № .............. Министерство экономического развития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ без проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), Управлением установлены правоотношения с единственным исполнителем ООО «Мобильные Коммуникации» путем заключения контрактов, не превышающих 100 000 рублей, оформленных двумя самостоятельными договорами.

При этом, дробление общего объема услуг по поставке товара - ручных металлодетектеров, подлежащих выполнению, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении Управления уйти от конкурсных процедур.

Таким образом, вышеуказанные контракты заключены с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что на основании Соглашения от ............................, заключенного между Комитетом Ставропольского края по делам национальностей и казачества и администрацией города-курорта Кисловодска, на создание условий для обеспечения безопасности граждан в местах массового пребывания людей на территории муниципальных образований Ставропольского края в рамках приложения .............. к подпрограмме «Профилактика правонарушений, терроризма и его идеологии» государственной программы Ставропольского края «Межнациональные отношения, профилактика правонарушений, терроризма и поддержка казачества», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края о ............................, на условиях софинансирования за счет средств местного бюджета - 1 785 607 рублей, муниципальному образованию городу-курорту Кисловодску в 2017 году выделены средства краевого бюджета - субсидии в сумме 16 070 470,40 рублей.

Согласно ст. 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

В силу требований ч. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Муниципальные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (ч. 2 ст. 72 БК РФ).

В связи с этим, главным распорядителем бюджетных средств, в рамках представленных полномочий, по заключению и исполнению муниципальных контрактов на выполнение работ по установке систем видеонаблюдения для обеспечения функционирования правоохранительного сегмента АПК «Безопасный город» и закупке ручных металлодетекторов, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», являлась администрация города-курорта Кисловодска в лице - управления по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне администрации города-курорта Кисловодска.

Администрация города –курорта Кисловодска признана потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО2

Таким образом, факт вышеуказанных противоправных действий ФИО2 подтверждается приговором Кисловодского городского суда от .............., а также муниципальными контрактами .............. от .............., ............../П от .............., ............../П от .............., актами приема выполненных работ и иными материалами дела.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установление совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает наступление ответственности лица. При этом бремя доказывания размера ущерба лежит на истце.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в уголовном процессе (в частности, совершение деяния именно ФИО2 и размер причиненного его действиями ущерба), не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, ущерб, причиненный потерпевшему преступными действиями ответчика составляет 627997 руб. 62 коп. ( 505 703 руб. 52 коп. +122 294 руб. 10 коп.).

Довод ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание судом исходя из следующего.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда администрация города –курорта Кисловодска была признана потерпевшей по уголовному делу как заявляет ответчик, а с момента вступления в законную силу приговора, которым установлена вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ. Таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, поскольку при рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения ущерба администрации города –курорта Кисловодска в размере 627 997 рублей 62 коп. в результате виновных и противоправных действий ФИО2, последний обязан возместить наступившие неблагоприятные последствия в виде ущерба муниципальному образованию городского округа города-курорта Кисловодска в лице исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города - курорта Кисловодска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу пп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в размере 9479 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора города Кисловодска в интересах муниципального образования города-курорта Кисловодска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска в лице исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города - курорта Кисловодска в счет возмещения причиненного имущественного вреда - 627 997 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 9479 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.