Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», третьи лица – Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, Министерство культуры Ростовской области, об обязании организовать работы по сохранению объектов культурного наследия в определенный срок,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2021 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором истец ссылается на то, что прокуратурой Кировского района города Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения законодательства при использовании зданий, признанных объектами культурного наследия. В результате проведенной проверки установлено, что по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением главы администрации Ростовской области от 09.10.1998 № 411 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону и мерах по их охране» расположен объектом культурного наследия — «Доходный дом Т.Г. Дмитриева». Границы указанного обьекта утверждены постановлением Министерства культуры Ростовской области от 15.09.2017 №.

В соответствии с выпиской ЕГРН собственником указанного объекта является ООО «Сфера» ИНН №. С целью сохранения памятника культуры собственнику 07.05.2014 выдано охранное обязательство №, согласно которому последний обязался производить работы по сохранению объекта культурного наследия, осуществлять расходы по поддержанию объекта культурного наследия в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии.

В ходе проверки прокуратурой района осуществлен выход по указанному адресу, по результатам которого установлено, что на главных (парадных) фасадах имеются трещины и участки отслоения штукатурного и окрасочного слоя; отсутствуют участки штукатурного слоя до обнажения кирпичной кладки; трещины и сколы отдельных кирпичей; трещины перемычек оконных проемов; участки разрушения и утрат кладки.

По мнению истца, в нарушение требований Закона собственником не принято надлежащих мер для содержания объекта культурного наследия в его первозданном виде.

На основании изложенного, прокурор, с учетом уточнений, просил суд обязать ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести восстановительные и ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия регионального значения для поддержания его в первозданном виде по адресу: <адрес>.

В судебном заседании присутствовали:

- представитель истца помощник прокурора Беллуян Г.А., который доводы иска поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме;

- представитель ответчика ФИО1, который иск не признал, просил разрешить спор с учетом выводов судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле (ст.ст. 117, 167 ГПК РФ).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, прокуратурой Кировского района города Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения законодательства при использовании зданий, признанных объектами культурного наследия. В результате проведенной проверки установлено, что по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением главы администрации Ростовской области от 09.10.1998 № 411 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону и мерах по их охране» расположен объект культурного наследия — «Доходный дом Т.Г. Дмитриева». Границы указанного обьекта утверждены постановлением Министерства культуры Ростовской области от 15.09.2017 №.

В соответствии с выпиской ЕГРН собственником указанного объекта является ООО «Сфера». С целью сохранения памятника культуры собственнику выдано охранное обязательство № от 07.05.2014, согласно которому последний обязался производить работы по сохранению объекта культурного наследия, осуществлять расходы по поддержанию объекта культурного наследия в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии.

В ходе проверки прокуратурой района осуществлен выход по указанному адресу, по результатам которого установлено, что на главных (парадных) фасадах имеются трещины и участки отслоения штукатурного и окрасочного слоя; отсутствуют участки штукатурного слоя до обнажения кирпичной кладки; присутствуют трещины и сколы отдельных кирпичей, перемычек оконных проемов; разрушены либо отсутствуют участки кладки.

В рамках судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 02.06.2022, подготовленной <данные изъяты>, судебные эксперты Б.В.В.. и Л.О.В. пришли к выводу о том, что ориентировочные технологически обоснованные сроки выполнения мероприятий и работ, предусмотренных разработанными на текущий момент разделами ПСД по объекту реставрации, могут составлять от 20, 64 месяцев и более. При этом судебными экспертами были установлены перечень мероприятий и работ, которые необходимы для приведения объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом Т.Г. Дмитриева» в первоначальный вид, а также установлено, что часть необходимых мероприятий уже выполнены.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку за основу исследования экспертом взяты предоставленные судом материалы гражданского дела. Заключение судебной экспертизы отвечает положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении экспертами подробно описаны: все поступившие на исследование материалы; нормативные документы и список использованной литературы; анализ полученных результатов и выводы.

Также суд отмечает, что эксперты ФИО2 и ФИО3 имеют достаточную квалификацию, опыт и обладают специальными познаниями для проведения указанной судебной экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранное обязательство возлагает на собственника или иного законного владельца дополнительные обязанности по сохранению объекта культурного наследия. Такое обязательство следует судьбе объекта культурного наследия. Игнорирование этого обстоятельства может повлечь негативные последствия: явиться основанием для оспаривания сделки по передаче прав в отношении объекта и/или отказа в государственной регистрации такой сделки; повлечь привлечение к административной ответственности (ст. 7.13 КоАП РФ) и др.

В рассматриваемом случае доказано, что ответчик, являясь собственником спорного объекта культурного наследия, надлежащим образом не выполнял обязанности по содержанию этого объекта, которые установлены законом и охранным обязательством.

Таким образом, заявленные исковые требования, связанные с организацией работ по сохранению объекта культурного наследия, подлежат удовлетворению. При этом суд полагает возможным согласиться с предложенным прокурором сроком исполнения указанной обязанности, поскольку обоснованность этих сроков подтверждена выводами судебной экспертизы, которая сторонами не оспаривалась.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН №) в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести восстановительные и ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом Т.Г. Дмитриева» по адресу: <адрес>, для поддержания его в первозданном виде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2022 года.