Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование, указав, что 18 августа 2020 года в 20ч.30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Meriva г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля KIA Rio, г/н №, под управлением ФИО2. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 августа 2020 года, виновным в ДТП признан водитель автомобиля KIA Rio, г/н № ФИО2 Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО – ХХХ № в САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ». 25 августа 2020 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день, автомобиль был осмотрен экспертом техником, и со страховой компанией достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, который составил 69000 рублей. Размер страховой выплаты не совпадает с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние до ДТП, поэтому истец полагает, что имеет право на возмещение ответчиком ущерба в полном объеме. Для определения ущерба, истец обратилась к эксперту – технику Н.А.И., сотруднику ИП С.А.С.. В соответствии с заключением эксперта № от 5.10.2020г стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа заменяемых запасных частей – 119200 рублей; без учета износа – 239600 рублей. Размер материального ущерба, который подлежит возмещению составляет: 120400 рублей, из расчета 239600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 119200 рублей (сумма, подлежащая возмещению страховой компанией) = 120400 рублей. Истец предлагала ответчику решить вопрос добровольно, в порядке, предусмотренном досудебной претензией, но до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 120400 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4650 рублей, из которых 1150 рублей расходы на разборку автомобиля, 3500 рублей оплата за проведение экспертизы; расходы по оплате госпошлины в размере 3608 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просила окончательно взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 160000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц САО РЕСО Гарантия, ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми отправлениями соответственно.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда... № 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда... № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2020 года в 20ч.30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Meriva г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля KIA Rio, г/н №, под управлением ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 августа 2020 года, виновным в ДТП признан водитель автомобиля KIA Rio, г/н № ФИО2

Собственником ТС Opel Meriva г/н № является истец ФИО1. Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО – ХХХ № в САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ».

Согласно сведений, предоставленных по запросу суда на момент ДТП собственником автомобиля марки KIA Rio, г/н № являлся ФИО2

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП ФИО2 застрахована по страховому полису в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО».

В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком организован осмотр ТС Opel Meriva г/н №, со страховой компанией было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, которая составила 69000 рублей.

Признав заявленное событие страховым случаем, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения на основании достигнутого с ней соглашения от 25 августа 2020 года в размере 69000 рублей.

Согласно экспертному исследованию ИП С.А.С. от 05 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 119200 рублей, без учета износа - 239600 рублей.

Определением Саракташского районного суда от 08 апреля 2022 года по инициативе суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперты «Независимое автоэкспертное Бюро» ИП Л.А.П.

Согласно заключению эксперта № от 15 июня 2022 года, выполненного экспертом «Независимое автоэкспертное Бюро» ИП Л.А.П. на основании определения Саракташского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле Opel Meriva г/н №, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия от 18 августа 2020 года, без учета износа на дату проведения исследования (10.06.2020г) составляет 305400 рублей, 145400 рублей с учетом износа; на дату дорожно-транспортного происшествия (18.08.2020г) без учета износа составляет 226200 рублей, с учетом износа 110100 рублей.

При определении размера материального ущерба, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение эксперта «Независимое автоэкспертное Бюро» ИП Л.А.П.№ от 15 июня 2022 года, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения в части определения размера причиненного ущерба, не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств недостоверности данного экспертного заключения не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами дела, не оспаривался ответчиком ФИО2 На момент 18 августа 2020 года ФИО2 управлял автомобилем, являясь его собственником, поэтому применительно к рассматриваемой ситуации последний является владельцем источника повышенной опасности, надлежащим ответчиком по делу.

Суд приходит выводу, что поскольку ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании реального ущерба с виновника ДТП являются законными и обоснованными.

Суд приходит к выводу, что в силу закона на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца в виде разницы между стоимостью восстановительного ущерба без учета износа запасных частей, и стоимостью восстановительного ущерба с учетом износа, установленных заключением, представленным истцом в обоснование своих требований в размере 116100 рублей (226200руб-110100руб.).

Довод истца о том, что размер ущерба необходимо взыскать на дату проведения исследования, суд находит несостоятельным, поскольку это будет противоречить основным принципам возмещения ущерба, при этом суд учитывает, что с настоящим иском истец обратилась 15 декабря 2021года, в то время, как в ноябре 2020 года ею был получен отказ ответчика в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный ДТП.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3522 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №№, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 116100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3522 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Тошерева.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022 года

Судья: И.В. Тошерева