Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.04.2015 года между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор процентного займа, по условиям которого он обязался передать ответчику на возмездной и срочной основе денежные средства в размере 35000000 рублей. ФИО2 08.04.2015 года составлена расписка о получении денежных средств. Срок возврата определен в договоре 19.04.2018 года, проценты за пользование суммой займа составляют 20% в год, неустойка за невозврат суммы займа в срок – 0,1% за каждый день просрочки. Истец указывает, что ФИО2 сумму займа ему не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. ФИО1 также ссылается на то, что в настоящее время у ФИО2 имеется большой объем неисполненных обязательств перед ним и другими кредиторами. В обоснование требований истец указывает, что возврат суммы займа был гарантирован заемщиком за счет принадлежащего ему недвижимого имущества, которое он обязался не отчуждать третьим лицам: квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка для дачного хозяйства по адресу: <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес><адрес> Однако указанные объекты недвижимого имущества до наступления срока возврата суммы займа отчуждены ФИО2 в пользу матери его супруги ФИО3. При этом фактически ФИО2 владеет и пользуется соответствующим имуществом, постоянно зарегистрирован (совместно с женой и сыном) по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> и регулярно проживает на даче по адресу: <адрес>. По мнению истца, сделки по отчуждению недвижимого имущества являются мнимыми, поскольку совершены с целью уменьшить активы заемщика. Также в обоснование доводов о мнимости совершенных сделок купли-продажи ФИО1 ссылается на то, что ФИО3 является пенсионером, ее доходы явно несоразмерны сумме приобретенного имущества, она лишь формально выступает собственником недвижимого имущества, фактически не реализуя свои полномочия собственника (в квартиру не вселялась, не зарегистрирована в ней). На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 35000000 рублей суммы займа, 38835616 рублей 43 копейки процентов за пользование суммой займа, 32130000 рублей неустойки; обратить взыскание на имущество, зарегистрированное за ответчиком ФИО3: квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок для дачного хозяйства по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 35000000 рублей суммы займа, 38835616 рублей 43 копейки процентов за пользование суммой займа, 32130000 рублей неустойки; признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО3 по отчуждению недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка для дачного хозяйства по адресу: <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделок; обратить взыскание на имущество, зарегистрированное за ответчиком ФИО3: квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок для дачного хозяйства по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора займа, исковые требования в части признания сделок недействительными не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что имущество реализовано в целях исполнения обязательств по договору займа. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает на ростовщический характер процентов за пользование займом, а также на отсутствие оснований полагать оспариваемые сделки купли-продажи мнимыми, поскольку сделки исполнены сторонами (продавцу переданы денежные средства, покупателю – имущество, ключи и документы), переход права собственности зарегистрирован (т. 1 л.д. 72-74).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Согласно возражению на исковое заявление, ФИО3 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку преследовала действительную цель приобрести имущество, стать его полноправным собственником, тогда как доводы истца об обратном носят предположительный характер, не подтверждены никакими доказательствами; у истца не возникло право залога на спорное недвижимое имущество, поскольку соответствующий залог не зарегистрирован в установленном порядке; договор процентного займа от 08.04.2015 года заключен его сторонами с целью причинения вреда ФИО3 (т. 1 л.д. 179-187). Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока (т.1 л.д. 146).

В отношении не явившихся в судебное заседание истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п.3 и 4 ст.1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше положений действующего гражданского законодательства, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.808 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.2 ст.808 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа приведенных выше положений ст.ст.807, 808 ГК Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег и иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу абз.1 п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 08.04.2015 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа, согласно п.п.1.1, 2.2 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 35000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 19.04.2018 года (т. 1 л.д. 218-220).

Факт передачи ФИО1 денежных средств в обусловленном договором размере ФИО2 подтверждается распиской, составленной заемщиком 08.04.2015 года (т. 1 л.д. 221).

Таким образом, при заключении договора ФИО2 выразил свое согласие со всеми условиями предоставления ему денежных средств.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 не оспаривали факт заключения своим доверителем указанного договора процентного займа от 08.04.2015 года, а также факт получения денежных средств в предусмотренном таким договором размере.

Однако, как указывает в обоснование заявленных требований истец, свои обязательства по договору займа заемщик исполнил ненадлежащим образом: сумма займа в установленный договором срок не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

Не оспаривались перечисленные обстоятельства и самим ФИО2, что следует из его письма ФИО1 от 19.08.2020 года, согласно которому заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 35000000 рублей и начисленных процентов «в скором времени» (т. 1 л.д. 166).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в досудебной переписке, также как и в ходе судебного разбирательства по делу сторонами договора процентного займа от 08.04.2015 года не оспаривалось его заключение и передача заемщику денежных средств, суд критически оценивает доводы ответчика ФИО3 о подложности такого договора и расписки, составленной ФИО2.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи, суд, учитывая приведенные нормы действующего гражданского законодательства и условия договора процентного займа от 08.04.2015 года, приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга по данному договору является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору процентного займа от 08.04.2015 года в размере 35000000 рублей.

Исходя из п.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.п.1.2, 3.1 договора процентного займа от 08.04.2015 года размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 20% годовых от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование суммой займа за период с 08.04.2015 года по 23.10.2020 года в размере 38835616 рублей 44 копеек, однако с учетом фактических обстоятельств дела сумма процентов за пользование суммой займа в данном случае составляет 38244711 рублей 43 копейки.

Доводы ответчика ФИО2 о завышенном размере процентов за пользование займом, ростовщических процентах отклоняются судом, принимая во внимание, что соответствующий размер процентов установлен соглашением сторон при заключении договора. Условия договора процентного займа от 08.04.2015 года, которыми размер процентов за пользование займом установлен в 20% годовых, заемщиком не оспорены, недействительными не признаны.

В связи с этим оснований для снижения суммы процентов за пользование займом не имеется, поэтому в данной части исковое заявление подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

На основании п.1 ст.811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п.4.1 договора процентного займа от 08.04.2015 года предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 32130000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем в данной части требование ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что при заключении договора процентного займа от 08.04.2015 года стороны также согласовали, что возврат суммы займа гарантирован заемщиком, в том числе за счет принадлежащего ему имущества, которое он обязуется не отчуждать третьим лицам: квартира по адресу: <адрес>, земельный участок для дачного хозяйства по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указывает, что до наступления срока возврата суммы займа по договору беспроцентного займа от 08.04.2015 года ФИО2 продал перечисленное выше недвижимое имущество матери своей супруги. По мнению ФИО1, соответствующие сделки являются мнимыми, поскольку совершены в целях уменьшения принадлежащих заемщику активов.

Судом установлено, что 30.03.2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 в лице представителя по доверенности (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащие продавцу на праве собственности: земельный участок для дачного хозяйства с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1670 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке, общей площадью 209 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (т. 1 л.д. 189).

В п.2.1 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 30.03.2016 года, стороны установили общую стоимость земельного участка и жилого дома в размере 4000000 рублей: стоимость земельного участка – 2000000 рублей, стоимость жилого дома – 2000000 рублей.

Согласно п.2.3 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 30.03.2016 года, расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

В день заключения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 30.03.2016 года ФИО2 и ФИО3 в лице представителя по доверенности также подписан передаточный акт, из которого следует, что продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество, являющееся объектом договора, а покупатель приняла соответствующее имущество (т. 1 л.д. 190).

Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 30.03.2016 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 08.04.2016 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка на бланке договора (т. 1 л.д. 189(оборот)). Также зарегистрировано право собственности ФИО3 на приобретенное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 201, 202).

Кроме того, судом установлено, что 05.04.2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п.п.1, 4 которого продавец продал, а покупатель купила квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за 30000000 рублей (т. 1 л.д. 191).

Согласно п.п.5-8 договора купли-продажи квартиры от 05.04.2016 года, оплата производится наличными с рассрочкой платежа на 25 лет, равными частями; первый платеж в размере 1200000 рублей вносится покупателем продавцу в день подписания договора; каждый следующий платеж производится не позднее 5 апреля текущего года.

Договор купли-продажи квартиры от 05.04.2016 года зарегистрирован Управлением Росреестра по ФИО8 10.05.2016 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка на бланке договора (т. 1 л.д. 191(оборот)). Также зарегистрировано право собственности ФИО3 на приобретенное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 203).

В связи с заключением договора купли-продажи квартиры от 05.04.2016 года его сторонами 11.05.2016 года также заключен договор о залоге недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого на приобретенную ФИО3 квартиру установлена ипотека в пользу ФИО2 (т. 1 л.д. 192-197).

16.11.2016 года ФИО2 и ФИО3 также подписан акт передачи квартиры, из которого следует, что продавец передал принадлежавшую ему по праву собственности квартиру, а покупатель приняла данную квартиру (т. 1 л.д. 198).

Однако на основании договора уступки прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры от 16.11.2016 года и договора уступки прав и обязанностей по договору залога недвижимого имущества от 16.11.2016 года права и обязанности, принадлежащие ФИО2 по договору купли-продажи от 05.04.2016 года и договору залога недвижимого имущества от 11.05.2016 года, уступлены им ФИО9 (т. 1 л.д. 199, 200).

При этом как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО2 и ФИО3 состоят в свойственных отношениях: ФИО3 является матерью супруги ФИО2

По мнению истца, при наличии у ФИО2 обязательств по договору процентного займа от 08.04.2015 года сделки, оформленные указанными выше договорами, заключенными ответчиками 30.03.2016 года и 05.04.2016 года, являются недействительными, а именно, мнимыми, поскольку фактическая воля сторон направлена не на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а на недопущение обращения взыскания на соответствующее недвижимое имущество в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

В силу п.1 ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности предъявления иска о признании сделки недействительной и применении последствий пропуска такого срока. По мнению ответчика, в данном случае срок исковой давности составляет 1 год и пропущен истцом.

Проверяя данные доводы, суд установил следующее.

В силу п.1 ст.181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рамках настоящего искового заявления, поданного истцом ФИО1 в суд 28.10.2020 года, оспариваются сделки, совершенные ответчиками ФИО2 и ФИО3 30.03.2016 года и 05.04.2016 года.

Вместе с тем, как указывает истец, о совершении таких сделок ему стало известно из письма ФИО2 от 19.08.2020 года. Доказательств, позволяющих прийти к обратному выводу, в частности, достоверно подтверждающих, что о начале исполнения оспариваемых сделок истцу стало известно или должно было стать известно ранее 28.10.2017 года, суду не представлено.

Утверждение ответной стороны о том, что ФИО1 не был лишен возможности получить сведения о собственнике недвижимого имущества, не может быть принято судом в качестве основания полагать истца пропустившим срок исковой давности, учитывая отсутствие данных, позволяющих ФИО1 как займодавцу усомниться в добросовестности действий заемщика ФИО2

Таким образом, учитывая приведенное выше положение закона, устанавливающего трехлетний срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, исковое заявление подано ФИО1 в пределах срока исковой давности.

Разрешая по существу исковое заявление в части требований о признании оспариваемых сделок купли-продажи недействительными, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно п.3 ст.166 ГК Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, истец, требующий признания сделки недействительной по основанию ее мнимости, должен доказать, что участники сделки не имели намерения создать правовые последствия на момент совершения сделки, то есть бремя доказывания мнимости сделки возлагается на истца. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, суд учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость заключения оспариваемых договоров в соответствующий период при наличии у ФИО2 денежных обязательств, вытекающих из договора процентного займа от 08.04.2015 года.

Доводы ФИО2 о том, что отчуждение им недвижимого имущества в пользу матери его супруги было обусловлено необходимостью получения денежных средств для исполнения соответствующих обязательств, суд признает неубедительными, принимая во внимание, что ФИО2 за счет полученных от продажи недвижимого имущества денежных средств не произведен даже частичный возврат суммы займа и процентов за пользование займом.

Также суд не может согласиться с соответствующим доводом ответчика ФИО2 о целесообразности отчуждения недвижимого имущества, учитывая, что стоимость квартиры по адресу: <адрес> в размере 30000000 рублей, по условиям договора купли-продажи от 05.04.2016 года подлежала выплате с рассрочкой платежа.

Более того, исполнение обязательств по договору займа (в том числе частичное) также не осуществлено ФИО2 и после состоявшейся уступки его прав и обязанностей по договору купли-продажи указанной квартиры.

Возражая против требований ФИО1 о мнимом характере оспариваемых сделок, ответчики ссылались на исполнение заключенных между ними договоров купли-продажи. Однако соответствующие доводы не опровергают заявленных истцом требований в указанной части, ввиду следующего.

Согласно письму ФИО2, направленному в адрес ФИО1 19.08.2020 года, он ожидает передачи ему денежных средств по сделкам купли-продажи, совершенным с ФИО3 в отношении квартиры, земельного участка и жилого дома, тогда как соответствующие сделки совершены в марте 2016 года (согласно условиям договора денежные средства в размере 4000000 рублей переданы продавцу) и апреле 2016 года (согласно условиям договору, продавцу уплачено 1200000 рублей).

Кроме того, суд также находит заслуживающими внимание доводы истцовой стороны, обосновывающие мнимый характер оспариваемых сделок с позиции отсутствия у ФИО3 финансовой возможности заключить подобные сделки о приобретении дорогостоящего недвижимого имущества.

Доводы ответчика ФИО3, приведенные в опровержение подобных утверждений истцовой стороны, о том, что в целях заключения оспариваемых договоров купли-продажи ею заключен договор беспроцентного займа от 26.09.2016 года (т. 1 л.д. 173-174), оцениваются судом критически.

Указанный договор заключен ФИО3 после совершения оспариваемых сделок, из его содержания не следует, что сумма займа имеет целевое назначение. Кроме того, получив в качестве суммы займа 40000000 рублей, досрочное исполнение по договору купли-продажи квартиры ФИО3 не произведено, что не опровергнуто ответчиками.

Также суд обращает внимание на то, что договор беспроцентного займа от 26.09.2016 года заключен ФИО3 с тем же лицом, которому ФИО2 в дальнейшем (на основании договоров от 16.11.2016 года) уступлены его права и обязанности по заключенным им с ФИО3 договору купли-продажи квартиры и договору о залоге недвижимого имущества.

Кроме того, оценивая доводы ответчиков об исполнении договоров купли-продажи, суд также учитывает, что после отчуждения имущества ФИО10 до настоящего времени продолжает пользоваться им, в частности, зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой (т. 1 л.д. 134(оборот)), и фактически проживает в данном жилом помещении, что не оспаривалось ответной стороной в ходе рассмотрения дела. В свою очередь, ФИО3, будучи постоянно зарегистрированной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 117), по месту пребывания в <адрес> зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 126).

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд находит заслуживающими внимание доводы истцовой стороны о том, что спорные сделки совершены с целью вывода имущества из общего объема имущества заемщика, за счет которого в дальнейшем могут быть исполнены требования займодавца, также как и факт того, что стороны по сделкам не преследовали цели создания соответствующих данным сделкам правовых последствий.

Довод ответной стороны о том, что оспариваемые сделки совершены сторонами при отсутствии зарегистрированного залога в отношении ФИО1 на соответствующее недвижимое имущество, основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделок недействительными не является, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства по делу мотивы совершения данных сделок, не опровергнутые ответчиками надлежащим образом.

В силу абз.1 п.1 ст.167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п.2 ст.167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание приведенные выше положения действующего гражданского законодательства, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделок.

В то же время, исковое заявление в части требования об обращении взыскания на соответствующее недвижимое имущество, удовлетворению не подлежит.

В п.1 ст.329 ГК Российской Федерации законодатель в качестве одного из средств обеспечения исполнения обязательств называет залог.

На основании абз.1 п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу подп.1 п.1 ст.339.1 ГК Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.8.1 ГК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На основании п.1 ст.131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Однако в нарушение приведенных требований закона залог недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа от 08.04.2015 года в установленном для этого порядке не зарегистрирован, в связи с чем оснований для обращения взыскания на такое имущество не имеется.

В связи с этим, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа 35000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 38244711 рублей 43 копеек, неустойку в размере 32130000 рублей, всего взыскать 105374711 (сто пять миллионов триста семьдесят четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей 43 копейки.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 30.03.2016 года между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 05.04.2016 года между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 10.05.2016 года.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить зарегистрированное за ФИО3 право собственности на земельный участок, площадью 1670 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанное имущество за ФИО2.

Прекратить зарегистрированное за ФИО3 право собственности на жилой дом, общей площадью 209 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанное имущество за ФИО2.

Прекратить зарегистрированное за ФИО3 право собственности на квартиру, площадью 132,2 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанное имущество за ФИО2.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года.

Судья Е.В. Никонорова