Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховому обществу газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением( уточненным в установленном законом порядке) к Акционерному обществу «Страховому обществу газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 258003,20 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по досудебной экспертизе 15000 рублей, компенсацию расходов по судебной экспертизе 20000 рублей, расходы на представителя 2000 рублей, указывая, что 15.10.2019 в 13.05 часов в <...> с участием автомобилей ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <...> под управлением В., и автомобиля АУДИ А-4 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1, автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Виновным в совершении ДТП, согласно постановления, по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 был признан водитель автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <...>,- В., и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП, автомобилю истца, марки АУДИ А-4 государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО, страховой полис МММ <...>. Ответственность истца была застрахована в АО«СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис ККК <...>.

Истец 20.11.2019 истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, АО «СОГАЗ» осмотрев транспортное средство, завело страховое дело и выдало направление на СТОа ООО «Эксперт плюс». Станция отказалась принимать автомобиль на гарантийный ремонт, в связи с тем, что автомобиль необходимо ремонтировать на СТОа официального дилера.

24.12.2019 от ответчика поступила выплата страхового возмещения в размере 122300 рублей, но данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику к ИП К.. Согласно экспертному заключению <...>/К от 06.07.2020 эксперта Т. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, на дату ДТП с учетом износа запасных деталей, составляет 472300 рублей, величина утраты товарной стоимости 20200 рублей, за производство экспертизы истец оплатил 15000 рублей. Ответчик приглашался на осмотр автомобиля дважды телеграммами 13.01.2020 и 10.02.2020.

Истцом была подана досудебная претензия, с приложением заключения эксперта, так как представитель страховой компании не принимал участие при осмотре автомобиля. В ответ на претензию ответчиком было выплачено 19696,80 рублей, а всего выплачено 141996,80 рублей.

Истец 22.09.2020 обратился с обращением к финансовому уполномоченному. 22.10.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, и судебных расходов, понесенных по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в основном и уточнённом иске. Просил суд обратить внимание на то, что автомобиль был осмотрен страховщиком, страховщик уклонился от явки при осмотре автомобиля судебным экспертом, не явился представитель и на осмотр поврежденного автомобиля (организованный по инициативе истца), не был осмотрен автомобиль экспертом финансового уполномоченного. Настаивал на удовлетворении уточненного иска и просил обратить внимание суда, что автомобиль был детально осмотрен при производстве досудебной экспертизы и все скрытые повреждения зафиксированы на фото.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях, полагает, что в полной мере перечислено было страховое возмещение, не согласна с заключением судебного эксперта. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер суммы за производство судебной экспертизы. Кроме того полагает, что заключение экспертизы изготовленной по инициативе истца не может быть принято во внимание судом, так как к данному заключению приобщен акт осмотра автомобиля эксперта Х., который исключен из реестра экспертов техников.

Представитель Финансового уполномоченного в зал судебного заседания не явился, представил свои письменные объяснения на иск и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебного эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 согласно сведениям ГИБДД в период с 2018 года по настоящее время, является собственником автомобиля АУДИ А-4 государственный регистрационный знак <...>

15.10.2019 в 13.05 часов в <...> с участием автомобилей ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <...> под управлением В., и автомобиля АУДИ А-4 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1, автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Виновным в совершении ДТП, согласно постановления, по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 был признан водитель автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <...>В., и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП, автомобилю истца, марки АУДИ А-4 государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО, страховой полис МММ <...>. Ответственность истца была застрахована в АО«СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис ККК <...>.

Суд исследовав данное заключение признает его недопустимым доказательством, так как автомобиль осмотрен был экспертом техником Х., который исключен из реестра экспертов техников 31.05.2019, а автомобиль был осмотрен последним 17 февраля 2020 года. Кроме того данное заключение опровергается заключением судебного эксперта.

В связи с чем требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 15000 рублей, за производство досудебной экспертизы, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец 22.09.2020 обратился с обращением к финансовому уполномоченному. 22.10.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Решение принято финансовым уполномоченным после получения заключения эксперта изготовленного по его инициативе.

Суд не может признать экспертное заключение <...> от 16.10.2020 ООО «Прайсконсалт» изготовленное по инициативе АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного», так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, автомобиль последним не был осмотрен. Доводы эксперта о том, что часть повреждений на автомобиле могли быть получены не в данном ДТП, опровергаются административным материалом, сведениями ГИБДД о том, что данный автомобиль не был ранее в ДТП.

По делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Эксперт ООО «Модуль-Авто» Р. будучи предупрежденным об уголовной ответственности установил, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей составляет 396300 рублей. Восстановление автомобиля целесообразно. Стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1788 000 рублей.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как судебный эксперт, (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальную подготовку, его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречит иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р. в судебном заседании подтвердил своё заключение и суду показал, что согласно определения судьи он осматривал автомобиль потерпевшего и виновника и настаивает, что все повреждения автомобиля АУДИ А-4 государственный регистрационный знак <...>, были получены именно в данном ДТП, с учетом административного материала и повреждений которые были установлены на автомобиле, в том числе и специалистом страховой компании. Автомобиль истца осмотрен был в условиях СТОа, путем частичной разборки, для установления скрытых повреждений. Суду пояснил, что экспертиза проведена с выездом на место ДТП. Им были осмотрены автомобили, автомобиль истца представлен на экспертизу в отремонтированном виде, при осмотре автомобиля в условиях СТОа, было установлено, что автомобиль подвергался ремонтным воздействиям. При проведении диагностики так же установлено ремонтное воздействие на рулевой механизм.

При проведении осмотра представитель страховой компании участия не принимал, были извещены заблаговременно по электронной почте, причина неявки их представителя ему не известна, не просили об отложении проведения экспертизы.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что ООО «Модуль-Авто» не могло проводить данную экспертизу, так как её доводы опровергаются представленными экспертом в судебном заседании документами подтверждающими обратное.

Кроме того в судебном заседании установлено, что после ДТП и получения документов от ФИО1 последние признали случай страховым и не обжаловали административный материал.

Заключение экспертизы изготовленной по инициативе Финансового уполномоченного частично содержит сведения о повреждениях автомобиля которые установлены судебным экспертом, кроме скрытых повреждений которые не могли быть выявлены экспертом ООО «Прайсконсалт» который не осматривал автомобиль потерпевшего.

При назначении судебной экспертизы представитель ответчика не заявляла отводов данному эксперту.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 929 п.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

При исследовании доказательств по делу, суд полагает, что требования истца являются подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом выплаченной страховой суммы ответчиком, - 254303 рубля, с учетом округления.

Судом достоверно установлено, что после наступления страхового случая и до настоящего времени истцом автомобиль не продан. Последний не препятствовал осмотру автомобиля.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения и выдать направление на ремонт в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

Суд полагает что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, с учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы понесенные по судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, а также сложности экспертизы.

Требования истца в части взыскания расходов на представителя в размере 15000 рублей суд полагает, что не подлежат удовлетворению, так как последним не представлены расходы на адвоката, а расходы за услуги иного представителя не нашли своего подтверждения.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 2000 рублей, так как не представлено доказательств этому.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5953 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховому обществу газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерному обществу «Страховому обществу газовой промышленности» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 254303 (двести пятьдесят четыре тысячи триста три) рубля, компенсацию морального вреда 1000 ( одну тысячу) рублей, стоимость судебной экспертизы 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 275303 ( двести семьдесят пять тысяч триста три)рубля, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерному обществу «Страховому обществу газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину 5953 (пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 00 коп., путем перечисления в УФК по Краснодарскому краю (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю) Южное ГУ банка России :Номер счета получателя платежа 40101810300000010013;БИК 040349001;ИНН 2302067397; КПП 230201001;КБК 18210803000010000110

ОКТМО 03705000 «госпошлина».

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2021 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Съемщикова Г.Н. решение не вступило в законную силу