Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 (далее Ответчик), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Грузинской ССР, проживающим и зарегистрированным по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах была повреждена емкость объемом 40 куб.м., принадлежащая ЗАО «Новоорловский ГОК» (далее Истец). ДД.ММ.ГГГГ Генеральному директору ЗАО «Новоорловский ГОК» ФИО5 поступил звонок от директора ООО «Природный камень» ФИО6, который сообщил, что на территории ЗАО «Новоорловский ГОК» - карьера № Орловского редкометального месторождения, двое неизвестных под руководством ФИО2 производят погрузку на грузовое транспортное средство емкость, принадлежащей ЗАО «Новоорловский ГОК». По приезду на место Генеральным директором ЗАО «Новоорловский ГОК» на территории карьера № Орловского редкометального месторождения было обнаружено, что 2 неизвестных людей под руководством ФИО2 осуществляют погрузку разрезанной емкости объемом 40 куб.м. на грузовое транспортное средство марки Nissan Diezel гос. рег № В 539 НС 80 RUS. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в МО МВД России «Агинский» с заявлением № о возбуждении уголовного дела по факту попытки кражи. Заявление ЗАО «Новоорловский ГОК» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учёта сообщений о происшествиях №. Дознавателем ОД МО МВД России «Агинский» мл.лейтенантом полиции ФИО7 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Однако при подготовке к погрузке и транспортировке емкость была разрезана, что в настоящее время привело ее к негодности в использовании и тем самым ЗАО «Новоорловский ГОК» был причинен ущерб.

Размер ущерба, причиненного ЗАО «Новоорлорвский ГОК» ФИО2, согласно бухгалтерской документации (инвентаризационная опись основных средств № от 03.07.2018г., сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № от 03.07.2018г., инвентарной карточки № от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно- сальдовой ведомости по счету 01 за сентябрь 2018г. составил 100 000 рублей 00 копеек.

На сегодняшний день ущерб не возмещен, а имущество восстановлению не подлежит, меры по досудебному урегулированию спора ЗАО «Новоорловский ГОК» приняты: ЗАО «Новоорловский ГОК» в адрес ФИО2 была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы ущерба. Претензия была получена, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России», но оставлена без ответа.

Предъявляет требование к ФИО2 о взыскании в пользу истца ЗАО «Новоорловский ГОК» денежных средств в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что в июле 2018г. в ходе инвентаризации был выявлен как неучтенный объект основных средств - емкость 40м3, которая была обнаружена на территории карьера ЗАО «Новоорловский ГОК». Организация может принять к учету обнаруженные неучтенные основные средства только в результате проведения инвентаризации. В соответствии с приказом от 04.07.2018г. емкость была оприходована на баланс. Год выпуска емкости неизвестно. Стоимость имущества была определена по текущей рыночной стоимости. О том, что инвентарный номер либо иной какой-либо заводской номер имелся ли на емкости, пояснить не может. Эта емкость могла использоваться под техническую воду или ГСМ, ранее этой емкостью не пользовались. О том, что ответчик привел в негодность емкость, подтверждается материалами проверки органов дознания, а именно объяснениями ФИО8, который являлся очевидцем того, как Аракелян с распиливал емкость.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что емкость принадлежит ФИО4, хотел у него купить за 20 000 руб. Когда приехал за ней, емкость была распилена на 4 части, была вся помятая, промасленная, использовать как емкость не представлялось возможным. Считает, что ГОК не знал о существовании этой емкости. Когда обнаружили, составили документы по инвентаризации и то задним числом. В заявлении в полицию от 13.08.2018г. указали на емкость размером 75м3, сумму ущерба оценили 120000 руб. Все жители знали, что емкость принадлежит ФИО4, что он ее заработал, приволок ближе к рабочему месту там, где находится «Голубой гранит». Истец не доказал, что емкость принадлежит ГОКу, что именно он привел в негодность емкость, не представил доказательства, в том числе свидетельскими показаниями. Кроме того, не представили расчет причиненного ущерба с учетом износа.

Третье лицо- ФИО4 пояснил, что он работал на участке «Голубой гранит», рядом находился асфальтовый завод, в свободное время там подрабатывал разнорабочим. В качестве оплаты ему передали металлическую бочку объемом 40м3. Данная бочка была из-под мазута, была закопана в землю. Он выкопал и перевез на территорию участка «Голубой гранит», пролежала там более 10 лет. Емкость принадлежала ему, подтверждающих документов нет, требования вернуть бочку никто не предъявлял. На предложение Аракелян продать, согласился. Кто распилил емкость, не знает. Вызывает сомнения, почему ГОК раньше на баланс не поставил, если имущество находилось на их территории более 10 лет.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ранее работал начальником карьера ЗАО «Новоорловский ГОК», рядом с карьером находился АБЗ и на территории АБЗ стояла эта емкость для хранения битума. Емкость была закопана наполовину в землю, часть выступала и была заляпана битумом. Позже асфальтобетонный завод был продан, работники «Голубого гранита» говорили, что помогают заводу при демонтаже. АБЗ в качестве оплаты эту емкость отдал ФИО4. Возможно, территория, где находилась емкость, не относится к ГОКу, так как изыскательские работы там не проводятся.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что емкость принадлежала ФИО4, вместо заработной платы отдали эту емкость. Емкость была вся в мазуте, ржавая, помятая, не пригодная для использования.

Свидетель ФИО11 показал, что в июле 2018г. на территории комбината была обнаружена емкость и было принято решение поставить на баланс. Ранее ГОК эту емкость не использовал, но после инвентаризации была поставлена ему в подотчет. Участия в инвентаризации не принимал, емкость эту не видел, не проверял проставлялся ли инвентарный номер. В мае месяце он видел, что емкость распилена на части, одну часть забрал к себе на участок накрывать насос перед взрывными работами. Кем и почему эта емкость была разрезана не знает, не поднимал этот вопрос.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя ФИО3, третье лицо ФИО4, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта повреждения имущества и лица, виновного в произошедшем происшествии, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, у Аракелян умысла на хищение чужого имущества не было.

Доказательств наличия вины ответчика в повреждении его имущества истцом не представлено и в материалах дела не содержится. При этом судом принимались меры к установлению факта причинения вреда имуществу именно Аракелан, оценки в материальном выражении, однако истцом таких доказательств, которые достоверно свидетельствовали, не представлено. Истцом не обеспечена явка в суд в качестве свидетеля ФИО8, на объяснения которого ссылается представитель истца.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, при этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по содержанию имущества.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 226 Гражданского кодекса РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 226 ГК РФ.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей 5 МРОТ, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Заявляя настоящий иск, истец не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обнаружив на своей территории емкость объемом 40 м3, принял меры по установлению собственника емкости, что тот отказался от права собственности на него, что надлежащим образом вступил во владение спорным имуществом и пользуется им.

Из пояснений истца в суде следует, что они спорным имуществом никогда не пользовались.

О признании емкости бесхозяйной ЗАО «Новоорловский ГОК» не обращалось в суд, кроме того, само по себе незаконное расположение спорного имущества на земельном участке – при наличии спора не влечет признание его приобретшим право на него.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика не является очевидной, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» к ФИО2 -отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, были исчерпаны иные способы обжалования до его вступления в законную силу.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Ц.Ц.Дашиева