Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калманского района в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Коротич Н.С. о признании противоправными действий, нарушающих права потребителей, возложении обязанностей прекратить отказывать в продаже нефтепродуктов, довести решение суда до сведения потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Калманского района обратившись в суд с названными исковыми требованиями указывает следующие обстоятельства.

дд.мм.гг. прокуратурой района проведена проверка реализации ГСМ автозаправочными станциями на территории .... В ходе проверки установлены нарушения прав потребителей на автозаправочных станциях ИП Коротич Н.С., осуществляющих торговлю под торговой маркой «Сибирская Сырьевая Компания». Прокурор указывает в иске, что на АЗС №..., расположенной в ... на трассе Барнаул-Рубцовск и на АЗС №..., расположенной в ... района на трассе Барнаул-Рубцовск, бензин марки АИ-96, АИ-92, А-80, дизельное топливо (летнее) за наличный расчёт не реализуется, реализуется только за безналичный расчёт по смарт-картам. Владельцы автотранспортных средств, эксплуатирующихся на указанных видах топлива, фактически лишены возможности приобрести ГСМ без смарт-карт.

По мнению прокурора, действия ответчика нарушают права неопределённого, значительного круга лиц-потребителей ГСМ, противоречат ст.426 ГК РФ об обязанности коммерческой организации осуществлять продажу товаров каждому, кто к ней обратился; ст.421 ГК РФ о свободе заключения договора; п.14.4 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от дд.мм.г г. №..., о заправке транспортных средств в порядке общей очереди; Федеральному закону от дд.мм.г г. №...ФЗ «О защите конкуренции»; ст.16 Закона РФ от дд.мм.г г. №... «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Прокурор просит в интересах неопределённого круга лиц признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Коротич Н.С. по отказу в продаже нефтепродуктов без смарт-карт; обязать ответчика прекратить отказывать в продаже нефтепродуктов потребителям, не имеющим смарт-карт, и довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

В судебном заседании прокурор Кузьмин Д.А. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Шмидт И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с дд.мм.гг. ИП Коротич Н.С. действительно не производил продажу ГСМ через все арендуемые АЗС под брендом «Сибирская Сырьевая Компания» (ССК). На АЗС ответчика осуществлялся только отпуск бензина по смарт-картам, поскольку этот товар уже оплачен клиентами при приобретении смарт-карт, и является собственностью клиентов. «Сибирская сырьевая компания» приобретает ГСМ у ряда поставщиков, которые к моменту прокурорской проверки прекратили отпуск топлива ввиду кризиса. В середине апреля 2011г. поставщики уведомили, что не могут поставить ГСМ ответчику ввиду их отсутствия у государственных поставщиков (ОАО «Газпромнефть», ОАО «Роснефть»). ИП Коротич Н.С. реализует ГСМ юридическим и физическим лицам как по предоплате, так и с отсрочкой платежа. При предоплате товар, оплаченный клиентом, но не выбранный им на АЗС, является его собственностью, и ИП Коротич Н.С. обязан отпустить оплаченный товар клиенту. Кроме того, ИП Коротич Н.С. работает по агентскому договору с ООО «Эталон-плюс», который является поставщиком по государственным и муниципальным контрактам с социально значимыми службами Алтайского края (скорой помощью, пожарной службой, МВД и т.д.). Клиенты ООО «Эталон-плюс» заправляются через АЗС, арендуемые ИП Коротич Н.С., непредоставление им ГСМ привело бы к нарушению государственных и муниципальных контрактов, штрафным санкциям, могло парализовать работу социальных служб и неблагоприятным образом отразиться на жителях района. По мнению представителя ответчика, никаких нарушений действующего законодательства, дискриминации покупателей по признаку наличия смарт-карты ИП Коротич Н.С. не допускал. Коммерческая организация вправе в любой момент прекратить свою деятельность, что в данном случае и сделал ИП Коротич Н.С., выполняя лишь обязательства перед теми потребителями, которые обращались фактически за получением уже приобретенного ранее топлива по смарт-картам.

Заслушав стороны, исследовав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Коротич Н.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по ...у ... дд.мм.гг., занимается розничной торговлей моторным топливом, дополнительно - деятельностью агентов по оптовой торговле топливом, оптовой торговлей моторным топливом, оптовой торговлей прочим жидким и газообразным топливом, прочей оптовой торговлей.

В числе прочих ИП Коротич Н.С. осуществляет торговлю и на упомянутых в иске прокурора АЗС №... в ... района и АЗС №... в ....

Приказом №... от дд.мм.гг. ИП Коротич Н.С. прекратил с 22 апреля продажу ГСМ через сеть АЗС под товарным знаком ООО «Сибирская сырьевая компания», стал производить отпуск ГСМ по смарт-картам только в объёмах заранее оплаченного товара.

В полном объеме торговля на АЗС ответчика была возобновлена с дд.мм.гг. на основании приказа ИП Коротич Н.С. №... от дд.мм.гг.

Согласно акту проверки от дд.мм.гг. на АЗС №... ИП Коротич Н.С. (ССК) ГСМ в ... реализовывались только по смарт-картам, за наличный расчёт не реализовывались. В ходе проверки так же на АЗС №... обнаружен кассовый чек л.д.20), подтверждающий отпуск бензина дд.мм.гг. в 9 час. 57 мин. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил суду корреспондирующий чеку документ, подтверждающий, что отпуск бензина по данному чеку дд.мм.гг. в 9 час. 58 мин. был проведен по смарт-карте л.д.67). Для сравнения Ш. представил суду чек от дд.мм.гг., и указал, что при продаже бензина за наличный расчет в чеке указывается слово «НАЛ», а при отпуске по смарт-картам - такая аббревиатура не указывается.

дд.мм.гг. к прокурору обратился автовладелец Щ. с жалобой на отказ оператора на АЗС ССК в ... отпустить ему бензин за наличный расчет ввиду того, что бензин отпускают только по смарт-картам.
Свидетель Т. суду показал, что 28 или дд.мм.гг. он обратился на АЗС ССК в ... за приобретением бензина. АЗС работала, но ему продать бензин отказали. В это время на этой же АЗС заправлялся другой автомобиль. На вопрос Т., почему другие автомобиля заправляют, оператор ответила, что заправляют бензин только тем, кто приобрел его по смарт-картам.

Представитель ответчика в суде настаивает, что топливо на АЗС ССК в ... действительно реализовывалось только владельцам смарт-карт. Согласно кассовому отчету л.д.65-66) от дд.мм.гг. на АЗС №... ССК за смену было реализовано ГСМ по смарт-картам на сумму 7315 руб.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает то обстоятельство, что на период проведения проверки прокурора действительно на АЗС ССК №... в ... отпуск ГСМ осуществлялся не каждому обратившемуся потребителю, а только потребителям-владельцам смарт-карт.

Между тем, в соответствии с п.2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утверждённых Приказом Минэнерго РФ от дд.мм.г г. №... (ред. от дд.мм.г г.), АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

Согласно абз.3 п.14.4 вышеуказанных Правил, заправка транспортных средств на АЗС осуществляется в порядке общей очереди. Внеочередное обслуживание предусмотрено для специального автотранспорта (скорая помощь, милиция, пожарная охрана, аварийные газового хозяйства), автомобилей под управлением инвалидов войны и труда, героев СССР и России, а также других категорий лиц.

В силу ст.426 ГК РФ коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, отказывать в заключении публичного договора (т.е. договора, заключённого коммерческой организацией и устанавливающего её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в частности, розничная торговля и т.п.) при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи (об одинаковой цене товаров для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, и о соответствии договора обязательным для сторон правилам, изданным в предусмотренных законом случаях Правительством РФ, федеральными органами исполнительной власти), ничтожны.

Такое же правило содержится в п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Действия ИП Коротич Н.С., прекратившего продажу ГСМ на указанной АЗС при изложенных выше обстоятельствах, являются неправомерными.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о наличии у ИП Коротич Н.С. обязательств перед потребителями-владельцами смарт-карт. Суд считает, что обязанности ответчика по отношению к лицам, имеющим смарт-карты, не освобождают его от обязанности продать имеющееся в наличии топливо любому обратившимся к нему потребителю в порядке общей очереди. Так, предпринимательскую деятельность по реализации потребителям в розницу горюче-смазочных материалов ИП Коротич Н.С. не прекращал, АЗС №... в ... продолжала функционировать. Доказательств, подтверждающих, что весь объем топлива, находившегося на 27-дд.мм.гг. на АЗС ИП Коротич Н.С. являлся топливом, уже проданным потребителям по смарт-картам и переданным для хранения на указанную АЗС - суду не представлено. Топливо для последующего отпуска по смарт-картам поставляется в обезличенном виде, и как показал представитель ответчика, ГСМ, подлежащие отпуску по смарт-картам, отдельно от остального топлива на АЗС не хранятся. Кроме того, суд не разделяет доводы представителя ответчика о том, что топливо, проданное по смарт-картам, являлось собственностью владельцев смарт-карт, и ответчик обязан был передать им причитающееся. В силу ст.223 ч 1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Агентским договором №...К-3 от дд.мм.гг. между ООО «Эталон-плюс» и ИП Коротич Н.С. предусмотрено, что первый из них предоставляет ИП Коротич Н.С. необходимое для выполнения поручения количество ГСМ (п.3.2.1), а Коротич Н.С. в свою очередь обязуется осуществлять на АЗС отпуск ГСМ клиентам ООО «Эталон-плюс», держателям пластиковых карт (п.3.1.1). Тем же договором установлено, что (пункт 2.2) что товар считается отпущенным с момента непосредственного залива ГСМ в бензобак автотранспортного средства с использованием топливораздаточных колонок.

Обязательства ООО «Эталон-плюс» перед клиентами, с которыми у него заключено соглашение об отпуске ГСМ через АЗС Коротич Н.С., основанием для дискриминации последним потребителей по принципу наличия-отсутствия смарт-карт являться не могут, и служить поводом в отказе в заключении публичного договора с любым обратившимся потребителем так же не должны.

Вероятность штрафных санкций по отношению к ответчику со стороны других его контрагентов (в т.ч. ООО «Эталон-плюс»), так же не может служить поводом к неисполнению ответчиком требований закона о публичном договоре.

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) противоправными в отношении неопределённого круга потребителей и о прекращении этих действий.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор также вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц.

Таким образом, прокурор является надлежащим истцом и вправе требовать признания действий индивидуального предпринимателя Коротич Н.С. противоправными в отношении неопределённого круга потребителей, поскольку согласно ч.3 ст.46 Федерального закона «О защите прав потребителей» вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределённого круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В то же время, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Во-первых, все представленные суду доказательства подтверждают факт отказа ответчиком в обслуживании потребителей не владеющих смарт-картами только на АЗС №... в ..., в то время как доказательств, подтверждающих фактическое нарушение ответчиком прав потребителей и на АЗС №... в ... суду не представлено.

Из представленного суду приказа ИП Коротич Н.С. от дд.мм.гг. №... следует, что действительно предпринимателем было предписано отпускать ГСМ только владельцам смарт-карт на всех АЗС ССК.

Однако прокурором оспаривается не данный приказ ИП Коротич Н.С., а фактические действия ответчика по дискриминации потребителей. В то время как на АЗС №... в ... проверка реализации ГСМ прокурором не проводилась, достоверных сведений о том, что на этой АЗС кому-то из клиентов, не владеющих смарт-картами, реально было отказано в отпуске топлива по этому основанию - суду не представлено. Само по себе существование упомянутого приказа таких обстоятельств не доказывает.

Таким образом в части исковых требований прокурора, касающейся АЗС №... ССК в ... района, оснований для их удовлетворения суд не находит.

Кроме того, суд считает, что не могут быть удовлетворены требования прокурора об обязании ответчика прекратить отказывать в продаже нефтепродуктов потребителям, не имеющим смарт-карт. Во-первых, вышеприведенный анализ законодательства указывает, что такой запрет прямо вытекает из закона, и разрешение судом данного требования по сути являлось бы формальной констатацией постулата - не нарушать закона впредь. Такого способа защиты гражданских прав ГК РФ не предусматривает. Во-вторых, общеизвестно, и признано сторонами, что по окончании апрельского «топливного кризиса» в настоящее время фактически продажа топлива на АЗС сети ССК осуществляется в обычном порядке, вне какого-либо предпочтения одним потребителям перед другими.

В соответствии с ч.2 ст.46 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении указанного в ч.1 данной статьи иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Поскольку противоправными являлись действия ИП Коротич Н.С. на одной АЗС, расположенной в ..., суд полагает, что решение суда должно быть доведено до сведения потребителей именно этой АЗС.

Государственная пошлина, от уплаты которой прокурор по заявлениям в суд общей юрисдикции в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц освобождён на основании подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскивается в местный бюджет с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Калманского района удовлетворить частично.

Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Коротич Н.С. по отказу в продаже нефтепродуктов покупателям, не имеющим «смарт-карт» на АЗС №... расположенной в ... района на трассе Барнаул-Рубцовск.

Обязать индивидуального предпринимателя Коротич Н.С. в течение 10 дней после вступления в законную силу настоящего решения довести его до сведения потребителей, поместив копию решения на стенд информации на АЗС №... расположенной на трассе Барнаул-Рубцовск в ... района.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору ... отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротич Н.С. в доход бюджета ... государственную пошлину ... рублей.

Мотивированное решение составлено дд.мм.гг.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд в течение 10 суток, считая с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Медведев