Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Эдуарда Владимировича к Просвирнину Юрию Владимировичу о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг от 30.08.2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Пирогов Э.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 30.08.2013 года между ним (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием физического лица. Согласно п.3.1.1 Договора от 30.08.2013 Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по предоставлению интересов Заказчика в рамках исполнительного производства по вопросу отмены постановления об аресте автомобиля <данные изъяты> выпуска, либо представление интересов Заказчика при рассмотрении правового спора в суде первой инстанции по иску Просвирина Ю.В. об исключении из ареста названного автомобиля. Оплата составляет 80 000 руб. (п.3.2, п.3.1.1 Договора). Обязательства по предоставлению интересов заказчика исполнены Пироговым Э.В. в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.09.2013 года и постановлением СПИ от 11.09.2013. Однако до настоящего времени ответчиком обязанность по оплате указанных услуг не исполнена.

Истец просит суд взыскать с Просвирина Ю.В. денежную сумму в размере 10 000 руб.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 80 000 руб. Уточнена фамилия ответчика – Просвирнин.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

30.08.2013 между Пироговым Э.В. и Просвириным Ю.В. заключен договор на представление Пироговым Э.В. интересов Просвирина Ю.В. в рамках исполнительного производства по вопросу отмены постановления об аресте автомобиля <данные изъяты>, либо представление интересов Заказчика при рассмотрении правового спора в суде первой инстанции по иску Просвирина Ю.В. об исключении из ареста названного автомобиля. Стоимость услуг по договору определена в 80 000 рублей.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскомукраю по исполнительному производству от 08.07.2013 № 16778/13/03/25, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа №018009526 от 20.09.2012, выданного Первореченским районным судом г.Владивостока по делу № 2-2054/2012, вступившему в законную силу 20.09.2012 года, предметом исполнения которого является исполнение имущественного характера в размере 6 124 руб. в отношении должника Полосиной Н.М. с Зубахина О.В., на имущество в виде автомобиля Suzuki Escudo 2006 года выпуска, был наложен арест по акту о наложении ареста и описи имущества от 20.08.2013 года. 03.09.2013 года арест, наложенный вышеуказанным постановлением, снят постановлением судебного пристава-исполнителя на основании ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В подтверждение работы, проделанной Пироговым Э.В. по договору от 30.08.2013 года, истцом в судебном заседании представлено заявление, написанное самим ответчиком Просвирниным Ю.В. от 11.09.2013 на имя ОСП по Первореченскому району ВГО о снятии ареста от 20.08.2013. Согласно отметки на заявлении, оно получено 11.09.2013.

Таким образом, постановление об отмене ареста было вынесено судебным приставом еще до названного обращения.

Суду не представлено доказательств проделанной Пироговым Э.В. работы по отмене постановления от 20.08.2013, по представлению интересов Просвирнина Ю.В. по названному вопросу.

Между тем в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ доказывание данного обстоятельства возложено на истца.

Помимо указанного по названному исполнительному производству 08.07.2013 года было наложено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, а 11.09.2013 года постановление отменено в связи с тем, что имущество должнику не принадлежит.

Однако, суд не расценивает постановление от 11.09.2013 года как результат работы Пирогова Э.В. по договору от 30.08.2013 года.

Исходя из буквального толкования договора (ч.1 ст.431 ГК РФ) предметом договора является отмена постановления об аресте автомобиля.

Согласно ч.4 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что отмена постановления о запрете регистрационных действий не входила в предмет договора от 30.08.2013 года.

Кроме того, по отмене данного постановления также отсутствуют доказательства работы Пирогова Э.В. Так, заявление от 11.09.2013 подано самим ответчиком и с просьбой отменить постановление от 20.08.3013. В постановлении от 08.07.2013 года об отмене регистрационных действий отсутствует ссылка на обращение.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, не представлено, суд находит необоснованными заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пирогова Эдуарда Владимировича к Просвирнину Юрию Владимировичу о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг от 30.08.2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный судг. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.

Судья Е.И. Чернянская