Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристический центр «КИТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей, расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Винокурова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Русь-Тур», ООО «Туристический центр «КИТ», ООО Страховая компания «Согласия» о расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного (дата) между нею и ООО «Туристический Центр «КИТ», взыскании в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу денежных уплаченных за туристический продукт в размере 227460 рублей, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 227460 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований Винокурова О.А. указала, что (дата) между нею и ООО «Туристический Центр «КИТ», как турагентом, был заключен договор о реализации туристского продукта. Согласно указанному договору, ООО «Русь-Тур» является туроператорм, а ООО «Туристический Центр «КИТ» является турагентом, через которого осуществляется бронирование выбранного заказчиком туристского продукта. Согласно договору должна была быть организована туристическая поездка в (адрес) в период с (дата) по (дата), 14 ночей/14 дней, авиаперелетом по маршруту (адрес), для четырех туристов: Винокурова О.А., ФИО 3, и несовершеннолетних ФИО 1(дата) года рождения, ФИО 2(дата) года рождения. Полная стоимость туристического продукта составила 227460 рублей и оплаченная ею, что подтверждается кассовым чеком от (дата). Далее, в январе 2020 она через СМИ получила информацию об угрозе безопасности туристов в (адрес). В марте 2020 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проинформировала Ростуризм о наличии угрозы безопасности жизни и здоровья туристов в (адрес), связанной с участившимися случаями заражения новой коронавирусной инфекции в этой стране. Также в марте 2020 на территории РФ введены временные ограничения по осуществлению пассажирский воздушных перевозок с территории РФ в другие страны, в том числе в (адрес), (дата) она обратилась к турагенту с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы, но ее заявление осталось без ответа. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Русь-Тур. Так как при заключении спорного договора ею был оформлен договор страхования ответственности туроператора, то ответчиком также является ООО Страховая компания «Согласие». До настоящего времени вопрос о возврате денежных средств ответчиками так и не решен, в связи с чем, полагает, что нарушены ее права как потребителя.

Истец Виноградова О.А., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

В судебном заседании представитель истца Виноградовой О.А. – Мосенов С.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования истца подержал по обстоятельствам изложенным в иске, дополнительно пояснив, что после подачи настоящего иска в суд ООО «Туристический Центр «КИТ» возвратило истцу 24303 рубля 99 копеек, что составляет стоимость агентского вознаграждения. С учетом изложенного, уменьшая исковые требования, просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от (дата), заключенный между истцом и ООО «Туристический центр «КИТ», взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежных уплаченных за туристический продукт в размере 203156 рублей 01 копейка, неустойку в размере 227460 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Русь-Туро», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, путем направления судебной повестки на Интернет сайт, указанный в спорном договоре о реализации туристического продукта, и путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Туристический центр «КИТ», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия в суде, о чем имеется ходатайство. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, подписанный директором ООО «Туристический центр «КИТ» Бариновой Т.Г., из которого следует, что (дата) между ООО «Туристический центр «КИТ» и Винокуровой О.А. был заключен договор о реализации туристического продукта, в состав которого входили следующие услуги: проживание в гостинице на (адрес) в период с (дата) по (дата), перелет по маршруту (адрес) чартерным рейсом, трансферт аэропорт – отель – аэропорт, оформление безвизового списка, медицинское страхование. Данный турпродукт сформирован туроператором ООО «Русь-Тур». Истец добропорядочно оплатил приобретенные услуги в порядке и сроки установленные договором. ООО «Туристический центр «КИТ» в свою очередь своевременно произвел бронирование и оплату данного тура туроператору. Между ООО «Туристический центр «КИТ» и ООО «Русь-Тур» заключен агентский договор-оферта (№) от (дата) на основании которого агент обязуется от имени и по поручению туроператора за вознаграждение осуществлять деятельность по продвижению и реализации клиентам туристических продуктов предоставляемых туроператором. (дата) Федеральное агентство по туризму рекомендовало гражданам РФ воздержаться от поездок в (адрес) в туристических целях, а российским туроператором и турагентам приостановить реализацию туристических продуктов и отдельных туристических услуг в (адрес) до нормализации эпидемиологической обстановке в стране. (дата) ООО «Туристический центр «КИТ» сделало запрос туроператору о том, могут ли туристы отказаться от поездки без удержания фактически понесенных расходов в связи со сложившейся ситуацией, на что был получен ответ, что забронированный вылет состоится по расписанию и рекомендовано дождаться информации по улучшению эпидемиологической ситуации в (адрес), А также было предложено перебронировать заявку на любые даты вылета с (дата) по (дата). Вся информация была доведена до туристов, предложенный вариант их не устроил. (дата) ООО «Туристический центр «КИТ» вновь сделал запрос туроператору о возможности аннуляции тура без удержаний, но был получен ответ лишь о возможности перебронировать тур на любые даты до (дата) включительно. Данное предложение туристов не устроило. (дата) туроператор сделал заявление о том, что приостановлены вылеты на (адрес) до (дата) включительно. (дата) ООО «Туристический центр «КИТ» направил туроператору запрос на аннуляцию заявки по причине приостановки авиарейсов на (адрес). Туроператор сделал альтернативное предложение о переносе сроков поездки на любую дату вылета по направлению (адрес) до (дата). Данная информация в полном объеме была доведена до туристов, но предложение их не устроило, поэтому Виноградова О.А.(дата) написала заявление о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств. (дата) до туроператора была доведена информация о том, что туристы приняли решение расторгнуть договор, направлена копия заявления по электронной почте, и туроператор сообщил, что заявление принято в работу. (дата) туроператор вновь предложил туристам альтернативные варианты: перенести даты тура по направлению (адрес) на более поздние до (дата); перенести сумму оплаты по аннулированной заявке в счет оплаты будущей заявки тех же туристов; заключить трехсторонне соглашение о том, что денежные средства в полном объеме зачисляются на депозит и могут быть использованы для бронирования туров на (адрес) с момента возобновления полетов. Винокурова О.А. была ознакомлена с данным предложением, ей был выдан для ознакомления образец трехстороннего соглашения, но в итоге она решила в судебном порядке расторгнуть договор и возвратить денежные средства. На основании ст.401 ГК РФ, полагает, что истец имеет возможность требовать от ООО «Туристический центр «КИТ» денежные средства ограниченные величиной агентского вознаграждения в сумме не более 24303 рублей 99 копеек. ООО «Туристический центр «КИТ» приняло решение о возврате истцу своего агентского вознаграждения в размере 24303 рубля 99 копеек. Просит суд учесть, что ООО «Туристический центр «КИТ» выполнило свои обязательства в полном объеме и в его действиях вина в неполучении истцом денежных средств отсутствует.

Представитель соответчика ООО Страховая Компания «Согласие», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия в суде, о чем имеется ходатайство от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

В материалах дела имеются отзывы на исковое заявление, подписанные представителем Ветровой О.Н., действующей на основании доверенности, в которых последняя просит суд в удовлетворении исковых требований истца к страховой компании отказать, указывая на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, так как (дата) между ООО «СК «Согласие» и ООО «Русь-Тур» заключен договор (№) страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта на условиях, определенных в Правилах страхования (стандартных) гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от (дата), со сроком действия с (дата) по (дата). Предметом страхования является страхование гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращения деятельности туроператора. Как следует из искового заявления, истец отказалась от договора в связи с отменой туров в (адрес), связанных со вспышкой коронавирусной инфекции в Кита, и по этой причине поездка не состоялась. Таким образом, ООО «Русь-Тур» нарушений своих обязательств по спорному договору о реализации туристического продукта по причине прекращения своей деятельности туроператора не допускало, поскольку деятельность не прекращало. Оснований для возложения обязанности на страховщика по возмещению убытков связанным нс не возвратом стоимости туристической путевки или ее части не имеется, так как предусмотренных договором страховой случай не наступил. Также на туристов при поездки в (адрес) была оформлена только медицинская страховка, риск отмены поездки не был застрахован. Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не доказаны.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Согласно ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата) между туроператором ООО «Русь Тур» и агентом ООО «Туристический Центр «КИТ» заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется от имени и по поручению туроператора за вознаграждение осуществлять деятельность по продвижению и реализации клиентам туристских продуктов, предоставляемых туроператором.

Судом также установлено, что (дата) между ООО «Страховая Компания «Согласие», как страховщиком, и ООО «Русь-Тур», как страхователем, заключен договор (№) страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, согласно которому предметом договора является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере выездного туризма за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора в пользу выгодоприобретателей – туристов и/или иных заказчиков туристского продукта, заключивших со страхователем договор о реализации туристского продукта, на срок с (дата) по (дата). Страховым случаем является неисполнение страхователем (ООО «Русь-Тур») своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что (дата) между ООО «Туристический центр «КИТ», как турагентом и действующим по поручению туроператора - ООО «Русь-Тур» и истцом Винокуровой О.А. был заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого является –туристическая поездка в (адрес) в период с (дата) по (дата), 14 ночей/14 дней, авиаперелетом по маршруту (адрес), для четырех туристов: Винокурова О.А., ФИО 3, и несовершеннолетних ФИО 1(дата) года рождения, ФИО 2(дата) года рождения. Оператором тура выступает ООО «Русь Тур». Определена полная стоимость туристического продукта –227460 рублей. В состав туристического продукта входило: перелет по маршруту Хабаровск-Санья-Хабаровск чартерным рейсом, трансферт аэропорт – отель – аэропорт, оформление безвизового списка, медицинское страхование в ООО «Страховая Компания «Согласие» на указанных четырех туристов, страхование отмены путешествия не заключено.

Оплата туристских услуг по указанному договору в размере 227460 рублей произведена истцом (дата) в кассу ООО «Туристический центр «КИТ», что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно платежных поручений (№) от (дата) на сумму 102120 рублей и (№) от (дата) на сумму 101036 рублей 01 копейка турагент ООО «Туристический центр «Кит» перечислило туроператору ООО «Русь-Тур» 203156 рублей 01 копейка в счет оплаты заявки Винокуровой О.А.

Согласно ст. 3.1 Закона об основах туристской деятельности, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Судом также установлено, что (дата) на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития РФ опубликовано сообщение для граждан Российской Федерации о наличии угрозы безопасности туристов в (адрес) и рекомендовано воздержаться от поездок в (адрес) в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране. (дата) Федеральное агентство по туризму РФ не рекомендовало российским гражданам посещать другие страны в связи с режимом угрозы безопасности, и призвало воздержаться от зарубежных поездок. (дата) Росавиация ввела ограничения на авиасообщение со всеми странами мира. Указанные обстоятельства являются общеизвестными фактом и доказыванию в силу требований ст.61 ГПК РФ в суде не подлежат.

В соответствии со ст. 14 Закона об основах туристской деятельности, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Из возражений ООО «Туристический Центр «КИТ» судом установлено, что (дата) ООО «Туристический центр «КИТ» сделало запрос туроператору ООО «Русь-Тур» о том, может ли истец отказаться от поездки без удержания фактически понесенных расходов в связи со сложившейся ситуацией, на что был получен ответ, что забронированный вылет состоится по расписанию и рекомендовано дождаться информации по улучшению эпидемиологической ситуации в (адрес). Заказчику было предложено перебронировать заявку на любые даты вылета с (дата) по (дата). Вся информация была доведена до истца, предложенный вариант ее не устроил. (дата) ООО «Туристический центр «КИТ» вновь сделал запрос туроператору ООО «Русь-Тур» о возможности аннуляции тура без удержаний, но был получен ответ лишь о возможности перебронировать тур на любые даты до (дата) включительно. Данное предложение истца не устроило. (дата) туроператор ООО «Русь-Тур» сделал заявление о том, что приостановлены вылеты на (адрес) до (дата) включительно. (дата) ООО «Туристический центр «КИТ» вновь направил туроператору ООО «Русь-Тур» запрос на аннуляцию заявки по причине приостановки авиарейсов на (адрес). Туроператор сделал альтернативное предложение заказчику Винокуровой О.А. о переносе сроков поездки на любую дату вылета по направлению (адрес) до (дата). Данная информация в полном объеме была доведена до истца, но предложение туроператора вновь не устроило, поэтому истец Виноградова О.А.(дата) написала заявление о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств. (дата) до туроператора была доведена информация о том, что туристы приняли решение расторгнуть договор, направлена копия заявления по электронной почте, и туроператор сообщил, что заявление принято в работу. (дата) ООО «Русь-Тур» вновь предложило истцу альтернативные варианты: перенести даты тура по направлению (адрес) на более поздние до (дата); перенести сумму оплаты по аннулированной заявке в счет оплаты будущей заявки тех же туристов; заключить трехсторонне соглашение о том, что денежные средства в полном объеме зачисляются на депозит и могут быть использованы для бронирования туров на (адрес) с момента возобновления полетов. Истец Винокурова О.А. была ознакомлена с данным предложением, ей был выдан для ознакомления образец трехстороннего соглашения, но от указанного варианта она отказалась. (дата) ООО «Туристический центр «КИТ» возвратил Винокуровой О.А. 24303 рубля 09 копеек, что составляет комиссионное вознаграждение турагента. До настоящего времени туроператор денежные средства по оплате туристического продукта истцу не возвратил. Указанные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами и в суде сторонами спора не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из договора о реализации туристского продукта от (дата) стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие обстоятельства непреодолимой силы подтверждается решениями федеральных органов государственной власти. При наступлении указанных обстоятельств срок исполнения обязательств сторонами по договору может быть изменен соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства. Если данные обстоятельства будут продолжаться более 14 календарных дней, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, и в этом случае ни одна из сторон не будет иметь права на возмещение другой стороной возможных убытков по основаниям непреодолимой силы (п.4.3 договора). Согласно п.5.7 договора, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, заказчик (турист) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора или его изменения. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператора, турагента, туриста об угрозе в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования в средствах массовой информации.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из указанного следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что как установлено судом 24 января 2020 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития РФ опубликовано сообщение для граждан Российской Федерации о наличии угрозы безопасности туристов в (адрес) и рекомендовано воздержаться от поездок в (адрес) в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране, что расценивается судом как непреодолимое обстоятельство, носящее чрезвычайный характер, временной промежуток действия которого объективно определить невозможно, а потому учитывая положения ст.451 ГК РФ, а также то, что истец не выразила желание обменять туристический продукт на аналогичный но с другой датой путешествия, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является туроператор ООО «Русь-Тур», а потому исковые требования Винокуровой О.А. к ООО «Русь Тур» о расторжении договора о реализации туристского продукта от (дата) и о взыскании с последнего уплаченной стоимости туристического продукта в размере 203156 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем при вышеизложенных обстоятельствах, как считает суд, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Русь Тур» в ее пользу неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 227460 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, поскольку как установлено судом не исполнение туроператором ООО «Русь-Тур»обязательств, принятых на основании договора о реализации туристского продукта от (дата) перед заказчиком (Винокуровой О.А.) произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции на территории КНР и установление временных ограничений для посещения страны туристами до нормализации эпидемиологической обстановки, в том числе закрытие границ, отмена авиаполетов), а потому как считает суд на основании положений ст.401 ГК РФ ответчик подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательств по спорному договору.

Доводы истца, его представителя о том, что имеются основания для взыскания с ООО «Русь Тур», которое до настоящего времени денежные средства не возвратило, и к ООО «Туристический центр «КИТ», которое возвратило истцу денежные средства в сумме равной агентскому вознаграждению уже после подачи настоящего иска в суд, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31, ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответственно, по выводу суда основаны на неправильном толковании закона, поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, а из системного толкования ст. 31, п. п. 1 и 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", следует, что неустойка, подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), или при обнаружении недостатков оказанной услуги, при этом, моральный вред должен быть причинен вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, а штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, однако указанные правила неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением указанными ответчиками услуг по предоставлению туристского продукта, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, требования истца к ООО «Русь-Тур» подлежат частичному удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Винокуровой О.А. к ООО «Туристический центр «КИТ», ООО «Страховая компания «Согласие»о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать, в связи с тем, что как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «Туристический центр «КИТ», ООО «Страховая компания «Согласие» являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО «Русь-Тур» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, что пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 3096 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Винокуровой Ольги Александровны – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта, заключенный (дата) между Винокуровой Ольгой Александровной и Обществом с ограниченной ответственностью «Туристический центр «КИТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в пользу Винокуровой Ольги Александровны стоимость туристического продукта в размере 203156 рублей 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований Винокуровой Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя - отказать.

В удовлетворении исковых требований Винокуровой Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристический центр «КИТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3263 рубля 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2020