Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2230/2020 по иску Крамаренко Ираиды Георгиевны к Карасеву Николаю Федоровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Крамаренко И.Г. обратилась в суд с иском к Карасеву Н.Ф. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПК «СоцИнициатива Кредит-Тула» был заключен договор № о передаче личных сбережений на сумму 80 000 руб. на 25 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 16,55 годовых. Также она заключила с КТ «Социальная инициатива и компания» инвестиционный договор, согласно которому денежные средства по договору № она вправе направить на строительство квартиры. В рамках производства по уголовным делам было установлено, что президент Союза «Социальная инициатива и К» Карасев Н.Ф., являющийся руководителем головного подразделения КТ «Социальная инициатива и К», в период с 2003 по 2006 г.г. завладел денежными средствами населения на общую сумму 40 млн. руб., в том числе и ее денежными средствами. Поскольку условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, деньги ей не возвращены, ссылаясь на то, что обязанность товарищества обеспечить строительство дома, где она имела право на квартиру, исполнена не была, в связи с чем нарушены ее права как потребителя, просит взыскать с учетом уточнения требований иска с ответчика Карасева Н.Ф. денежную сумму по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 500 руб., проценты по договору из ставки 16,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 498 руб. 16 коп., неустойку согласно п. 5.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 566 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по возмещению вреда в связи с повышением стоимости жизни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 009 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец Крамаренко И.Г. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца Крамаренко И.Г. по доверенности Крамаренко И.Ф. в судебном заседании требования иска с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Карасев Н.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие. В письменных возражениях ссылался на то, что не является надлежащим ответчиком по спору, заявленному в рамках ФЗ «О защите прав потребителей». По требованиям, вытекающим из уголовного дела, в части возмещения вреда как потерпевшему подобный иск был рассмотрен Мещанским районным судом <адрес>, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. При этом просил применить последствия пропуска истцом, узнавшим о наличии уголовного дела и о нем как подозреваемом, из разъяснений СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срока исковой давности по настоящим требованиям.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, в т.ч. уплатить деньги. Обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и КПК «СоцИнициатива Кредит-Тула» заключен договор № о передаче личных сбережений, согласно условиям которого член кооператива передает личные сбережения в пользование кооперативу на определенный срок в фонд финансовой взаимопомощи в сумме 80 000 руб. Срок хранения личных сбережений 25 месяцев. Дата возврата личных сбережений ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.3 договора размер вознаграждения члену кооператива за использование личных сбережений составляет 16,5 % годовых со дня, следующего за днем внесения сбережений.

Согласно п. 5.2 при нарушении кооперативом сроков возврата личных сбережений и выплаты вознаграждения, член кооператива вправе требовать неустойки в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы личных сбережений, переданных кооперативу в порядке исполнения настоящего договора.

Судом установлено, что денежные средства в размере 80 500 руб. оплачены истцом по договору, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата указанной денежной суммы истцу и процентов по договору по истечении срока действия договора суду не представлено.

Судом установлено, что деятельность КПК «СоцИнициатива Кредит-Тула» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко И.Г. признана потерпевшей по уголовному делу № о причинении ей ущерба в размере 80 500 руб. по договору, заключенному с КПК «СоцИнициатива Кредит-Тула» от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного гражданского дела Крамаренко И.Г. также признана гражданским истцом, о чем ей сообщено письмом СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела ее представителем.

Как следует из сообщения СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №. В ходе предварительного расследования по данному делу установлено, что президент Союза «Социальная инициатива и К» Карасев Н.Ф., являющийся руководителем головного подразделения КТ «Социальная инициатива и К», путем заключения заведомо невыполнимых договоров инвестиционных вкладов, через систему подконтрольных ему территориальных подразделений «Социальная инициатива», в период с 2003 по 2006 г.г. завладел денежными средствами населения на общую сумму 40 млн. руб. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении подозреваемого Карасева Н.Ф. прекращено по не реабилитирующему основанию ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Крамаренко И.Г. разъяснено право на возмещение вреда как потерпевшей по уголовному делу в гражданском порядке.

Обращаясь с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец, ссылаясь на наличие прекращенного уголовного дела в отношении ответчика, также ссылался на нормы Закона «О защите прав потребителей».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки стороны истца в суд по вторичному вызову.

Указанное определение отменено определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Из существа заявленного спора следует, что тот проистекает из причинения вреда истцу действиями ответчика как руководителя КПК «СоцИнициатива Кредит-Тула» - филиала/ территориального подразделения КТ «Социальная инициатива и К», обстоятельства которого расследовались уполномоченными органами в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении Карасева Н.Ф.

Доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения договора инвестиционного вклада, заключенного между истцом и КТ «Социальная инициатива и компания» от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, материалы дела не содержат, в реестр кредиторов КТ «Социальная инициатива и компания» указанная денежная сумма не включена.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае в возникших между сторонами из договора передачи личных сбережений правоотношениях положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы.

При этом суд учитывает, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Крамаренко И.Г. к Карасеву Н.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, мотивированный заключением договора № о передаче личных сбережений КПК «СоцИнициатива Кредит-Тула», а также совершением ответчиком мошеннических действий как руководителем указанного КПК, в удовлетворении иска Крамаренко И.Г. было отказано.

Основанием к отказу явилась не доказанность совершения ответчиком виновных действий в причинении ущерба истцу, а также истечение срока для обращения в суд с указанным иском, который судом исчислен с даты признания истца потерпевшей по уголовному делу – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы Крамаренко И.Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Указанное решение в силу положений ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для суда при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, проанализировав требования настоящего иска и иска, предъявленного для рассмотрения в Мещанский городской суд <адрес>, суд не находит требования полностью тождественными, т.к. предъявление иска в Мещанский городской суд <адрес> обусловлено, по утверждению истца, неосновательным обогащением ответчика, а равно как в настоящем иске заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по возмещению вреда в связи с повышением стоимости жизни.

Однако, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, учитывая обстоятельства, установленные решением Мещанского городского суда <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 18 Постановления N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом, как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 589-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав», пунктом 1 статьи 200, статьями 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК Российской Федерации закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П, от 20 июля 2011 года № 20-П; определения от 16 февраля 2012 года N 313-0-0 и др.). В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2). До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2). Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе. При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что истец признана потерпевшей по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей объявлено под расписку, не лишена была права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства в течение трехлетнего срока, однако, настоящее исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что о конкретном виновном лице истцу стало известно лишь из сообщения следственных органов в 2016 г., нельзя признать состоятельными в силу приведенных выше разъяснений Конституционного Суда РФ. Кроме того, в силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о защите нарушенного права начинается не только со дня, когда лицо узнало о нарушении права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Более того, о нарушении права по договору № о передаче личных сбережений истец должна была узнать не позднее истечения срока хранения личных сбережений, определенного в 25 месяцев и датой ДД.ММ.ГГГГ Доказательств пролонгации указанного договора материалы дела не содержат, напротив, в постановлении о признании Крамаренко И.Г. потерпевшей содержатся сведения о досрочном расторжении ею указанного договора.

Тем самым, не возвращением денежных средств в обусловленную договором дату его окончания либо досрочного расторжения нарушены права истца ФИО2, и именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности по заявленному Крамаренко И.Г. требованию, который на момент подачи настоящего иска в суд с учетом ранее поданных и оставленных без рассмотрения исков в Центральном районном суде <адрес> по основаниям повторной неявки стороны истца в судебное заседание о взыскании денежных средств с КПК «СоЦинициатива Кредит-Тула» в ДД.ММ.ГГГГ годах, общий срок нахождения которых в суде составил 05 мес. 12 дней (согласно картотеке ГАС-правосудие гражданское дело № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пропущен.

Суд также учитывает, что трехлетний срок истек и с подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения даже с учетом нахождения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ дней.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено, на таковые тот не ссылался, указывая на соблюдение им срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Равно как суд принимает во внимание, что стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств причинения Крамаренко И.Г. ущерба действиями ответчика, в материалах дела таких доказательств не содержится.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 500 руб., процентов по договору из ставки 16,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 498 руб. 16 коп., неустойки согласно п. 5.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 566 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по возмещению вреда в связи с повышением стоимости жизни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 009 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Крамаренко Ираиды Георгиевны к Карасеву Николаю Федоровичу о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 г.