Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного филиала о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями, уточнив которые просит: признать сделку, совершенную ПАО Сбербанк в отношении объекта недвижимости. 2-х комнатная квартира назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>. адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый <номер>, собственность от <дата> недействительной. Применить последствия недействительности сделки. Признать ничтожной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись в отношении объекта недвижимости 2-х комнатная квартира назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый <номер>, собственность от <дата> на имя субъекта РФ — ПАО Сбербанк. Восстановить регистрационную запись <номер> от <дата> в отношении объекта недвижимости 2-х комнатная квартира назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый(условный) <номер> на имя ФИО1.

В обоснование требований иска указал, что <дата> Фрунзенским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного филиала к ФИО1, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, согласно которому с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 2 059 023,45 рубля. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

В отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО7 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, предметом обращения взыскания является спорное заложенное имущество.

В отношении ФИО3 возбуждено судебным приставом- исполнителем Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО7 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>.

ФИО4 в Артемовский городской суд <дата> было подано исковое заявление об освобождении имущества, расположенного по адресу: <адрес> от ареста (освобождении из описи).

В целях обеспечения исковых требований <дата> судьей Артемовского городского округа вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановки реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по исполнительным производствам № <номер><данные изъяты> от <дата> до принятия решения в законную силу.

В нарушение действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем УФССП по ПК ОСП <адрес>ФИО7<дата>, после получения определения Артемовского городского суда от <дата> о принятии обеспечительных мер в виде приостановки реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вынесены: постановление о передаче нереализованного имущества; предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой; постановление о снятии ареста с имущества; постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника ФИО1, что привело к нарушению имущественных и конституционных прав и законных интересов заявителя, выразившееся в передаче спорного имущества взыскателю - ПАО Сбербанк для постановки на балансовый учет и последующей реализации, чем были нарушены имущественные и конституционное права заявителя.

Заочным решением Артемовского городского суда от <дата> по делу <номер> действия судебного пристава-исполнителя УФССП по ПК ОСП <адрес>ФИО7, выразившиеся в вынесении оспариваемых постановлений от <дата> признаны незаконными и отменены: постановление о передаче нереализованного имущества; предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой; постановление о снятии ареста с имущества; постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника ФИО1

А также признано незаконным и отменено постановление старшего судебного пристава-исполнителя УФССП по Артемовскому ГО ФИО9 от <дата> в части отказа в отмене оспариваемых постановлений от <дата>.

Переход права собственности на имя ПАО Сбербанк на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> произошел на основании незаконных и отмененных указанных постановлений судебного пристава-исполнителя УФССП по ПК ОСП <адрес>ФИО7 от <дата>.

Оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы Истца, что подтверждается материалами дела.

ПАО Сбербанк с Заочным решением Артемовского городского суда от <дата> но делу <номер> о признании незаконными и отмене вынесенных постановлений в суде апелляционной инстанции <адрес>вого суда <дата> согласился, признав вынесенное решение законным и обоснованным, жалобу не подавал.

Однако, принятое решение о признании незаконными, а также отмене оспариваемых постановлений, не являются для Росреестра основанием для внесения изменений в ЕГРН, тем самым не восстанавливает нарушенного права Истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования иска поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6 по доверенности возражала против удовлетворений требований истца, предоставила возражения, в соответствии с которыми полагают, что у истца отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной, поскольку все поданные иски имеют формальный характер с целью затягивания сроков реализации имущества.

ФИО1 не представлено доказательств, обосновывающих нарушение его права.

Также заявляют о пропуске годичного срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано солидарно задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 2 059 023,45 рубля. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу <дата>.

На основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> A.M. <дата> возбуждены исполнительные производства <номер>-ИП и <номер>-ИП, предметом исполнения которых являлось взыскание с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредиту путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, <дата> проведены первые торги по реализации заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися.

В дальнейшем, <дата>, ФИО4 в Артемовский городской суд <адрес> подано исковое заявление об освобождении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - от ареста. В рамках производства по данному гражданскому делу судьей Артемовского городского суда <дата> вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановки реализации вышеуказанной квартиры по исполнительным производствам № <номер><данные изъяты> от <дата> до вступления решения суда в законную силу.

Данное определение судьи Артемовского городского суда получено ОСП по Артемовскому городскому округу <дата> вх. <номер>.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> A.M. <дата>, то есть после получения определения судьи о принятии обеспечительных мер вынесены: постановление о передаче нереализованного имущества; предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой; постановление о снятии ареста с имущества; постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника ФИО1

Таким образом, оспариваемые постановления и предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой в нарушение вышеуказанных правовых норм вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО7 в период действия обеспечительных мер, наложенных определением судьи от <дата>.

Заочным решением Артемовского городского суда <адрес> от <дата> действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу ФИО7, выразившиеся в вынесении в рамках исполнительного производства <номер>-СВ постановлений о передаче нереализованного имущества от <дата>, о снятии ареста с имущества от <дата>, о проведении государственной регистрации права собственности от <дата>, предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой признаны незаконными. Отменены постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу ФИО7 о передаче нереализованного имущества от <дата>, о снятии ареста с имущества от <дата>, о проведении государственной регистрации права собственности от <дата>, предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, вынесенные в рамках исполнительного производства <номер>-СВ.

Признано незаконным и отменено постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу ФИО8 от 10.10.2019, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, в части отказа в отмене оспариваемых постановлений от <дата>, вынесенных судебным приставом – исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу ФИО7 в рамках исполнительного производства <номер>-СВ.

Истцом заявлены требования об оспаривании сделки ПАО Сбербанк, которая заключается в регистрации права собственности на спорный объект - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, со ссылкой на нарушения положений ст.167 ГК РФ, а именно, указывая на то, что регистрация права собственности была произведена на основании документов, выданных судебным приставом исполнителем, которые в последующем были признаны недействительными на основании решения Артемовского городского суда от <дата>, и дальнейшие требования об аннулировании записи в ЕГРП и восстановлении нарушенных прав.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Пункт 3 статьи 1 указанного закона предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных положений Закона следует, что государственная регистрация на недвижимое имущество сделкой как таковой не является. В связи с чем требования о признании государственной регистрации недействительной сделкой не могут быть удовлетворены судом.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы, в совокупности с положениями статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих право на защиту права и способы защиты права, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Истцом не указано, какими действиями ответчика нарушены права истца, более того, аннулирование государственной регистрации на спорный объект недвижимости не приведет к восстановлению прав истца на квартиру, поскольку право на спорную квартиру ответчиком утрачено в связи с вынесением решения Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, которым обращено взыскание на спорную квартиру.

Указанные обстоятельства фактически установлены и решением Артемовского городского суда от <дата>.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного филиала о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение будет изготовлено <дата>.

Судья Д.Ю. Гладских