Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 ФИО14, ФИО5 ФИО15 о признании права на обязательную долю в наследстве в виде 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является матерью наследодателя – ФИО1, после смерти которого было открыто наследство в виде домовладения по адресу: <адрес>. Данное имущество было передано в дар наследодателю Истицей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Данное домовладения являлось и является по настоящий день единственным жильем Истицы. В связи с тем, что на момент заключения договора дарения законодательством не предусматривался порядок отмены дарения, и Истица полагала, что в случае смерти сына, она останется единственной собственницей указанного домовладения.

После преждевременной кончины ФИО1, сына Истицы, выяснилось, что им ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, в котором упоминались только дочери покойного в равных долях. Для Истицы это явилось неожиданностью. В связи с тем, что с 1994 года она является инвалидом, а также пенсионером, Истица обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением о выдаче ей свидетельства на обязательную долю в наследстве согласно ст. 1149 ГК РФ. Нотариус приняла заявление, но пояснила, что выдать свидетельство о праве на наследство по закону может только в размере 1/8 доли от наследственной массы. Данный размер доли Истица полагает несоответствующим закону и поэтому обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Истица ссылается на тот факт, что в силу своего возраста и физического состояния находилась на иждивении у своего сына, поэтому полагает размер доли в наследственной массе должен быть увеличен до 1/3. Кроме того, ввиду отсутствия у нее другого жилья она заявила в требованиях о том, чтобы не осуществлялось подселение иных участников долевой собственности или третьих лиц пожизненно.

В судебном заседании истица и ее представитель просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиц в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции были предоставлены письменные расчеты и возражения. Исходя из представленных в материалы дела судебных актов и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Истицей наследодателю была подарена ? доля домовладения, состоящего из саманного строения общей площадью 61,6 кв. м, расположенного на ? доле неприватизированного земельного участка общей мерою 442 кв. м. Решением Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исходный жилой <адрес> в <адрес> был разделен на квартиры. У наследодателя появился новый объект прав - <адрес>. В 2005 году наследодатель за счет своих средств и своими силами возвел пристройку к образованной квартире, площадь квартиры изменилась на 7,9 кв. м. Данная реконструкция была узаконена Решением Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Эту пристройку необходимо рассматривать как супружеское имущество, так как после смерти наследодателя осталась его нетрудоспособная (пенсионер по возрасту) супруга – ФИО2, которая была допущена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Ответчиц.

Также в состав наследственной массы вошел отдельный земельный участок площадью 439 кв. м с кадастровым номером 23:47:0306057:43.

Как видно из представленного наследственного дела третье лицо ФИО2 подавала заявление нотариусу на отказ от обязательной доли, но как нетрудоспособный наследник, но как пережившая супруга на отказ от супружеской доли ею не подавался. А ? доля от пристроенной площади <адрес> составляет 1/11 долю от квартиры.

На иждивении наследодателя находилась одна из ответчиц – ФИО3, которая согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№ являлась студенткой очной формы обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По этой причине не могла иметь собственного дохода и находилась на иждивении у родителей – матери-пенсионерки и наследодателя.

Также Ответчиками были предоставлены сведения о доходах наследодателя и третьего лица за период с 2013 по 2015 год, по запросу суда были предоставлены в материалы дела сведения о доходах (пенсионных выплатах) Истицы, что позволило подготовить сравнительный анализ доходов среднедушевого дохода семьи ФИО10 из трех человек (наследодатель, пережившая супруга и нетрудоспособная дочь). Среднедушевой доход на каждого члена семьи наследодателя сравнивался с величиной прожиточного минимума в <адрес> и доходом Истицы. В результате установлено, что из 33 расчетных месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, 8 месяцев был меньше прожиточного минимума на трудоспособного гражданина. В остальные же месяцы не превышал прожиточный минимум более, чем на 4 000 рублей.

Как видно из упомянутых судебных актов наследодатель нес бремя собственности – ремонтировал, улучшал, достраивал имущество, оформлял надлежащим образом документы, оплачивал обязательные платежи и налоги. Исходя из утверждений Истицы, что помощь ей оказывал покойный сын, то, опираясь на анализ его доходов, он мог эту помощь оказывать эпизодически и не в том объеме, который бы можно было бы характеризовать как полное содержание Истицы, систематическую помощь или как постоянный и основной источник доходов. Поэтому нахождение на иждивении Истицы у наследодателя осталось недоказанным.

Также представитель Ответчиц пояснила, что при отсутствии завещания к наследованию призывалось бы 4 наследника первой очереди, что позволяло бы определить долю Истицы в размере ? (не более), при наличии завещания нотариус предложила выдать свидетельство о наследстве по закону на 1/8 долю, что соответствует положениям ст. 1149 ГК РФ. Истица свое право на 1/8 не использовала, в получении ею документов на данную долю препятствий не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Обязательная доля является гарантией отдельной категории лиц, нуждающихся в особой защите, которые наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Вместе с тем, институт обязательной доли в наследстве представляет собой единственное ограничение свободы завещания.

Истица является матерью наследодателя – ФИО1, после смерти которого было открыто наследство в виде домовладения по адресу: <адрес>.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание на имя его дочерей дочери в равных долях.

Согласно сведениям о доходах наследодателя и третьего лица за период с 2013 по 2015 год доход истицы (пенсия) превышал прожиточный минимум, установленный в <адрес> для пенсионеров, а у жены наследодателя доход был ниже прожиточного минимума. Среднедушевой доход на каждого члена семьи наследодателя (наследодатель, пережившая супруга и нетрудоспособная дочь) сравнивался с величиной прожиточного минимума в <адрес> и доходом Истицы. В результате установлено, что из 33 расчетных месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, 8 месяцев был меньше прожиточного минимума на трудоспособного гражданина. В остальные же месяцы не превышал прожиточный минимум более, чем на 4 000 рублей. Поэтому нахождение на иждивении Истицы у наследодателя не нашло своего подтверждения.

Кроме того, на иждивении наследодателя находилась одна из ответчиц – ФИО3, которая согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№ являлась студенткой очной формы обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По этой причине не могла иметь собственного дохода и находилась на иждивении у родителей – матери-пенсионерки и наследодателя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 ФИО16 к ФИО5 ФИО17, ФИО5 ФИО18 о признании права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО1, в виде 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 30 дней.

Решение изготовлено в окончательном виде 15 июля 2016 года.

СУДЬЯ