Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбатовского Р. Ф. к ООО «Провинция» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО «Провинция» компенсацию морального вреда в размере 30 ООО руб.

В судебном заседании истец Гарбатовский Р.Ф. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел продукты питания. Учитывая, что на творожной массе, упакованной в пластиковый стакан, маркером была указана лишь стоимость указанного продукта, отсутствовали остальные данные о массе товара, производителе, сроках годности, он после ее оплаты, потребовал сертификат соответствия качества на нее. Продавец магазина отказалась ему представить сертификат, поскольку он находится в сейфе старшего продавца, который сегодня не работает. Предложила прийти завтра в 09 часов.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно приехал в магазин ООО «Провинция» ознакомиться с сертификатом соответствия качества, но в тот день ему так и не представили.

Тогда он ДД.ММ.ГГГГ написал претензию в магазин, а

22.03.2017 года получил ответ на претензию по электронной почте, в котором указывалось, что все его требования рассмотрены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор магазина Бурлаковой С.А., а затем электронной почтой направила требуемый им сертификат.

В связи с тем, что ему своевременно не был предоставлен сертификат соответствия качества товара, считает, что права потребителя были нарушены ответчиком. В этой связи просит взыскать с ООО ООО «Провинция» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Тоневицкая С.В. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что

19.03.2017 года Гарбатовский Р.Ф. в магазине ООО «Провинция» купил продукты питания - компот, жевательную резинку «Орбит», шоколад, майку, творожную массу, на общую сумму 208 руб.

После того оплаты товара он потребовал сертификаты на купленные продукты, но на это он получил отказ, т.к. они находились в кабинете у старшего продавца, который был закрыт на момент покупки товара. Ему было разъяснено, что требуемые сертификаты они готовы предоставить позднее.

Гарбатовский Р.Ф. из магазина не уходил, стоял 2 часа, мешая тем самым работать продавцам, за это время съел большую часть купленных товаров - шоколад, компот, открыл жевательную резинку. ДД.ММ.ГГГГ он повторно приехал в магазин, написал претензию, в которой потребовал предоставить сертификаты на всю продаваемую продукцию в магазине и вернуть ему деньги в размере 206 руб. за купленный товар, а также возместить ему 100 руб. за проезд.

23.03.2017 года по электронной почте ему были высланы документы, подтверждающие, что купленные в магазине товары качественные. Магазин принес извинения за задержку предоставления информации. Деньги ему были переданы добровольно, но купленный товар Гарботовский Р.Ф. не вернул. ^с "

Учитывая, что истец съел приобретенные продукты, получил возврат денежных средств за товар и возмещение убытков, связанных с транспортными расходами, полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда. Кроме того, истец не обосновал размер морального вреда.

Выслушав стороны, допросив свидетеля Фомину Н.В., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГГарбатовский Р.Ф. в магазине ООО «Провинция» приобрел продукты питания, в том числе творожную массу, на общую сумму 208 руб. При покупке товара ему не был представлен сертификат соответствия качества товара на творожную массу.

Свидетель Фомина Н.В. подтвердила факт непредоставления по требованию покупателя сертификата соответствия.

20.03.2017 года истцом Гарбатовским Р.Ф. была подана претензия, в которой он повторно просил предоставить ему копии сертификатов соответствия качества на продаваемую продукцию и вернуть ему денежные средства, затраченные на приобретение товара, в размере 206 руб.

Согласно ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров, срок годности товаров, фирменное наименование изготовителя, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Согласно ст.7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Молоко и молочная продукция, требования к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке должны соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности молока и молочной продукции».

В данном случае налицо нарушение ответчиком требований вышеуказанного закона, т.к. истцу не была своевременно предоставлена необходимая и полная информация о товаре, в частности, информация о его безопасности и соответствия техническому регламенту. По требованию истца при покупке товара не были предоставлены документы об оценке качества товара - творожной массы (сертификат соответствия, удостоверение качества), что, безусловно, повлекло нарушение его прав, как потребителя.

Согласно ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно положениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт ® нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о возмещении истцу убытков, что препятствует взысканию морального вреда, суд не может принять во внимание, поскольку определение размера компенсации морального вреда и его взыскание не ставится в зависимость от имущественных требований.

Поскольку в данном случае достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то в соответствии с указанной нормой права с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в 30000 руб., суд считает явно завышенным, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска Гарбатовским Р.Ф. подлежала уплате госпошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера. Вместе с тем, в силу Закона «О защите прав потребителей» он был освобожден от ее уплаты, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарбатовского Р. Ф. к ООО «Провинция» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Провинция» в пользу Гарбатовского Р. Ф. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Провинция» в доход МО «<адрес>» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Болотова Ж.Т.