Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Киреевой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней Киреевой А.А., к Кирееву М.М., Длусской О.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Киреева О.М. о признании завещания недействительным, третьи лица нотариус Феодосийского городского нотариального округа Жданова Е.А., нотариус Феодосийского городского нотариального округа Глебов П.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Киреева Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетней Киреевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уточнив исковые требования (л.д. 80), обратилась в суд с иском к Кирееву М.М., Длусской О.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Киреева О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просит признать недействительным завещание, составленное от имени Киреева А.В., удостоверенного секретарем исполнительного комитета Заводского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного регистратором – Одесским филиалом государственного предприятия «Информационный центр» Министерства юстиции Украины ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Киреев А.В. завещал все свое имущество Кирееву М.М..

Исковые требования мотивированы тем, что Киреева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Киреевой Ю.В. и Киреева А.В.. После смерти Киреева А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его дочь Киреева А.А., являясь наследником первой очереди по закону, приняла наследство путем подачи заявления нотариусу (заявление от имени Киреевой А.А. было подано ее законным представителем - матерью Киреевой Ю.В.). Также с заявлением о принятии наследства после смерти Киреева А.В. обратился брат наследодателя – Киреев М.М., при этом последний предоставил нотариусу завещание, составленное от имени Киреева А.В., удостоверенного секретарем исполнительного комитета Заводского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного регистратором – Одесским филиалом государственного предприятия «Информационный центр» Министерства юстиции Украины ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Киреев А.В. завещала все свое имущество Кирееву М.М.. Киреева Н.М., являющаяся матерью Киреева А.В., и Киреева В.А., являющаяся его дочерью, в установленный законом срок подали нотариусу заявления об отказе от наследства в пользу Киреева М.М., являющегося племянником наследодателя, а именно сыном Киреева М.В., являющегося братом наследодателя. Вышеуказанное завещание, составленное от имени Киреева А.В. в пользу Киреева М.В. является недействительным, поскольку такое завещание Киреевым А.В. фактически не составлялось и не подписывалось. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела № по иску Киреевой Ю.В. к Кирееву М.В. о признании завещания недействительным, которое было оставлено без рассмотрения, о чем Феодосийским городским судом Республики Крым было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Киреев М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились сын наследодателя – Киреев М.М. и Длусская О.Л. в интересах несовершеннолетнего сына наследодателя – Киреева О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Феодосийского городского нотариального округа Глебов П.В..

Истец Киреева Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетней Киреевой А.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца – Чернуха А.О. и Зеленская Е.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, по основания, указанным в иске и в соответствии с результатами судебной почерковедческой экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела № по иску Киреевой Ю.В. к Кирееву М.В. о признании завещания недействительным, которое было оставлено без рассмотрения, о чем Феодосийским городским судом Республики Крым было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Киреев М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представляющая его интересы на основании доверенности представитель Киреева И.Р. в судебном заседании исковые требования полностью признала.

Ответчик Длусская О.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего Киреева О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Длусской О.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Киреева О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – Мартынова Ю.И. в судебном заседании исковые требования о признании завещания недействительным не признала.

Третьи лица - нотариусы Феодосийского городского нотариального округа Жданова Е.А. и Глебов П.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, представителей ответчиков, обозрев материалы гражданского дела №, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Киреева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Киреевой Ю.В. и Киреева А.В., что подтверждается свидетельством о рождении 1-АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Киреева А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Ждановой Е.А. было заведено наследственное дело №

Согласно материалам данного наследственного дела, дочь Киреева А.В. - Киреева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь наследником первой очереди по закону, приняла наследство путем подачи в установленный законом срок для принятия наследства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, заявления нотариусу (заявление от имени Киреевой А.А. было подано ее законным представителем - матерью Киреевой Ю.В.).

Также с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Киреева А.В. обратился Киреев М.М., при этом последний предоставил нотариусу завещание, составленное от имени Киреева А.В., удостоверенного секретарем исполнительного комитета Заводского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного регистратором – Одесским филиалом государственного предприятия «Информационный центр» Министерства юстиции Украины ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Киреев А.В. завещала все свое имущество Кирееву М.М..

Киреева Н.М., являющаяся матерью Киреева А.В., и Киреева В.А., являющаяся его дочерью, в установленный законом срок подали нотариусу заявления об отказе от наследства в пользу Киреева М.М., являющегося племянником наследодателя, а именно сыном Киреева М.В., являющегося братом наследодателя.

Киреевым М.М. в срок, установленный для принятия наследства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, было подано заявление о принятии наследства по закону после смерти Киреева А.В., в связи с тем, что наследники первой очереди – Киреева Н.М. и Киреева В.А. отказались от наследования в его пользу.

В производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находилось гражданское дела № по иску Киреевой Ю.В. к Кирееву М.В. о признании завещания недействительным, которое было оставлено без рассмотрения, о чем было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного гражданского дела № на основании определения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «Кiреев Андрiй Володимирович» изображение которой находится в копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленном от имени Киреева А.В. на все имущество на имя Киреева М.М., исполнена не Киреевым А.В., а иным лицом.

Подпись от имени Киреева А.В., изображение которой находится в копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном от имени Киреева А,В. на все имущество на имя Киреева М.М., исполнена не Киреевым А.В., а иным лицом с подражанием его подписи.

Решить вопрос о хронологии нанесения оттиска печати, подписи и печатного текста в завещании, составленном от имени Киреева Андрея Владимировича на все имущество на имя Киреева Михаила Владимировича по изображениям в копии завещания, предоставленной на экспертизу, не представилось возможным.

В материалах настоящего гражданского дела имеется Дубликат оспариваемого завещания, в котором указывается, что данный Дубликат выдан ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Киреев М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились сын наследодателя – Киреев М.М. и Длусская О.Л. в интересах несовершеннолетнего сына наследодателя – Киреева О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Киреева М.В., являющаяся матерью Киреева М.В., и его дочь Сейдаметова Ю.М. подали нотариусу заявления об отказе принятия наследства в пользу наследника Киреева М.М..

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных

В силу требований ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав свобод и законных интересов.

Статьей 1206 ГК РФ предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1213 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применятся право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество.

В соответствии с ч.ч.1,2,3,4,5 ст. 203 ГК Украины, действующего в период времени, указанный в оспариваемом завещании от ДД.ММ.ГГГГ, содержание сделки не может противоречить настоящему Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также нравственным устоям общества. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 207 ГК Украины, сделка считается совершенной в письменной форме, если ее содержание зафиксировано в одном или нескольких документах, в письмах, телефонограммах, которыми обменялись стороны. Сделка считается совершенной в письменной форме, если воля сторон выражена с помощью телетайпного, электронного или иного технического средства связи. Сделка считается совершенной в письменной форме, если она подписана его стороной (сторонами). Сделка, совершаемая юридическим лицом, подписывается лицами, уполномоченными на это его учредительными документами, доверенностью, законом или другими актами гражданского законодательства, и скрепляется печатью.

Статьей 208 ГК Украины предусматривалось, что в письменной форме необходимо совершать: 1) сделки между юридическими лицами; 2) сделки между физическим и юридическим лицом, кроме сделок, предусмотренных частью первой статьи 206 настоящего Кодекса; 3) сделки физических лиц между собой на сумму, которая превышает в двадцать или больше раз необлагаемый минимум доходов граждан, кроме сделок, предусмотренных частью первой статьи 206 этого Кодекса; 4) иные сделки, для которых законом установлена письменная форма.

Частью 1 статьи 215 ГК Украины предусматривалось, что основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 215 ГК Украины, если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо оспаривает ее действительность по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).

Указанные правовые нормы законодательства Украины не противоречат правовым нормам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если из его поведения после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ), При этом не требуется доказывания указанных последствий, в случае оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173-1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно абзацу первому пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от какого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что завещание, в котором указано, что оно ДД.ММ.ГГГГ составлено от имени Киреева А.В. в пользу Киреева М.В., фактически не составлялось и не подписывалось. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела № по иску Киреевой Ю.В. к Кирееву М.В. о признании завещания недействительным, которое было оставлено без рассмотрения, о чем Феодосийским городским судом Республики Крым было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела сторонам разъяснялось их право на заявление ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы относительно выяснения того, подписывалось ли оспариваемое завещание Киреевым А.В. (в том числе рукописная запись и подпись) или данные записи произведены иным лицом. Однако, представитель ответчика Длусской О.Л., действующей в интересах Киреева О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Мартынова Ю.И., несмотря на то, что исковые требования не признала в полном объеме, отказалась от проведения указанной судебной экспертизы.

При этом, все необходимые для проведения экспертизы образцы почерка Киреева А.В. имеются в материалах гражданского дела №.

Оспариваемое завещание нарушает права и законные интересы истца, поскольку уменьшает долю последнего в наследственной массе, открывшейся после смерти Киреева А.В.. Таким образом, у истца имеется право обратиться в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание то, что ссылаясь именно завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указывается, что Киреев А.В. завещал все свое имущество Кирееву М.В., последний обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию, а после смерти Киреева М.В. с заявлениями о принятии наследства обратились его наследники, то есть возникли реальные последствия, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку у истца нет иного способа защиты нарушенного права.

Принимая во внимание то, что в связи с утратой оспариваемого завещания был выдан Дубликат, который как указано в нем имеет силу оригинала, суд считает необходимым признать его недействительным.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреевой Ю.В. действующей в интересах несовершеннолетней Киреевой А.А., удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное от имени Киреева А.В., удостоверенного секретарем исполнительного комитета Заводского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного регистратором – Одесским филиалом государственного предприятия «Информационный центр» Министерства юстиции Украины ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Киреев А.В. завещал все свое имущество Кирееву М.М., и Дубликат, выданный ДД.ММ.ГГГГ года в связи с утратой указанного завещания.

Взыскать с Киреева М.М. в пользу Киреевой Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 рублей.

Взыскать с Длусской О.Л. в пользу Киреевой Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья: Секретарь: