Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22 к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в лице филиала АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) «Костромской» об исключении имущества из акта описи-ареста и встречному исковому заявлению АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в лице филиала АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) «Костромской» о признании сделки недействительной

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что он приобрел автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, ... у ФИО2 ФИО23 за 1 000 000 руб. на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2013 г. В день подписания Договора истец передал денежную сумму в размере 1 000 000 руб. ФИО2 ФИО24. и принял от него автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, ..., с ключами и документами от него. 29.12.2016 г. ОСП по заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области по исполнительному производству ИП №, возбужденному 15.05.2015 г. был наложен арест, составлен акт описи-ареста имущества на автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, ..., в пользу взыскателя АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО). Автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение в АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) – филиал «Костромской», определено место хранения изъятого автомобиля: <адрес>. Истец не является и не являлся клиентом АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО), каких-либо кредитных обязательств перед данным финансовым учреждением не имел и не имеет. Кроме того, исполнительное производство ИП № возбуждено по факту взыскания задолженности по кредитным обязательствам с ООО «Костромские недра», ФИО3 ФИО25. и ФИО2 ФИО26.<дата> ФИО2 ФИО27 умер. Просит суд исключить из акта описи-ареста имущества и освободить от ареста автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, ...

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 ФИО28 уточнил основание иска, указав, что Залетов ФИО29 является добросовестным приобретателем автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, .... Приобретая автомобиль, Залетов ФИО30. не знал и не мог знать о том, что в отношении приобретаемого им автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий. В день совершения сделки им были предприняты все возможные способы проверки данного автомобиля на предмет наличия обременений. Кроме того, ФИО2 ФИО31 гарантировал, что автомобиль ничем не обременен, данный пункт также предусмотрен в договоре купли-продажи указанного автомобиля.

Судом принято к производству встречное исковое заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в лице филиала АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) «Костромской» о признании сделки недействительной. В обоснование встречного иска АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в лице филиала АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) «Костромской» указывает, что по сведениям ГИБДД Залетов ФИО33 не является собственником спорного транспортного средства, собственником является ФИО2 ФИО32., который является должником АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по кредитному договору № от 26.11.2011 г. на сумму 5 000 000 руб. Указывает, что изначально договор купли-продажи транспортного средства от 12.03.2013 года оформлен при наличии ограничений, запретов в пользу банка. Несмотря на это, в договоре указано, что автомобиль под запретом и арестом не состоит. В силу ст.144 ГПК при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, который гласит, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. О мнимости сделки свидетельствуют факты того, что ранее неоднократно ССП накладывались запреты на совершение регистрационных действий и аресты на данное ТС как принадлежащее ФИО2 ФИО34. Залетов ФИО36 транспортным средством автомобиль «Лендровер-Ланджровер», ... не пользовался. Никаких сведений до подачи иска об освобождении имущества от ареста не предоставлялось ни в банк, ни в службу судебных приставов, не было бращений в суд. Кроме того, истцом не предоставлены платежные документы, подтверждающие оплату транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 12.03.2013 года, передача денежных средств свидетельскими показаниями не подтверждается. Ссылаются на положения ст.ст. 140, 408 ГК РФ, п. 2.1 Правил дорожного движения, указывают, что отсутствует надлежащее исполнение договора. Залетов ФИО37 не зарегистрирован органами ГИБДД как собственник транспортного средства, не указан в паспорте транспортного средства, соответственно у ФИО1 ФИО38. отсутствует свидетельство о регистрации ТС, что влечет за собой административную ответственность согласно ст. 12.3. КоАП РФ при управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им и отсутствием регистрационных документов на транспортное средство. Таким образом, Залетов ФИО39 не может использовать спорный автомобиль по прямому назначению. Истцом не представлен акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи. В ходе судебных заседаний истцом были даны пояснения о том, что транспортное средство после заключения договора купли-продажи от 12.03.2013 года и до момента изъятия эксплуатировалось К-вым ФИО42 В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Залетов ФИО40. и ФИО5 ФИО41 не значатся. В течение всего периода автомобиль «Лендровер-Ланджровер» ...., эксплуатировался К-вым ФИО46 на незаконных основаниях и ограждался им от ареста. Залетов ФИО43. спорным автомобилем не пользовался. Пояснения ФИО1 ФИО44., данные в судебном заседании о том, что за данный автомобиль ему переданы К-вым ФИО49 частично денежные средства документально не подтверждены, какие-либо другие документы не представлены. Полагают, что договор купли-продажи составлен непосредственно перед подачей иска об освобождении имущества от ареста с целью оградить имущество должника ФИО2 ФИО45. от обращения взыскания на него. Просят суд признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.03.2013 года, заключенный между ФИО1 ФИО47 и ФИО2 ФИО48 недействительным (ничтожным), взыскать уплаченную госпошлину в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца не присутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 ФИО50 исковые требования не признала, встречный иск поддержала по доводам, в нем изложенным.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО7 ФИО51 в судебном заседании не присутствует,

Представитель третьего лица УФССП по Костромской области ФИО8 ФИО52. вопрос об удовлетворении иска и встречного иска оставил на усмотрение суда.

Представитель МТУ Росимущества по во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО6 ФИО53 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с решением Костромского районного суда Костромской области от 23.10.2012 года по делу № 2-736/2012 удовлетворены исковые требования АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) в лице филиала АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) «Костромской» к ООО «Костромские недра», ФИО3 ФИО54, ФИО2 ФИО55 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана с ООО «Костромские недра», ФИО3 ФИО56 и ФИО2 ФИО57 в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) в лице филиала АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) «Костромской» солидарно задолженность по кредитному договору № от 26.01.2011 года по состоянию на 10 августа 2012 года в сумме в размере 4 898 552 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 696 рублей 76 копеек, по 10 898 рублей 92 копеек, с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.100- 102).

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 23.08.2012 года удовлетворено ходатайство АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) по гражданскому делу по иску АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) в лице филиала АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) «Костромской» к ООО «Костромские недра», ФИО3 ФИО58, ФИО2 ФИО59 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на транспортное средство: автомобиль «Лендровер-Ланджровер», ..., принадлежащий ФИО2 ФИО61 (т.1 л.д. 212).

Согласно информации УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району на автомобиль Ленд Ровер Рейндж ровер вог, ..., принадлежащий гр. ФИО2 ФИО62 наложены РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району: 20.09.2012 года на основании определения Костромского районного суда от 23.08.2012 года; 16.10.2012 года на основании постановления о запрете от 04.10.2012 года судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов г. Сергиево-Посада ФИО9 (т.2. л.д. 61).

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 ФИО63 умер <дата>.

Согласно информации нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа ФИО10 ФИО64 наследственное дело к имуществу ФИО2 ФИО65 не заводилось.

Из материалов дела также следует, что законный представитель несовершеннолетних ФИО2 ФИО66., ФИО2 ФИО67., ФИО2 ФИО69., ФИО2 ФИО70., ФИО5 ФИО71. каких-либо действий по принятию наследства после смерти ФИО2 ФИО73 не совершала. Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 ФИО82 она не посчитала нужным, чтобы ее дети вступали в права наследства после смерти ФИО2 ФИО72. (т.1 л.д. 144 об).

29.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО11 ФИО74. в рамках исполнительного производства № от 15.05.2015 года с предметом исполнения: наложить арест на транспортное средство: автомобиль «Лендровер-Ланджровер», ..., принадлежащий ФИО2 ФИО79., вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО2 ФИО75: транспортное средство «Лендровер-Ланджровер», ... (т.1 л.д. 31). Также судебным приставом-исполнителем 29.12.2016 года составлены акт о наложении ареста (описи имущества), акт изъятия арестованного имущества от 29.12.2016 года (т.1 л.д. 33,34). Согласно акту-описи ареста имущества от 29.12.2016 года определено место хранения изъятого автомобиля: <адрес>.

Полагая, что указанными постановлением и актами нарушены его права Залетов ФИО77 обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В обоснование иска Залетов ФИО80. указал, что 12.03.2013 года между ним и ФИО2 ФИО81 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Лендровер-Ланджровер», ...

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», в ред. Постановления Правительства РФ от 12.08.2004 № 408 предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», в ред. Постановления Правительства РФ от 12.08.2004 № 408, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, было предусмотрено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 07.12.2006 № 544-О положение абзаца второго пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2004 года № 408), предусматривающее обязанность юридических или физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета, не может быть истолковано как нарушающее конституционные права граждан, поскольку само по себе направлено на обеспечение и защиту прав и охраняемых законом имущественных интересов граждан - как отчуждающих, так и приобретающих автомототранспортное средство, отвечает требованиям справедливости, является соразмерным конституционно закрепленным целям.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата> ФИО2 ФИО83, именуемый в дальнейшем Продавец, и Залетов ФИО84, именуемый в дальнейшем Покупатель, заключили договор о том, что Продавец продает, а Покупатель покупает транспортное средство «Лендровер-Ланджровер», ... по стоимости, указанной по соглашению между продавцом и покупателем в размере 1 000 000 рублей. Продавец передает, а покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость продавцу. Продаваемое транспортное средство (номерной агрегат) никому не проданы, не заложены в споре под запретом, арестом не состоит.

Исходя из требований вышеприведенных норм, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Согласно абз. 2 п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Перед заключением сделки купли-продажи спорный автомобиль ФИО2 ФИО85 не был снят с регистрационного учета в соответствии с вышеприведенными нормами права. Следовательно, действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом прежний собственник не совершил. При этом в десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство. Датой, с которой начинает исчисляться этот срок, в рассматриваемом случае считается дата заключения договора купли-продажи, т.е. 12.03.2013 года.

Таким образом, действуя добросовестно Залетов ФИО86., еще при жизни ФИО2 ФИО87 обратившись совместно при заключении договора купли-продажи или в течении 10-дневного срока после его заключения, мог установить, что в отношении транспортного средства имеются ограничения в регистрации прав, наложенные судом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Частью 3HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A56B8D66F060DE4D9FE36A0E9ACA50D5DC42F6CDF5E36C8710C28C66C8D879633289F66C12DC4A33G6b6P статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Предъявляя встречные требования о признании сделки недействительной, ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, на то, что он действует с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобиль.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей по состоянию на 12.03.2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что договор купли-продажи транспортного средства от 12.03.2013 года ФИО2 ФИО88 и ФИО1 ФИО89 был реально исполнен, материалы дела не содержат.

Не подтверждают указанные обстоятельства и показания свидетеля ФИО5 ФИО90., сожительницы ФИО2 ФИО91., со слов которой при ней ФИО1 ФИО92 передавались денежные средства ФИО2 ФИО93., поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ отсутствие письменных доказательств факта передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Формальное соблюдение требований к оформлению сделки купли-продажи, обращение ФИО1 ФИО94 после смерти ФИО2 ФИО95 с заявлением в МРЭО УМВД России по Костромской области, а также оформление ФИО1 ФИО96 в сентябре 2013 года страхового полиса ОСАГО также не подтверждает реальное исполнение договора.

При этом суд считает необходимым отметить, что представленное суду заявление ФИО1 ФИО97. о прохождении 28.03.2013 года технического осмотра транспортного средства с целью государственной регистрации не содержит сведений о принятом государственным органом решения о регистрации транспортного средства либо отказе в государственной регистрации. Не последовательны и действия ФИО1 ФИО98 при оформлении страхового полиса на спорное транспортное средство. Так оформляя страховой полис ВВВ № от 12.09.2013 без ограничения к допуску управления, указав первоначально себя в договоре страхования собственником и страхователем, Залетов уже 16.01.2014 года вносит изменения в страховой полис, с указанием в качестве собственника транспортного средства ФИО2 ФИО99 (т.2 л.д. 26, 94).

По ходатайству стороны истца по делу были назначены и проведены две судебные экспертизы. Согласно заключению ФБУ Ярославская лаборатория судебной эксперизы от 21.09.2017 года невозможно дать заключение по вопросу «Выполнена ли подпись от имени ФИО2 ФИО100 самим ФИО2 ФИО101 либо иным лицом в оригинале договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2013 г., заключенного между ФИО2 ФИО102 и ФИО1 ФИО103

Согласно заключению ФБУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 11.01.2018 года установить давность составления документа под названием «договор купли продажи транспортного средства, датированного 12.03.2013 года, заключенного между ФИО2 ФИО104 и ФИО1 ФИО105 не представилось возможным. Установить, соответствует ли давность составления документа дате, указанной в нем – 12.03.2013 года, не представилось возможным.

Стороной истца не оспорено, напротив подтверждено, что фактически до момента ареста спорного транспортного средства эксплуатация автомобиля осуществлялась К-вым ФИО106., братом ФИО5 ФИО107. Указанные обстоятельства следуют также и из акта о наложении ареста от 29.11.2016 года, согласно которому при аресте транспорте средство находилось под управлением Свидетель №2

К пояснениям стороны истца и свидетеля ФИО5 ФИО108 о заключенном между ФИО1 ФИО109 и К-вым ФИО110. соглашении по возврату транспортного средства суд относится критически, поскольку доказательств передачи денежных средств К-вым ФИО111 ФИО1 ФИО112., и соответственно транспортного средства суду не представлено.

При этом Залетов ФИО113 с марта 2013 года до марта 2017 года не обращался за защитой своих прав и не заявлял возражений относительно использования транспортного средства К-вым ФИО114

Суд исходит из того, что фактически договор купли-продажи исполнен не был, стороны сделки не приняли мер к наступлению сопутствующих ей правовых последствий, что свидетельствует о ее ничтожности и как следствие необоснованности требований заявленных истцом по настоящему делу.

Доводы стороны истца о необоснованном возбуждении исполнительного производства после смерти ФИО2 ФИО115., по мнению суда не являются основанием к удовлетворению иска ФИО1 ФИО116 в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника имущество умершего считается выморочным.

На основании ч. 1 ст. 1157 ГК РФ, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) порядок наследования и учета вымороченного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или собственность муниципальных образований определяется законом.

На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

До настоящего времени закон, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации не принят. Вместе с тем отсутствие установленной законом процедуры принятия выморочного имущества не может являться основанием для лишения взыскателя права на исполнение судебного решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО117 к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в лице филиала АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) «Костромской» о признании добросовестным приобретателем, исключении автомобиля из акта описи – ареста удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.03.2013 года, заключенного между ФИО1 ФИО118 и ФИО2 ФИО119 недействительными подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 ФИО120 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО121 к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в лице филиала АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) «Костромской» о признании добросовестным приобретателем, исключении автомобиля из акта описи – ареста оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в лице филиала АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) «Костромской» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.03.2013 года, заключенный между ФИО1 ФИО122 и ФИО2 ФИО123

Взыскать с ФИО1 ФИО124 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в лице филиала АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) «Костромской» госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова