Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием прокурора Алсагаевой Е.К., ответчика ФИО1, представителя ответчика МВД по Республики Бурятия ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 АнатО. к ФИО1, МВД по РБ о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности снять с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, обязать Министерство внутренних дел РБ снять ответчика с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований в части признания ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен брак. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут, постановлено признать за ФИО3 право собственности на 7/8 доли, за детьми Ф-выми Р. и С. на 1/16 доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 право собственности на дом утратил. Ему было предложено добровольно выселиться, устанавливался срок до весны, однако ответчик добровольное требование не исполнил. В этой связи просят иск удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что истец не исполнила свою обязанность по выплате ему компенсации за долю в спорном жилом доме, в связи с чем он не может приобрести себе другое жилье, другого постоянного жилья не имеет, выселяться ему некуда, просит в иске отказать.

Представитель ответчика- МВД по Республики Бурятия ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку миграционная служба снимает с регистрационного учета лицо, в том числе и на основании решения суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением, необходимости возлагать обязанность на МВД по РБ снять с регистрационного учета не имеется. Просит в удовлетворении иска, предъявленного к МВД по РБ, отказать.

Выслушав ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут. Постановлено признать 7/8 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 55,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Перспектива», <адрес>, №, с кадастровым номером № стоимостью 1181250руб., 7/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, стоимостью 481250 руб. совместно нажитым имуществом и определить в нем доли ФИО3 АнатО. и ФИО1 равными. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, и передать в собственность ФИО3 АнатО. 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 55,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Перспектива», <адрес>, №, с кадастровым номером 03:24:033805:357, стоимостью 1181250 руб., 7/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, стоимостью 481250 руб. Взыскать с ФИО3 АнатО. в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 572742,69 руб. Требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить. Выделить в собственность ФИО5 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 55,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Перспектива», <адрес>, №, с кадастровым номером №, 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>. Выделить в собственность ФИО6 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 55,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Перспектива», <адрес>, №, с кадастровым номером №, 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Таким образом, указанным решением суда установлено, что в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации оба супруга приобрели право совместной собственности на данную квартиру.

В связи с этим, правовым основанием для пользования ответчиком спорным жилым помещением является его право собственности на жилой дом, находящийся в общей совместной собственности супругов (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно право пользования жилым домом у ФИО1 прекратится только при прекращении права собственности на него.

Основания прекращения права собственности на жилое помещение регулируются гражданским законодательством (ст. 235 ГПК РФ).

Решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и спорная квартира передана в собственность истца и детей, а в пользу ФИО1 за его долю в совместно нажитом имуществе взыскана денежная компенсация.

В силу ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества между участниками совместной собственности определяются по правилам ст. 252 ГК РФ, поскольку иное для раздела совместной собственности супругов не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Соответственно данные правоотношения регулируются п. 5 ст. 252 ГК РФ, согласно которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации за эту долю.

Как следует из пояснений ответчика, компенсация за долю в общем имуществе истцом не произведена. Не отрицала указанное обстоятельство и представитель истца ФИО4 в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу п. 5 ст. 252 ГК РФ следует констатировать, что ФИО1 не утратил право собственности на долю в общем имуществе и в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации его право пользования жилым помещением не прекращено, в связи с чем оснований для признания ответчика утратившим право пользования и его выселения в силу ст. 35 ЖК РФ не имеется.

Отказ в удовлетворении основных требований - признании утратившим право пользования жилым помещением влечет за собой отказ в удовлетворении производных требований –о выселении и возложении обязанности снять с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 АнатО. к ФИО1, МВД по РБ о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности снять с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Болотова Ж.Т.