Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Непомнящих А.В., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований указано, что Дата несовершеннолетний сын ФИО2 – ФИО3 купил майнинговое оборудования – Bitmain Antminer L3 за ........ с целью изучить как работает блокчейн и майнинг цифровых валют. Работоспособность майнера была продемонстрирована в одном из помещений майнинговой компании «Prime» по адресу: Адрес. Данная компания размещает рекламу в сети Интернет, но как юридическое лицо не зарегистрирована. Возле офиса данной компании сын совершил сделку купли-продажи: продавец передал сыну майнер, а истец передал продавцу ......... Приехав домой ФИО3 обнаружил, что майнер заражен вирусом. Продавец предложил привезти майнер к ним в офис для ремонта. Дата сын привез майнер в офис по вышеуказанному адресу и сдал его в ремонт. Никаких документов о принятии майнера в ремонт ему не выдали. По настоящий день ни майнер, ни уплаченные за него деньги ФИО3 не вернули. Истец ФИО2 обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества Дата В рамках проверки у ФИО1 были отобраны объяснения, согласно которым ответчик признает, что он получил от ФИО3 майнер «для тестирования», данный майнер он не вернул ФИО3, а отдал продавцу –ФИО8, который сказал, что вернет ФИО3 деньги; приблизительно ДатаФИО7 продал майнер другому человеку. Однако, по заявлениям ФИО2 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором. Истцы просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в сумме ........

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец, а также законный представитель ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости утраченного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент хищения.

Заявляя требования о взыскании убытков, ФИО2 считает таковыми денежные средства в размере ........, переданные его сыном ФИО3 ответчику ФИО1 за майнинговое оборудование – Bitmain Antminer L3, ссылаясь при этом, что майнер был заражен вирусом, в связи с чем был передан ответчику в ремонт, который до настоящего времени не возвращен.

Из отказного материала КУСП N 12522 следует, что по данному факту отделом дознания ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» неоднократно проводились проверки, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от Дата, Дата, Дата), которые впоследствии отменялись прокурором, материал возвращался для проведения дополнительной проверки.

Дата инспектором ОДН ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведения проверки были получены объяснения ФИО2, который указал, что Дата его несовершеннолетний сын ФИО3, Дата г.р., списался через мессенджер «Телеграмм» с представителем компании по продаже майнингового оборудования по имени ФИО9. В ходе переписки представитель пояснил, что майнеры в идеальном состоянии без вирусов и находятся в офисе по адресу: Адрес. В тот же день, в назначенное время ФИО2 с сыном приехали в офис, где купили «асик», стоимостью ........, ФИО2 передал наличные денежные средства продавцу. Продавец товарного чека, какого либо договора о покупке не предоставил. В вечернее время, несовершеннолетний сын, находясь дома обнаружил, что «асик» оказался с вирусом, после этого он сразу написал продавцу, на что тот ответил, что необходимо предоставить «асик» в ремонт по адресу: Адрес, Трилиссера, 1/1. Дата несовершеннолетний ФИО3 привез «асик» в офис, спустился в подвал, но он был закрыт. Тогда несовершеннолетний ФИО3 позвонил ФИО12, после чего к ФИО3 подошел мужчина и проводил его в соседнее подвальное помещение, где ФИО3 передал асик для ремонта. ДатаФИО3 позвонил мужчина и сообщил, о том, что вместо «асика» ему вернут деньги. Через некоторое время позвонил другой мужчина, представился ФИО10 и сообщил, что 18.08.2021г. он сам привезёт денежные средства, однако никто не приехал. Каждый день с Дата по ДатаФИО11 обещал привезти деньги, но не привёз. С Дата перестал выходить на связь.

Из объяснений ФИО1 от Дата следует, что ФИО1 занимается тестированием майнинговых машин. Приблизительно месяц назад познакомился с мужчиной ФИО14, который занимался майнинговым оборудованием. ФИО15 продал майнинговую машинку по адресу: Адрес, где ФИО1 протестировал ее. Так, 15-Дата к нему обратился молодой человек, который ранее покупал через ФИО16 майнинговую машинку с просьбой ее протестировать, на что ФИО1 согласился. Позже ему позвонил ФИО13 и сказал, что за эту майнинговую машинку вернет деньги. Дата Эльбрус продал данную майнинговую машинку другому человеку, а полученные от продажи денежные средства обязался вернуть молодому человеку, который покупал майнинговую машинку ранее.

В ходе проверки органами внутренних дел не представилось возможным опросить ФИО6

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе отказной материал КУСП N 12522, суд приходит к выводу о том, что размер убытков истцами не подтверждён, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заявленный размер убытков, не представлено, также у суда отсутствует основания полагать, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанных норм истцами не представлено надлежащих доказательств причинения убытков ФИО3 действиями ответчика ФИО1 и в указанном размере вследствие нарушения каких-либо обязательств, принятых перед истцом, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявляемыми убытками; как и отсутствуют основания для вывода о том, что убытки возникли по вине ответчика.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании убытков с ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 убытков в сумме .........

Ответчиком может быть подано в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Островских Я.В.