Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах Кордополовой И.М. к ООО «Флоринт» о признании увольнения незаконным, признании записи об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Октябрьского района г. Уфы обратился в суд в интересах Кордополовой И.М. с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что прокуратурой на основании обращения Кордополовой И.М. проведена проверка, которая показала, что Кордополова И.М. работала в ООО «Флоринт» в <данные изъяты> в период с 01.07.2022 по 12.08.2022. 12.08.2022 трудовой договор с Кордополовой И.М. расторгнут на основании приказа №лс от 12.08.2022 по инициативе работка. При этом, работодателем не представлена копия заявления Кордополовой И.М. об увольнении по собственному желанию.

Просит признать увольнение 12.08.2022 Кордополовой И.М. из ООО «Флоринт» незаконным; признать запись об увольнении от 12.08.2022, внесенную в трудовую книжку недействительным; восстановить с 12.08.2022 Кордополову И.М. в ООО «Флоринт» на должности управляющего; обязать «Флоринт» произвести выплату Кордополовой И.М. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.08.2022 по 01.02.2023; взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от 30.05.2022 в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «Флоринт» Мардамшина А.М.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Кордополовой И.М. представлено заявление об отказе от исковых требований в части восстановления на работе в ООО «Флоринт».

Ответчики ООО «Флоринт», конкурсный управляющий ООО «Флоринт» Мардамшина А.М. в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направлен отзыв на исковые требования.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2022 между ООО «Флоринт» и Кордополовой И.М. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кордополова И.М. принята на работу к ответчику <данные изъяты>.

Приказом ООО «Флоринт» № 131 лс от 12.08.2022 Кордополова И.М. уволена 12.08.2022 по <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 ООО «Флоринт» признано несостоятельным (банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что об увольнении Кордополовой И.М. известно не было, с приказом ее не знакомили, заявления на увольнение она не писала. Расчет по заработной плате произведен.

В свою очередь, ответчик в письменном отзыве на иск просил оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку не оплаченные ответчиком услуги были оказаны до принятия решения о ликвидации ООО «Флоринт» и признания Общества банкротом, в связи с чем такая задолженность не является текущей и требование о ее погашении может быть заявлено только в ходе конкурсного производства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания его увольнения, произведенного на основании приказа от 12.08.2022 №лс по пункту <данные изъяты> кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), незаконным, изменения даты прекращения трудового договора с 12.08.2022 на дату вынесения судом решения, суд исходит из того, что правовым основанием для реализации работодателем процедуры прекращения трудовых отношений с работником по пункту <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) является его волеизъявление, выраженное в письменной форме; при этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств законности увольнения, в данном случае факта подачи работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию лежит на работодателе, при отсутствии соответствующего письменного заявления увольнение является незаконным.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что приказ об увольнении Кордополовой И.М. издан ответчиком ООО «Флоринт» в отсутствие заявления работника об увольнении, кроме того, с приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен не был, что сторонами не оспаривалось, таким образом, суд признает увольнение Кордополовой И.М. незаконным и запись об увольнении от 12.08.2022, внесенную в трудовую книжку, недействительной, применив последствия признания приказа незаконным, предусмотренные статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно изменив дату увольнения истца на дату вынесения судом решения, то есть 11.07.2023.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, прокурор указал, что у ответчика имеется перед Кордополовой И.М. задолженность за период с 12.08.2022 по 01.02.2023.

В своем объяснении Кордополова И.М. пояснила, что график работы составляет с 08.30 час. до 17.30 час. работала с понедельника по пятнику. Заработная плата составляла 35000 руб. в месяц. 25.10.2022 от работодателя получены денежные средства в размер 56603,81 руб. в качестве заработной платы.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Так, согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, с ответчика в пользу Кордополовой И.М. подлежит взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, определяемый в данном случае с даты, следующей за днем незаконного увольнения 12.08.2022, по дату вынесения решения суда об изменении формулировки и даты увольнения 11.07.2023.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из пояснений Кордополовой И.М. и выплаченной ответчиком заработной платы за период с 01.07.2022 по 11.08.2022.

Следовательно, среднемесячный заработок Кордополовой И.М. составляет 35000 руб., среднедневной - 1750 руб. (35000 руб. /20 раб. дней в июле 2022 г.). Средний заработок истца за время вынужденного прогулка за период с 12.08.2022 по 11.07.2023 составляет 388500 руб. (1750х222) и подлежит взысканию в пользу Кордополовой И.М. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (ст. 208 Налогового кодекса РФ).

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 года за №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил о том, что учитывая, чтоКодексне содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силустатей 21(абзац четырнадцатый части первой) и237Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии состатьей 237Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, выразился не только в незаконности увольнения истца, но и в том, что в результате этого увольнения было нарушено ее конституционное право на труд. С учетом обстоятельств дела, а также нарушений законодательства, которыми сопровождалось увольнение истца суд, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Кордополовой И.М. в возмещение причиненного ей незаконным увольнением компенсацию морального вреда частично в размере 2000 руб.

Так, в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 134 названного Федерального закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 136 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в составе текущих требований удовлетворяется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия решения о признании должника банкротом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами и должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов.

Таким образом, взысканная судом сумма заработка за время вынужденного прогула возникла в августе 2022 г. и относятся к текущим платежам, в связи с чем оснований для оставления исковых требований прокурора без рассмотрения, у суда не имеется.

Определением Стерлитамакского городского суда от 11.07.2023 производство по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах Кордополовой И.М. к ООО «Флоринт» о восстановлении на работе прекращено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Флоринт» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 285 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 397 Трудового Кодекса РФ и пп. 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах Кордополовой И.М. к ООО «Флоринт» о признании увольнения незаконным, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Кордополовой ФИО5 на основании приказа ООО «Флоринт» №лс от 12 августа 2022 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения, внесенную в трудовую книжку Кордополовой ФИО5 ООО «Флоринт», с 12 августа 2022 года на 11 июля 2023 года.

Взыскать с ООО «Флоринт» ( ИНН 02761289914) в пользу Кордополовой ФИО5№) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 388 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Флоринт» ( ИНН 02761289914)государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак в размере 3 192,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – 17 июля 2023 г.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова