Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Борзенко М.В., с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, г.Оренбурга, ОАО «», ОАО об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая в обоснование, что 20.07.2011 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Ленинского райсуда г.Оренбурга была произведена опись имущества ФИО5 В опись было включено имущество: контейнер металлический № 12 серебристого цвета, стоимостью рублей; контейнер металлический № 19 серебристого цвета, стоимостью рублей; контейнер металлический № 20 серебристого цвета, стоимостью рублей и контейнер металлический № 22 серебристого цвета, контейнеры расположены на территории г.Оренбурга. 06.10.2011 года ФИО1 стало известно, что принадлежащие ей контейнеры арестованы и переданы в оценочную компанию для продажи, как принадлежащие ФИО5 Летом 2011 года истица представляла судебному приставу-исполнителю документы на принадлежащие ей контейнеры, ей ответили, что контейнеры не будут арестованы. Истица владеет указанными выше контейнерами на праве собственности, что подтверждается документально, таким образом, арест был наложен на ее личное имущество. На основании чего просит освободить от ареста и исключить из описи имущества ФИО5 контейнер металлический № 12; контейнер металлический № 19; контейнер металлический № 20; контейнер металлический № 22, всего на сумму рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала и пояснила, что в марте 2011 года она дала взаймы ответчику ФИО5 рублей, на срок до июня 2011 года. Через некоторое время они заключили дополнительное соглашение о том, что ФИО5 рассчитывается с ней контейнерами, которые находились у него на рынке Когда судебный пристав-исполнитель приходил на рынок описывать принадлежащее ответчику имущество, ФИО1 предупредила его, что контейнеры принадлежат ей и показала документы. Однако в настоящее время ей стало известно, что контейнеры были описаны и на них был наложен арест, как принадлежащие должнику ФИО5 С весны 2011 года пользовалась этими контейнерами и производила оплату рынку за аренду торговой площади.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в феврале 2011 года Банк предоставил ответчику ФИО5 кредит в размере .рублей, после чего ответчик не произвел ни одного платежа в погашение кредита. В апреле 2011 года суд вынес решение о взыскании с ФИО5 суммы долга по кредитному договору. В марте 2011 года представитель лично выезжал на базар, спорные контейнеры были опечатаны администрацией рынка, т.к. Попов не платил им аренду.

Представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель г.Оренбурга в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск.

в судебном заседании пояснила, что на момент описи контейнеров документы о том, что контейнеры принадлежат другому лицу представлены не были. Объяснения ФИО6 и ФИО5 были переданы позже.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании исполнительного листа от 29.04.2011 года,

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО7 22.07.2011 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего ФИО5, в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество: контейнер металлический серебристого цвета № 12, контейнер металлический серебристого цвета № 19, контейнер металлический серебристого цвета № 20, контейнер металлический серебристого цвета № 22, предварительной стоимостью рублей, имущество находится

Истица представила суду письменный договор беспроцентного денежного займа от 18.03.2011 года, из которого следует, что ФИО1 передала ФИО5 заем в сумме рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 1 июня 2011 года.

Дополнительным соглашением к договору займа от 18.03.2011 года стороны договорились, что заемщик осуществляет возврат заемных денежных средств в размере рублей, путем передачи в собственность Займодавца контейнеров № 12, 19, 20, 22, расположенных по г.Оренбурга. Стороны договорились, что договор беспроцентного займа от 18.03.2011 года прекращает свое действие 22.03.2011 года. Настоящий договор является также актом приема-передачи контейнеров от Заемщика Займодавцу.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) усматривается, что при составлении указанного документа присутствовала ФИО1, которая принесла свои возражения.

В материалах исполнительного производства имеется письменное объяснение должника ФИО5 от 22.07.2011 года, в котором он указывает, что на за ним зарегистрированы торговые точки № 12 и 19, которые в настоящее время переданы ФИО1 согласно договора займа. Контейнеры, торговое оборудование и весь товар принадлежат ФИО8

Аналогичное письменное объяснение от 22.07.2011 года имеется от ФИО1

Учитывая, что со стороны ответчиков доводы истицы и представленные ею доказательства ничем не опровергнуты, суд приходит к выводу, что спорные металлические контейнеры являются собственностью ФИО1

Вместе с тем суд считает, что г.Оренбурга в данном случае является ненадлежащим ответчиком. По закону, согласно ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Об этом же указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года, с изменениями и дополнениями «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Кроме того, г.Оренбурга не является юридическим лицом, в силу чего не может выступать в качестве ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ОАО ОАО удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества, принадлежащего ФИО5, который был составлен судебным приставом-исполнителем ФИО7 20.07.2011 года, следующее имущество, находящееся на территории рынка г.Оренбурга и принадлежащее на праве собственности ФИО1: контейнер металлический № 12 серебристого цвета; контейнер металлический № 19 серебристого цвета; контейнер металлический № 20 серебристого цвета, контейнер металлический № 22 серебристого цвета.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2011 года.

Решение вступило в законную силу 23.12.2011 года