Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 02 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ответчик, обязался оказывать истцу, следующие услуги: сопровождение споров заказчика по ряду кредитных договоров, как в досудебном, так и в судебном порядке (п. 1.1 договора}}, направленных на расторжение ряда кредитных договоров по инициативе истца. Перечень кредитных договоров указан в Приложении № к договору, а именно <данные изъяты> - кредитная карта №, <данные изъяты> - кредитная карта №, <данные изъяты>; - кредитная карта №, <данные изъяты> - кредитный договор № от 22 сентября 2014 года, <данные изъяты> - кредитный договор № от 27 ноября 2014 года.

При заключении указанного договора ФИО1 внесла оплату в сумме 6000 рублей по квитанции к приходному ордеру №, а также по 9000 рублей по квитанциям к приходным ордерам №. Общая сумма оплаты составила 60000 рублей, что подтверждается Приложением № к договору.

Указанный договор заключен с целью удовлетворения ФИО1 личных потребностей.

Истец выполнила взятые на себя обязательства, оплатила стоимость услуг в размере 60000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами,

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался сопровождать споры по кредитным договорам истца, подготавливать необходимые документы, а также представлять интересы в суде (п. 1.1 договора).

Ни один, из указанных в договоре кредитных договоров, по инициативе истца, благодаря действиям ответчика не расторгнут, ни один спорный вопрос в пользу истца не разрешен, представление интересов в суде ответчиком не осуществлено.

На заявление истца о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств, полученное ответчиком 15 апреля 2016 года, последний не отреагировал, денежные средства не возвратил. Вместо чего, направил в адрес истца для подписания акт выполненных работ по договору, который истцом не подписан до настоящего времени.

При заключении указанного договора сотрудниками ответчика были названы следующие преимущества проводимых работ согласно договора: прекращение судом кабальных взаимоотношений с кредиторами; прозрачный, доступный, основанный на законе способ оплаты непосильных кредиторских задолженностей в полном объеме; преследуемая цель осуществления работ согласно договору — создание для кредиторов и заемщиков альтернативного коллекторам и их методам работы инструмента; спасение должника от кабальных кредитов; исправление кредитной истории. Ни одно, из которых реализовано ответчиком не было.

В результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания. На момент заключения договора возмездного оказания услуг с ответчиком у истца отсутствовала текущая задолженность по кредитным договорам. Ответчик ввел истца в заблуждение, убедив ее в том, что кредитные договоры, заключенные с кредитными учреждениями можно расторгнуть. Не обладая познаниями в области права, не понимая правовой природы кредитного договора, оснований его изменения или расторжения истец поверила ответчику. На настоящий момент она имеет большую просрочку по кредитам. Кредиторами направлена соответствующая информация в Бюро кредитных историй. Истцу и ее родственникам постоянно звонят коллекторские агентства и представители службы безопасности банков, угрожая ответственностью за неисполнение обязательств по кредитным договорам.

Так, в том числе в результате неисполнения ответчиком обязательств по указному договору, 21 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» по делу № 2-2/758/2016 в соответствии с которым с истца в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитной карте № в размере 26852,75 рублей, за период с 18 июля 2013 года по 15 февраля 2016 года. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2016 года по делу № 2-730/2016 по иску <данные изъяты> к истцу расторгнут кредитный договор № от 23 августа 2014 года, с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 256480 рублей, а также судебные расходы.

Кроме того, в адрес истца поступают различные письмо от коллекторских агентств, так от <данные изъяты>, в рамках договора с <данные изъяты>, <данные изъяты>, в рамках договора с <данные изъяты>

Указанное выше свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по заключённому договору, после получения требования о расторжении договора, направленного в его адрес истцом 15 апреля 2016 года, денежные средства не возвратил. Напротив, представил истцу соглашение о расторжении договора, не предусматривающее возврат денежных средств. Кроме того, отозванная истцом доверенность на имя сотрудников ответчика, не содержала права на обращение в кредитные организации с заявление о расторжении договора от имени истца.

Досудебную претензию, полученную ответчиком 20 сентября 2016 года, последний оставил без удовлетворения.

Период просрочки с 01 октября 2016 года (десятидневный срок указанный в претензии) по 12 октября 2016 года (на момент обращения с исковым заявлением в суд) составляет 12 дней.

Расчет неустойки: 60 000*3/100* 12 дней = 21 600 рублей.

Размер исковых требований: 60 000 рублей + 21 600 рублей = 81 600 рублей.

Истец оценивает моральный вред, причиненный действиями ответчика в 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары {работы, услуги) для личных нужд; такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»- потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 05 мая 2014 года) «О защите прав потребителей» - запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 05 мая 2014 года) «О защите прав потребителей» - требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 05 мая 2014 года) «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть заключенный между Шульгой С.И. ИП ФИО2 договор оказания услуг № от 02 июля 2015 года, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные ею по договору возмездного оказания услуг № от 02 июля 2015 года денежные средства в размере 60000 рублей, неустойку в размере 21600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от размера требований потребителя, удовлетворенных судом.

Истец о месте и времени судебного заседания извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.119), в назначенное судом время не явилась, посредством заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.121).

Ответчик о месте и времени судебного заседания подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки по месту его нахождения по адресу: <адрес>, которая возвращена в суд по причине «истек срок хранения» (л.д.124). Вместе с тем, ответчику достоверно известно о том, что в производстве Сальского городского суда имеется настоящее гражданское дело, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.57,59). В назначенное судом время ответчик не явился, ранее письменно заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.63).

Поскольку истец и ответчик воспользовались правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ и просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Из письменных возражений ответчика следует, что исковые требования истца он не признаёт, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно которым между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № от 02 июля 2015 года. Деятельность ответчика заключается в оказании возмездных услуг людям, попавшим в трудную финансовую ситуацию по причине наличия кредитных обязательств и невозможности исполнять свои обязательства по кредитным договорам. Исключительно люди, которые не намеренные или же не способные дальше исполнять свои обязательства перед банками и МФО становятся клиентами ответчика. При заключении договора клиент знакомится и подписывает приложение к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Со сроками исполнения исполнителем и заказчиком истец был также осведомлен.

В соответствии с п.1.2 договора № от 02 июля 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, состоит из сопровождения при расторжении и (или) консультаций и (или) подготовки документов и (или) представления интересов по необходимости в суде по договорам: <данные изъяты> к/к №, <данные изъяты> к/к №, <данные изъяты> к/к №, <данные изъяты>№, <данные изъяты>№.

Ответчик свои обязательства по договору № от 02 июля 2015 года исполнял своевременно и качественно. О чем свидетельствует Акт выполнения договорных обязательств от 14 января 2016 года, в котором стороны подтверждают, что претензионный порядок с кредитными организациями осуществлен в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Была так же произведена следующая работа: проведены консультации клиента; анализ обязательств по кредитам и кредитным картам (кредитный скоринг); проверка клиента по имеющимся данным в базах ФССП РФ; запрос кредитной истории; правовой анализ кредитных договоров клиента; подготовка и направление заявлений о досудебном урегулировании спора в кредитные организации (кредиторам клиента); повторное отправление заявлений о досудебном урегулировании спора в кредитные организации (кредиторам клиента) по причине отрицательных ответов банка или же их отсутствия; подготовка исковых заявлений и их отправка.

Однако, в связи с увольнением сотрудников, на которых была оформлена доверенность, была приостановлена работа по договору № от 02 июля 2015 года. Для дальнейшего исполнения своих обязанностей ответчиком было отправлено истцу уведомление от 01 февраля 2016 года о приостановке работ по договору № от 02 июля 2015 года, и о необходимости предоставить в течение 14 рабочих дней новую нотариальную доверенность. В уведомлении было указано, что все расходы по оформлению новой доверенности ответчик берет на себя.

Доверенность истцом не предоставлена по настоящее время. В уведомлении сообщалось, что в случае не предоставления истцом новой доверенности в течение 14 рабочих дней с момента получения уведомления, договор № от 02 июля 2015 года будет расторгнут на основании ст.45 ГК РФ и п.5.2., п.7.2. договора.

По истечении срока предоставления доверенности истцом, ответчиком было подготовлено и направлено соглашение о расторжении договора в 2 экземплярах для подписи и возврата одного экземпляра ответчику. В сопроводительном письме сообщалось, что в случае не возврата по истечению 14 рабочих дней с момента получения или не предоставления письменного возражения, ответчик соглашение считает подписанным, работы выполненными в полном объеме, а договор расторгнутым по соглашению сторон без обоюдных претензий по исполнению договора.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в силу приведенной статьи оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2015 года между Шульгой С.И. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику (совершать действия лично или силами третьих лиц) по вопросам консультирования, документирования и представления интересов в досудебном урегулировании споров по кредитным договорам, договорам займа, предоставленным сведениям по кредитным картам, указанным в Приложении № к договору, а в случае невозможности досудебного урегулирования – направления искового заявления в суд по каждой организации-контрагенту, указанной в Приложении № к договору, а также в случаях, определяемых исполнителем и/или по согласованию между заказчиком и исполнителем, участие в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить предоставляемы услуги в соответствии с условиями договора (л.д.7-13).

Приложением № к договору предусмотрена стоимость и порядок оплаты услуг, согласно которому за оказание услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю общую сумму в размере 60000 рублей в следующие сроки: предоплата в размере 6000 рублей в день подписания договора, 20 августа 2015 года 9000 рублей, 20 сентября 2015 года 9000 рублей, 20 октября 2015 года 9000 рублей, 20 ноября 2015 года 9000 рублей, 20 декабря 2015 года 9000 рублей, 20 января 2016 года 9000 рублей (л.д.15).

Таким образом, судом установлено, что правоотношения сторон возникли из договора на оказание юридических услуг индивидуальным предпринимателем гражданину-потребителю, в связи с чем, на такие отношения распространяются положения закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями № от 02 июля 2015 года на сумму 6000 рублей, № от 11 декабря 2015 года на сумму 9000 рублей, чек - ордерами от 14 января 2016 года на сумму 9000 рублей, от 19 сентября 2015 года на сумму 9000 рублей, от 16 октября 2015 года на сумму 9000 рублей, от 23 ноября 2015 года на сумму 9000 рублей, от 18 августа 2015 года на сумму 9000 рублей (л.д.17,18,19,20).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик обязательства по договору № от 02 июля 2015 года не исполнил.

При этом, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2016 года с неё в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитной карте № за период с 18 июля 2013 года по 15 февраля 2016 года в размере 26852 рубля 75 копеек (л.д.22). Решением Салького городского суда Ростовской области от 22 апреля 2016 года кредитный договора № от 23 августа 2014 года, заключенный между ней и <данные изъяты> расторгнут, суд взыскал с неё в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 января 2016 года в сумме 256480 рублей 82 копейки (л.д.23-24). Помимо этого, в адрес ФИО1 от службы взыскания просроченных долговых обязательств <данные изъяты>, действующей в интересах и по поручению <данные изъяты> на основании агентского договора № от 19 ноября 2015 года, направлено уведомление, посредством которого ей предложено добровольно урегулировать проблему задолженности на стадии досудебного разбирательства, перечислить всю сумму задолженности в размере 78005 рублей 82 копейки до 03 июня 2016 года (л.д.25).

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П указано, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания юридических услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В подтверждение факта исполнения договорных отношений ответчик представил суду следующие документы:

- копию заявления о досудебном урегулировании спора № от 08 июля 2015 года, направленного представителем по доверенности С.Н.В. в адрес <данные изъяты> в защиту интересов ФИО1, посредством которого банку так же было предложено представить копию кредитного договора, выписку о движении денежных средств по счету, а также разрешить вопрос о расторжении кредитного договора, прекратив начисление процентов и штрафных санкций в течение 10 дней с момента получения данного заявления, что подтверждено почтовым уведомлением с отметкой о вручении адресату 27 июля 2015 года (л.д.80-85);

- копию заявления о досудебном урегулировании спора № от 08 июля 2015 года, направленного представителем, действующим по доверенности С.Н.В. в адрес <данные изъяты> в защиту интересов ФИО1, посредством которого банку предложено представить копию договора по кредитной карте №, выписку о движении денежных средств по счету, а также разрешить вопрос о расторжении кредитного договора, прекратив начисление процентов и штрафных санкций в течение 10 дней с момента получения данного заявления (л.д.86-89). Данное заявление получено банком, что подтверждено почтовым уведомлением, содержащим отметку о вручении адресату 24 июля 2015 года (л.д.90-91). Наличие второго почтового уведомления, подтверждающего факт получения <данные изъяты> от ФИО1 почтового отправления, свидетельствует о том, что в адрес банка было направлено аналогичное заявление в отношении кредитного договора № от 22 сентября 2014 года (л.д.92-93);

- копию заявления о досудебном урегулировании спора № от 08 июля 2015 года, подготовленного представителем по доверенности С.Н.В., действующего в защиту интересов ФИО1 в адрес <данные изъяты> (л.д.94-97). Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт отправки его адресату, суду не представлено.

Кроме этого, в обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что обязательства по договору № от 02 июля 2015 года он исполнял своевременно и качественно, о чем свидетельствует акт выполнения договорных обязательств от 14 января 2016 года, в котором стороны подтверждают, что претензионный порядок с кредитными организациями осуществлен в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Между тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в частности акт выполнения договорных обязательств от 14 января 2016 года, подписанный сторонами, ответчик суду не представил.

Помимо этого, ответчик также не представил доказательств, подтверждающих факт оказания клиенту консультационных услуг; анализа обязательств по кредитам и кредитным картам (кредитный скоринг); проверки клиента по имеющимся данным в базах ФССП РФ; запроса кредитной истории; правового анализа кредитных договоров клиента; повторного отправления заявлений о досудебном урегулировании спора в кредитные организации (кредиторам клиента) по причине отрицательных ответов банка или же их отсутствия.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в связи с увольнением сотрудников, на которых истцом была оформлена доверенность, работа по договору № от 02 июля 2015 года приостановилась. Для дальнейшего исполнения своих обязанностей ответчиком было отправлено истцу уведомление от 01 февраля 2016 года с просьбой в течение 14 рабочих дней представить новую нотариальную доверенность. В уведомлении было указано, что все расходы по оформлению новой доверенности ответчик берет на себя (л.д.114).

Однако доверенность истцом не предоставлена. В связи с чем, по истечении срока предоставления доверенности, ответчик подготовил и направил истцу соглашение о расторжении договора в 2 экземплярах для подписи и возврата одного экземпляра ответчику. В сопроводительном письме сообщалось, что в случае не возврата по истечению 14 рабочих дней с момента получения или не предоставления письменного возражения, ответчик соглашение считает подписанным, работы выполненными в полном объеме, а договор расторгнутым по соглашению сторон без обоюдных претензий по исполнению договора (л.д.116).

К указанным выше доводам суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из представленных ответчиком заявлений о досудебном урегулировании спора, датированных 08 июля 2015 года, следует, что все они подписаны представителем истца по доверенности С.Н.В. (л.д.74-97). Если следовать доводам ответчика, то после 01 февраля 2016 года, то есть после уведомления истца об увольнении представителя, на которого была оформлена нотариальная доверенность, ответчик не выполнял условия договора об оказании юридических услуг от 02 июля 2015 года. Вместе с тем, согласно представленным ответчиком копиям исковых заявлений о расторжении кредитных договоров датированных 04 апреля 2016 года и 03 июня 2016 года (л.д.99-111), данные документы также как и предыдущие подписаны представителем истца по доверенности С.Н.В..

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора оказания юридических услуг № от 02 июля 2015 года по результатам проведенного анализа, исполнитель в течение 30 рабочих дней подготавливает заявления о досудебном урегулировании спора по кредитным договорам, указанным в Приложении № к настоящему договору по вопросу расторжения договорных правоотношений и/или фиксировании суммы обязательств заказчика (п.3.3.2). По истечению срока, указанного в п. 3.3.2 настоящего договора, исполнитель в течение 7 рабочих дней должен организовать сдачу в организацию связи заявлений, указанных в п. 3.3.2 договора с целью отправки его соответствующей организации – контрагенту (п.3.3.4). Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что по истечению 30 календарных дней с момента получения организацией – контрагентом заявлений, указанных в п. 3.3.2 договора, исполнитель подготавливает в течение 10 рабочих дней проект искового заявления по предмету настоящего договора (л.д.7-13).

Принимая во внимание условия договора, а также учитывая, что заявления о досудебном урегулировании спора получены: <данные изъяты> - 23 июля 2015 года, <данные изъяты> - 27 июля 2015 года, <данные изъяты> - 24 июля 2015 года, то, ответчик должен был подготовить проекты искового заявления по предмету настоящего договора в следующие сроки: <данные изъяты> до 04 сентября 2015 года, <данные изъяты> до 09 сентября 2015 года, <данные изъяты> до 05 сентября 2015 года. Однако, доказательств, подтверждающих факт выполнения взятых на себя по договору обязательств, предусмотренных п. 3.3.5 настоящего договора, ответчик суду не представил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком обязательства по договору об оказании юридических услуг от 02 июля 2015 года № были исполнены частично, что нашло свое подтверждение в представленных ответчиком документах.

Согласно п. 3.1 договора оказания юридических услуг от 02 июля 2016 года настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д.9).

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ИП ФИО2 было направлено заявление от 12 апреля 2016 года с требованием расторгнуть договор оказания юридических услуг № от 02 июля 2015 года, вернуть все документы, а также денежные средства, уплаченные по договору, по причине того, что ответчик не выполнил обязательства по договору (л.д.28). Факт получения ИП ФИО2 указанного заявления подтверждается почтовым уведомлением (л.д.29).

Помимо этого, истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия от 14 сентября 2016 года, посредством которой, по причине неисполнения ИП ФИО2 своих обязательств по договору, ФИО1 просит в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств в размере 60000 рублей, уплаченных по договору (л.д.30). Претензия ответчиком получена 20 сентября 2016 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.32).

Претензия истца о расторжении договора и о возврате оплаченной денежной суммы оставлена ИП ФИО2 без исполнения.

Согласно представленной ответчиком калькуляции стоимости услуг, утвержденной ИП ФИО2, стоимость досудебной работы, в частности подготовки и отправки заявлений о досудебном урегулировании спора в кредитные организации составляет 2500 рублей (л.д.123). Следовательно, стоимость фактически оказанных ответчиком истцу юридических услуг составила 12500 рублей.

Поскольку ответчиком вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств исполнения обязательств по данному договору в полном объеме, в судебном заседании установлено, что условия заключенного договора ответчиком выполнены частично, истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, то суд пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору за минусом стоимости фактически оказанных ответчиком услуг, что составляет 47500 рублей (60000 рублей – 12500 = 47500).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных сумм в установленный истцом срок, то с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17100 рублей, исходя из следующего расчета: 47500 х 3/100 х 12 дней (за период с 01 октября 2016 года по 12 октября 2016 года) = 17100 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом применительно к статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку права потребителя нарушены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 32550 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части расторжения договора оказания юридических услуг от 02 июля 2015 года №, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Шульгой С.И., взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору за минусом стоимости фактически оказанных ответчиком услуг в размере 47500 рублей, неустойки в размере 17100 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 32550 рублей, итого на общую сумму 97650 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) установлен размер государственной пошлины подлежащей уплате при обращении в суд с иском имущественного и неимущественного характера.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования как имущественного характера (о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также о взыскании неустойки), так и требования неимущественного характера, к которым относится требование о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» в размере 2438 (две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг от 02 июля 2015 года №, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Шульгой С.И..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства на общую сумму 97650 (девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, в том числе: уплаченные по договору оказания юридических услуг от 02 июля 2015 года № за минусом стоимости фактически оказанных ответчиком услуг в сумме 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 17100 (семнадцать тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 32550 (тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» в размере 2438 (две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова