Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований Миголь Т.Е.. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдала ей расписку в обязательство выплатить причитающуюся денежную сумму в размере 50 000 рублей за оказанные услуги в подборе объекта жилья по адресу: <адрес>. В соответствии с распиской, расчет ответчик должен был произвести в день подписания основного договора и передачи документов в МФЦ. Однако, в момент подписания основного договора, расчет произведен не был, с тех пор ответчик уклоняется от исполнения обязательств, на телефонные звонки не отвечает. На сегодняшний день срок погашения долга истек, но ответчик так и не исполнила свои обязательства, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Просит суд взыскать с Сидоренко А.П. в ее пользу сумму основного долга в размере 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 384,12 рублей.

В судебном заседании истец Миголь Т.Е. и ее представитель по доверенности Федорова А.М. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сидоренко А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что по устной договоренности истица действительно помогла ей подобрать жилье по адресу: <адрес>. Данная квартира была продана по договору купли-продажи за 1 900 000 рублей, однако она выплатила продавцу квартиры Буниной Л.Г. 1 950 000 рублей, из которых 50 000 рублей были выплачены Миголь Т.Е. продавцом квартиры Буниной Л.Г., а следовательно, никаких денежных средств истцу она не должна, в связи с чем, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения ответчика, допросив свидетеля Бунину Л.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года N 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что между Миголь Т.Е. и Сидоренко А.П. письменный договор на оказание риэлторских услуг не заключался.

Согласно представленной в суд расписке Сидоренко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ она приняла на себя обязательства выплатить денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей за помощь Миголь Т.Е. в подборе объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Расчет обязалась произвести после полного расчета за данный объект недвижимости в день подписания основного договора и передачи документов в МФЦ.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Бунина Л.Г. передала в собственность Сидоренко А.П. квартиру общей площадью 43,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за 1 900 000 рублей. Данный договор был подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК.

Вместе с тем, из показания свидетеля Буниной Л.Г., данных ею в судебном заседании видно, она действительно продала Сидоренко А.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 950 000 рублей. Миголь Т.Е. в данном случае привела покупателя на объект, во второй раз состоялась сделка купли-продажи с устным условием о том, что она продает объект за 1 950 000 рублей, а за ее посредничество она оплачивает Миголь Т.Е. денежную сумму в размере 50 000 рублей. Получение указанных денежных средств истица подтвердила в суде. О том, что Сидоренко А.П. обещала за риэлторские услуги 50 000 рублей, ей не было известно.

Суд принимает данные свидетельские показания во внимание, поскольку в их достоверности у суда нет оснований сомневаться, т.к. они полностью согласуются с материалами дела и не оспариваются сторонами.

При этом, ни из материалов дела, ни представленных суду доказательств, ни последующего поведения сторон невозможно определить какие действия была обязана совершить Миголь Т.Е. как исполнитель для оказания данной услуги, для какой цели и на каких условиях требовалось подобрать вариант купли-продажи недвижимости, что не позволяет установить исполнены ли истцом предусмотренные договором обязательства или нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии согласованной воли сторон относительно предмета договора, являющегося его существенным условием.

Каких-либо доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 50 000 рублей за оказанные услуги истец получила, устные обязательства были исполнены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска и суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга в размере 50 000 рублей.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с необоснованностью требований истца о взыскании основного долга, отсутствуют правовые основания для удовлетворения и производных от него требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 384,12 рублей.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Миголь Т.Е. в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миголь Т.Е. к Сидоренко А.П. о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено: 14.06.2018 г.

Судья –