Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2231/2018 по иску Куимовой Юлии Игоревны, Куимова Константина Михайловича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда России в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить денежные средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Куимова Ю.И., Куимов К.М. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Катом» был заключен договор займа №, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 368 000 руб. сумма процентов за пользование займом составила 60 026 руб., общая сумма договора 428 026 руб. Заем предоставлялся для приобретения в собственность жилого помещения – комнаты площадью <...> кв.м. в квартире, находящейся по адресу: <адрес> По условиям договора погашение займа должно осуществляться путем использования средств материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ Куимова Ю.И. обратилась в Управление ПФР в <адрес> и <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, а именно, на погашение основного долга и уплату процентов по вышеуказанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ по причине того, что жилая комната, находящаяся по адресу: <адрес> не пригодна для постоянного проживания с детьми, а совершенная сделка является оспоримой, так как не получено согласие сособственника. Данный отказ истцы считают незаконным, нарушающим их права и права их несовершеннолетних детей, поскольку жилой дом по адресу: <адрес> не признан аварийным и ветхим с установленном законом порядке. Совершенная сделка улучшает жилищные условия семьи истцов. Истцы и дети приобрели право собственности на объект недвижимого имущества, находящийся на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного просили суд признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области №946 от 24.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала в размере 428 026 руб. на погашение основного долга и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Катом» и Куимовой Ю.И., Куимовым К.М.; возложить на ответчика обязанность перечислить средства материнского (семейного) капитала в размере 428 026 руб. на расчетный счет ООО «Катом».

В судебном заседании истец Куимова Ю.И. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, пояснив, что отсутствие принятого в установленном законом порядке решения о признании дома непригодным для проживания или аварийным свидетельствует о пригодности дома, в котором расположено приобретенное ими жилое помещение – комната в двухкомнатной квартире, для проживания. Сделка до настоящего времени не оспорена.

Истец Куимов К.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов Куимовой Ю.И. – Комоедова А.А., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области – Лисицина Н.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Управлением вынесено уведомление об отказе ФИО1 в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на основании Акта обследования спорного жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление ЖКХ и энергетики» и предоставленного Администрацией городского округа Красноуральск о том, что жилая комната площадью <...> кв.м. в коммунальной <адрес>, не пригодна для постоянного проживания. Совершенная сделка является оспоримой, так как не получено согласие собственника в коммунальной квартире, то есть администрации городского округа Красноуральск. Оспариваемое истцами решение Управления является законным и обоснованным, поскольку улучшения жилищных условий семьи истца не произошло. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа Красноуральск – ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы возражений, указанные в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив следующее. Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО8 (продавцом) и ФИО1, ФИО2 (покупателями), действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, по приобретению комнаты площадью <...> кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, государственная регистрация права на объект недвижимости совершены с нарушением требований ст.250 ГК РФ и п.40 ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Также, истцы утверждают, что вышеуказанная сделка улучшает жилищные условия их и их несовершеннолетних детей, с чем она не согласна. Приобретение спорного жилого помещения в городском округе Красноуральск, при отсутствии иного жилья, несомненно улучшает жилищные условия семьи. Однако, несовершеннолетние дети совместно с матерью, ФИО1, зарегистрированы по адресу: <адрес>, в котором ФИО1 является собственником <...> доли квартиры общей площадью <...> кв.м. ФИО2 является собственником квартиры площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, в данном случае улучшением жилищных условий будет являться увеличение уже имеющейся жилплощади супругов в г. Нижний Тагил за счет привлечения средств материнского (семейного) капитала. Многоквартирные дома, собственниками жилых помещений в которых являются истцы, имеют все виды благоустройства. В то время, как многоквартирный дом по адресу: <адрес>, менее благоустроен, в нем отсутствует централизованное газоснабжение и централизованное горячее водоснабжение, отопление – централизованное и печное (ванны с дровяными колонками). Приобретение такого жилого помещения, и, как следствие, проживание семьи в менее благоустроенных условиях в помещении меньшей площади, по мнению третьего лица, может только ухудшить жилищные условия семьи, которая в настоящее время проживает в квартире с полным благоустройством и с большей площадью. Также обращает внимание суда, что расходование денежных средств материнского (семейного) капитала на приобретение спорного жилого помещения нецелесообразно, поскольку денежных средств достаточно для приобретения однокомнатной квартиры с полным благоустройством в многоэтажном доме на территории городского округа Красноуральск. Решение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> не пригодным для проживания, аварийным или подлежащим сносу, отсутствует. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц - ООО «Катом», Управления Росреестра своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Куимову Ю.И., ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица – Администрации городского округа Красноуральск, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 ст.3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Такое заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного ч.6.1 настоящей статьи.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 указанного Закона предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862.

Согласно подп."в" п.3 названных выше Правил, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу этого лица, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае: 1) прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным ч.3, 4 и 6 ст.3 настоящего Федерального закона; 2) нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении; 3) указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом; 4) указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении; 5) ограничения лица, указанного в ч.1 и 3 ст.3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке); 6) отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в ч.1 и 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка); 7) несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным ч.7 ст.10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного ч.8 ст.10 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что Куимова Ю.И. является матерью двоих несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Куимова Ю.И. является владельцем государственного сертификата на средства материнского (семейного) капитала, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Государственного учреждения-Управления ПФР в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области серия №.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Куимова Ю.И., Куимов К.М. заключили договор займа № с ООО «Катом» на приобретение недвижимого имущества, на сумму 428 026 руб., из которых 368 000 руб. сумма займа, сумма процентов за пользование займом – 60 026 руб., на срок 90 календарных дней, с целевым назначением: приобретение комнаты, общей площадью 18,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи с использованием заемных средств истцы со своими малолетними детьми (ФИО9, ФИО10) приобрели в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1<...> долю; в общую долевую собственность ФИО10 и ФИО9 по <...> доли каждому следующее недвижимое имущество: комнату общей площадью 18,3 кв.м. в двухкомнатной квартире, находящуюся по адресу: РФ, <адрес> за 455 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи, обеспечением исполнения обязательства заемщиков по договору является залог квартиры на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за истцами и их детьми зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Куимова Ю.И. обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о направлении средств МСК на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». К заявлению были приложены все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления истца о распоряжении материнского (семейного) капитала ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, поскольку в Управление из Администрации городского округа Красноуральск поступил акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение, комната площадью 18,3 кв.м. в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес> – не пригодна для постоянного проживания, совершенная сделка является оспоримой, так как не получено согласие собственника жилого помещения в коммунальной квартире, то есть администрации городского округа Красноуральск.

В силу п. 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан вправе принимать орган местного самоуправления, для чего он также вправе делегировать соответствующей комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Таким образом, делать выводы о непригодности спорного жилого помещения для проживания, давать оценку соответствия данного помещения установленным требованиям могла лишь соответствующая комиссия Администрации городского округа Красноуральск.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела были представлены доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в Управление Администрацией городского округа Красноуральск, в котором указано, что приобретенное истцом жилье — комната площадью <...> кв.м. в коммунальной <адрес> не пригодна для постоянного проживания.

Как следует из пояснений представителя третьего лица – Администрации городского округа Красноуральск, само спорное жилое помещение не обследовалось. Представленный в Управление акт обследования жилого помещения и заключение сделано по результатам только визуального осмотра, без захода в квартиру и внутреннего осмотра жилого помещения.

При этом, в обоснование своих доводов о пригодности приобретенного жилого помещения для проживания, стороной истцов суду представлен Акт осмотра жилого помещения с техническими характеристиками №, составленный ФИО15ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра явилось жилое помещение (комната № на плане БТИ) в двухкомнатной квартире, назначение жилое, площадью 18,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Комната находится в квартире, расположенной на первом этаже, в многоквартирном доме старого типа, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. В данном многоквартирном доме в 2017 году произведен капитальный ремонт в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества. В частности произведены следующие работы: ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения; ремонт внутридомовых систем холодного водоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения. В квартире и в комнате имеются радиаторы отопления, электроснабжение в квартире проведено. В санузле установлен унитаз, ванна, имеется система водоотведения, также имеется разводка горячего и холодного водоснабжения, установлен водонагреватель. Оконные проемы остеклены. Все это подтверждено и приложенной к Акту фототаблицей.

То обстоятельство, что в многоквартирном <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение, в <адрес> году был произведен капитальный ремонт, подтверждается также и копией технического паспорта на указанный жилой дом.

По сведениям Администрации городского округа Красноуральск, многоквартирный жилой дом в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не признан в установленном порядке непригодным для проживания.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о том, что спорное жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства, которые позволили бы суду установить непригодность данного жилого помещения для постоянного проживания и при отсутствии принятого в установленном порядке решения органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Отсутствие реальной возможности пользования и проживания истцов и их детей в приобретенном жилом помещении судом не установлено.

Также судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Куимова Ю.И. со своими несовершеннолетними детьми зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Кроме того, как указала истец Куимова Ю.И. в судебном заседании, в настоящее время ее супруг Куимов К.М. производит в комнате косметический ремонт для того, чтобы они всей семьей смогли переехать в приобретенное ими жилье и проживать в нем. Также решен вопрос по устройству детей в детский садик в <адрес>.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что заключенный истцами договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения является оспоримой сделкой, суд учитывает следующее.

В силу ч. 6 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ законом не предусмотрены.

Судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда третьему лицу - Администрации городского округа Красноуральск стало известно о нарушении ее преимущественного права покупки спорного жилого помещения, и по настоящее время, Администрация городского округа Красноуральск в судебном порядке не потребовала перевода на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи, а иных способов оспорить сделку, законом не предусмотрено.

Таким образом, доводы об оспоримости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцами Куимовыми по приобретению спорного жилого помещения, также признаются судом несостоятельными.

Принимая во внимание, что направление средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга на приобретение жилья прямо предусмотрено Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что средства материнского капитала могут быть направлены на погашение основного долга и процентов по кредиту (займу), суд приходит к выводу о том, что приобретение истцами данного жилого помещения повлекло улучшение жилищных условий для них самих и их детей, в связи с чем у истцов возникло право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала избранным ими способом.

В этой связи, поскольку законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"), а при разрешении спора нарушений порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала судом не установлено, решение Управления Пенсионного фонда РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Куимовой Ю.И. в направлении средств материнского (семейного) капитала в размере 428 026 руб. на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Катом», с одной стороны, и Куимовой Ю.И., Куимовым К.М., с другой стороны, является незаконным. На ответчика следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куимовой Юлии Игоревны, Куимова Константина Михайловича удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе Куимовой Юлии Игоревне в направлении средств материнского (семейного) капитала в размере 428 026 руб. на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Куимовой Юлией Игоревной, Куимовым Константином Михайловичем с Обществом с ограниченной ответственностью «Катом».

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области обязанность перечислить средства материнского (семейного) капитала Куимовой Юлии Игоревны в размере 428 026 руб. на расчетный счет ООО «Катом» для погашения денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 29.12.2018.

Председательствующий - Н.Ю. Осипова