Гражданский кодекс часть 1

13.01.2018 года она (ФИО1) со своим супругом ФИО2 припарковала принадлежащий ей автомобиль ..... г/н хххх у магазина «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, зашли в магазин, при этом в машине осталась дочь истца.

После возвращения из магазина они обнаружили, что на капот транспортного средства упал деревянный столб с проводом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту ФИО1 обратилась в полицию, в ходе проведенной проверки было установлено, что столб принадлежит ПАО «Ростелеком». В возбуждении уголовного дела истцу было отказано. Истец полагает, что по вине ответчика, который не осуществлял должный контроль за состоянием своего имущества, ей причинен ущерб, который ПАО «Ростелеком» отказывается уплачивать добровольно.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 013 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд – 1970 руб.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании против иска возражал, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие повреждение автомобиля при указанных обстоятельствах и в указанном месте. Доказательств падения деревянного столба на автомобиль отсутствуют. На основании результатов проверки ПАО «Ростелеком» считает, что столб находится в технически-исправном состоянии, и упасть без дополнительных воздействий не мог. Полагает, что падение данного столба могло произойти только по причине наезда автомобиля на оттяжку кабельной опоры связи. Просил в иске отказать, свою позицию по делу изложил в письменном отзыве на иск (л.д. 54-56).

Суд, выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

ФИО1 является собственником автомобиля ..... г/н хххх (л.д. 42-43). В обоснование заявленных требований указывает на то, что 13.01.2018 года принадлежащее ей транспортное средство было повреждено упавшим деревянным столбом с проводом у магазина «Магнит» по адресу: <адрес>

Согласно Постановленияю об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 года, вынесенного следователем 89 ОП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области –

13.01.2018 года в отдел полиции обратился ФИО2 с заявлением о повреждении вышеуказанного автомобиля, принадлежащего его жене –ФИО1 падением деревянного столба. По данному заявлению было проведена проверка, результатами которой установлено, что на переднем бампере автомобиля лежит деревянный столб с проводом, основание столба сгнившее, перечислены повреждения автомобиля, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 8-9). Материалы КУСП -176 от 13.01.2018 года приобщен к делу.

В ходе проверки также было выяснено, что столб по вышеуказанному адресу принадлежит ПАО «Ростелеком». Таким образом, в ходе проведенного сотрудниками полиции служебного расследования установлено, что автомобиль истца был поврежден падением столба, принадлежащего ответчику. Причина падения- сгнившее основание столба. Не доверять результатам данной проверки у суда нет оснований.

Факт принадлежности деревянного столба ПАО «Ростелеком» ответчиком не оспаривалось и подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 58-62).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей: Б.А.М. и Г.М.А., допрошенных в судебном заседании 26.09.2018 года. Свидетели показали, что в момент происшествия находились в машине и были непосредственными очевидцами падения столба на автомобиль, а также показали, что автомобиль истца не наезжал на данный столб (л.д. 79-81), что опровергает довод ответчика о том, что транспортное средство совершило наезд на столб, тем самым, покачнув его. Следует отметить, что в материалах проверки КУСП – 176 от 13.01.2018 года также отсутствуют данные о дополнительном воздействии на столб. Показания свидетелей последовательны, логичны, соотносятся с объяснениями истца и материалами дела в связи с чем, суд принимает их во внимание.

В судебном заседании 29.10.2018 года в качестве свидетеля допрошен К.М.В. – инженер технического участка г. Выборга Ленинградской области, сотрудник ПАО «Ростелеком» показал, что столб находился в надлежащем техническом состоянии в момент, когда произошло его падение. Вместе с тем, показания данного свидетеля суд оценивает критически, будучи работником ответчика, он является лицом, косвенно заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, как следует из выписки из Журнала осмотра и объезда трасс, 26.12.2017 года производился только визуальный осмотр кабельных и воздушных линий связи участка пос. Первомайское. Данных о том, что в момент осмотра проверялось состояние самого столба и его основания - не имеется, таким образом, отсутствует подтверждение того, что столб в момент происшествия находился в технически исправном состоянии, что, в свою очередь, опровергает позицию ответчика. Помимо этого в дело также представлены фотоснимки, которые были сделаны в момент происшествия, на которых запечатлен автомобиль с упавшим на его капот столбом, что является дополнительным доказательством, подтверждающим позицию истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом ответчик не представил доказательств того. что транспортное средство было повреждено в ином месте и при иных обстоятельствах.

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По смыслу закона, на собственника имущества возложена безусловная обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии, а если требуется - в состоянии безопасном для окружающих. Однако, со стороны ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» не были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности кабельного столба. При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ответчика в причинении истцу ущерба является установленной.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, которая определена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости ущерба № 8038-Ж от 05.03.2018 года, составленного ООО «Единый центр оценки и экспертиз» и составляет 59 013,98 руб. (л.д. 10-39)

Ответчик данное экспертное заключение надлежащим образом не оспорил и не представил доказательств того, что восстановление имущества истца возможно произвести с использованием запасных частей с учетом износа. При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме: суд взыскивает с ответчика в его пользу ФИО1 вышеуказанную сумму ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда. По смыслу закона, истец, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, должен доказать вину причинителя вреда, факт наличия нравственных и физических страданий, а также причнно -следственную связь между ними.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, истец не представила доказательств причинения ей морального вреда- т.е. физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика, в связи с чем, в указанной части, суд отказывает в удовлетворении иска.

В порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., которые подтверждены документально и расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 1970 руб. в порке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 59013,98 руб. и судебные расходы 26 970 руб. Всего взыскать 85 983,98руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: