Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова П.А. к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов П.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что ... его задержали по подозрению в совершении преступления. ... Оренбургский областной суд приговорил его к пожизненному лишению свободы. Во время следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. Каждое судебное заседание, в котором разрешался вопрос о продлении меры пресечения проходил с существенными нарушениями его прав и норм процессуального законодательства.

Так, судебные заседания ..., ..., ... проходили без участия защитника, участие которого являлось обязательным.

... истец письменно отказался от услуг адвоката ФИО1 однако, ... при разрешении вопроса о продлении меры пресечения он присутствовал в судебном заседании, в связи с чем, по мнению истца, его присутствие в судебном заседании являлось незаконным.

... судебное заседание проходило без участия истца в нарушение ст. 108, 109 УПК РФ.

... судья вынес постановление о назначении предварительного слушания, ... - о назначении судебного заседания, разрешив в них вопрос о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, с нарушением закона и его прав на защиту без указания оснований и мотивов принятия такого решения, а также без учета личности и обстоятельств дела, не указав срок, на который продлевается мера пресечения.

Полагает, что государство в лице судей поступило с ним не как с равноправным объектом правоотношений, а как с субъектом, чьими правами можно пренебрегать, чем унизило его человеческое достоинство. Полагает, что судом не были соблюдены его права при разрешении вопроса об избрании меры пресечения. Он испытывал огромное чувство боли и утраты, осознавая, что государство беззаконно удерживало его год неволе, который он мог находиться на свободе.

Просит суд взыскать с УФК по Оренбургской области в его пользу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1500000 руб.

Истец Кузнецов П.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Явку представителя не обеспечил, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц связи не заявлял. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика УФК по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований Кузнецова П.В. отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании норм статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно части 2 ст. 1010 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации», оно осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федерального казначейства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, в ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 1 ст. 41 данного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец возражал против привлечения к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны Российской Федерации, настоятельно полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, о чем свидетельствует его письменное ходатайство от ..., имеющееся в материалах дела.

В связи с чем, суд рассматривает требования истца к ответчику УФК по Оренбургской области.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также уголовного дела N следует, что приговором Оренбургского областного суда от ... Кузнецов П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 2, 162 ч. 3 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «а,з», 30 ч. 3 – 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кузнецову П.А. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в колонии особого режима. В настоящее время Кузнецов П.А. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Из материалов уголовного дела N следует, что ... Кузнецов П.А. был задержан, ... ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

... в отношении Кузнецова П.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии постановлениями судей Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова П.А. неоднократно продлялась: ... срок содержания под стражей Кузнецову П.А. продлен до ... (л.д. 57 том 1), ... – до ... (л.д. 81 том 1), ... – до ... (л.д. 104 том 1).

Постановлением судьи Оренбургского областного суда о назначении предварительного слушания по уголовному делу от ... меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Кузнецова П.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 2, 162 ч. 4 п.п. «б,в», 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ, оставлена без изменений (л.д. 3 том 5).

Постановлением судьи Оренбургского областного суда о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей от ... мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова П.А. оставлена без изменения (л.д. 28-29 том 5).

Согласно доводам истца, каждое судебное заседание, в котором разрешался вопрос о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу проходил с существенными нарушениями его прав.

Так, судебные заседания ..., ..., ... проходили без участия защитника, участие которого являлось обязательным. В судебном заседании ... присутствовал адвокат, от участия которого она ранее отказался в письменной форме. Кроме того, судебное заседание ... проведено без его участия. В постановлениях от ... и ... судья разрешил вопрос о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу без указания оснований и мотивов принятия такого решения, а также без учета личности и обстоятельств дела, не указав срок, на который продлевается мера пресечения. Наличие указанных нарушений его прав причинило ему нравственные и физические страдания.

Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П указал на то, что такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка из законности и обоснованности, осуществляется в специальных установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Из содержания искового заявления следует, что предъявление требования о компенсации морального вреда обусловлено мнением истца о незаконности действий судьи, и основано на утверждении о нарушении судьей норм права при избрании и продлении в отношении Кузнецова П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть о незаконности правосудия.

Однако, из материалов дела не усматривается, что вина судьи установлена приговором или иным судебным решением.

Доказательств того, что постановления об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу были вынесены судьями незаконно (отменялись, изменялись вышестоящими судебными инстанциями), материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.

Из материалов уголовного дела также не усматривается, что такие постановления были обжалованы Кузнецовым П.В. в порядке, установленном законом на дату их принятия.

Поскольку в период с момента предъявления обвинения и до вынесения приговора истец находился в статусе подозреваемого, обвиняемого, в том числе, в совершении особо тяжких преступлений, и подсудимого, принимал участие в следственных действиях, к нему на основании постановлений суда применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась.

Учитывая отсутствие требуемого состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания компенсации морального вреда: наличия нравственных или физических страданий осужденного, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова П.А. к Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 24.07.2020 г.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.