Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда с использованием видеоконференц-связи (ВКС) с Центральным районным судом г.Тюмени гражданское дело №2-2231/20 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Геотек Сейсморазведка» к Привалову Николаю Викторовичу о взыскании суммы штрафа в размере 400 000 рублей, судебных расходов,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Геотек Сейсморазведка» обратился в Ханты - Мансийский районный суд к ответчику Привалову Николаю Викторовичу о взыскании суммы штрафа в размере 400 000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен трудовой договор от 02.07.2009 года № БН. Дополнительным соглашением к трудовому договору стороны договорились изложить договор в новой редакции. Ответчик принят на работу водителем вездехода 5 разряда. По условиям договора работник обязуется лично выполнять работу по должности, профессии и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя. Поддерживать корпоративную культуру и разделять корпоративные ценности, следить за своими манерами, внешним видом и поведением на рабочем месте. При оформлении трудовых отношений подписано Приложение к трудовому договору, в соответствии с которым работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю в случае совершения работником действий (бездействий), за которые предусмотрена ответственность работодателя по условиям договора от 29.09.2017 года. 01 января 2020 года на территории месторождения им.А.Жагрина установлен факт нахождения Привалова Н.В. в состоянии алкогольного опьянения. Составлен Акт № 9/1 от 01.01.2020 года о нарушении ПДД РФ и СК ООО «Газпромнефть-Хантос», согласно которому Привалов Н.В. управлял транспортным средством ГАЗ 34039, государственный номер 72ТУ6576 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ТОП-1 СУБДД ООО «Газпромнефть-Хантос». В отношении Привалова Н.В. составлен Акт от 01.01.2020 года на отстранение от производства работ на объекте, в котором отражено, что 01.01.2020 года в 10 часов 00 минут на месторождении им. А.Жагрина Привалов Н.В. управлял транспортным средством ГАЗ 34039 в состоянии алкогольного опьянения. Результата освидетельствования составил 0,54 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. В объяснительной от 01.01.2020 года Привалов Н.В. подтверждает, что 01.01.2020 года употреблял алкоголь, управляя транспортным средством ГАЗ 34039, государственный номер 72ТУ6576. В адрес ПАО «Геотек Сейсморазведка» от ООО «Газпромнефть-Хантос» поступила претензия от 05.03.2020 года об уплате сумм договорной ответственности в размере 40 000 рублей, в связи с установлением факта нахождения Привалова Н.В. в состоянии алкогольного опьянения на территории месторождения им.А.Жагрина. Претензия была удовлетворена путем перечисления в адрес ООО «Газпромнефть-Хантос» штрафных санкций в размере 400 000 рублей. Пунктом 1.9 Трудового договора установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Пукнтом 9.3.4 Договора предусмотрена материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Уплата работодателем суммы штрафа в размере 400 000 рублей вследствие неправомерных действий Привалова Н.В. представляет собой прямой действительный ущерб, причиненный ответчиком. В связи с чем, истец просит взыскать с Привалова Николая Викторовича в пользу ПАО «Геотек Сейсморазведка» сумму штрафа в размере 400 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца ПАО «Геотек Сейсморазведка» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Привалов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленного иска.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, ответчика Привалова Н.В., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмщение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (статья 248 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (с изменениями от 28 сентября 2010 года) в обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, на работодателя возлагается обязанность доказать в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведение работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения с работником договора о полной материальной ответственности. Ели работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Геотек Сейсморазведка» (работодатель) и Приваловым Николаем Викторовичем (работник) 02.07.2009 года был заключен трудовой договор № БН.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 года стороны договорились изложить Договор в новой редакции. Так, в соответствии с п.1.3 Договора, Привалов Н.В. принят на работу водителем вездехода 5 разряда.

Согласно условиям Договора работник обязуется выполнять работу по должности, профессии и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя.

Пунктом 5.2 Договору установлена обязанность работника соблюдать правила и нормы поведения в трудовом коллективе, не допускать при этом доставку на рабочее место, либо на территорию объектом работодателя, а также на территорию иных объектов, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, а также пункта сбора и транспорта работодателя алкогольных (в том числе слабоалкогольных и спиртосодержащих), наркотических и токсических веществ; хранение, употребление, указанных в п.5.2.1 веществ в течение всего времени нахождения на рабочем месте (территория объектов работодателя, а также пункте сбора и транспорте работодателя при доставке на рабочее место и от него), включая периоды междусменного отдыха; появление или нахождение на рабочем месте (территория объектов работодателя), в том числе в пунктах сбора при доставке на рабочее место и от него, в рабочее время, выходные, нерабочие праздничные дни, в период междусменного отдыха в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Пунктом 9.1 Договора установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 9.3.4 Договора предусмотрена материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения к трудовому договору от 01.07.2019 года, работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю, в случае совершений работником действий (бездействий), за которые предусмотрена ответственность для работодателя по условиям договора от 29.09.2017 года № ХНТ-17/10110/704/Р/10 на выполнение сейсморазведочных работ на Западно-Зимнем лицензионном участке, заключенного с ООО «Газпромнефть-Хантос».

Согласно п.1.1 Приложения работник обязан возместить работодателю в полном размере ущерб, причиненный действиями (бездействием) работника, повлекшим за собой привлечение работодателя к ответственности в виде оплаты в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» штрафов, предусмотренных пп.16, 30, 37, 38.1, 38.2, 44 Приложения № 12 к Договору от 29.09.2017 года № ХНТ-17/10110/704/Р/10, а именно:

1.2.1 штраф в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей в случае выявления факта нахождения работника на объекте выполнения работ в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (включая периоды промежуточного отдыха).

01 января 2020 года на территории месторождения им.А.Жагрина (Объект выполнения работ), установлен факт нахождения Привалова Н.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Составлен Акт № 9/1 от 01.01.2020 года о нарушении Правил дорожного движения РФ и СК ООО «Газпромнефть-Хантос», согласно которому Привалов Н.В. управлял транспортным средством ГАЗ 34039, государственный регистрационный знак 72ТУ6576 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ТОП-1 СУБДД ООО «Газпромнефть-Хантос».

В отношении Привалова Н.В. составлен Акт от 01.01.2020 года на отстранение от производства работ на объекте, в котором отражено, что 01.01.2020 года в 10 часов 00 минут на месторождении им.А.Жагрина Привалов Н.В. управлял транспортным средством ГАЗ 34039, государственный регистрационный знак 72ТУ6576 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ТОП-1 СУБДД ООО «Газпромнефть-Хантос». Результат освидетельствования составил 0,54 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.

01.01.2020 года работник Привалов Н.В. дал объяснения, согласно которым 01.01.2020 года примерно в 05 часов он отдыхал после смены на базе ПАО «Геотек Сейсморазведка» около с.Болчары. Затем его подняли и направили на автомобиле ГАЗ 34039, государственный регистрационный знак 72ТУ6576 в сторону Куста 1, чтобы помочь товарищу, который застрял на легковом автомобиле. После того, как он вытащил автомобиль, немного заблудился и во время движения съехал в кювет, после чего употребил 0,5 литра пива в салоне транспортного средства. Самостоятельно выехать с кювета не смог.

05.03.2020 года в адрес ПАО «Геотек Сейсморазведка» от ООО «Газпромнефть-Хантос» направлено требование об уплате сумм договорной ответственности (санкций) в размере 400 000 рублей по факту нахождения 01.01.2020 года Привалова Н.В. на территории им.А.Жагрина с признаками алкогольного опьянения.

Требование истцом признано законным, в добровольном порядке удовлетворено в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 70428 от 01.04.2020 года.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

По смыслу закона штраф, уплаченный работодателем на основании договора, заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обстоятельств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций, заключивших названный договор, между те м, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

В силу пункта 15 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Трудовой кодекс Российской Федерации дает легальное определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

По смыслу закона уплаченный истцом ПАО «Геотек Сейсморазведка» в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» штраф в размере 400 000 рублей не является ущербом применительно к требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку Привалов Н.В. стороной гражданско-правового договора не являлся, следовательно, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств, для него указанный договор не влечет. В противной случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателе, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, Данный штраф является мерой ответственность согласно договорным обязательством между юридическими лицами, взысканию с работника не подлежит. Непосредственно действиями ответчика в момент его возможного нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. То обстоятельство, что к возникновению обязанности Публичного акционерного общества «Геотек Сейсморазведка» выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, на что обращает внимание сторона истца, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить бесспорным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего помимо указанного условия необходимо наличие ряда иных факторов.

С учетом изложенных обстоятельств дела, пояснений сторон, представленных письменных доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Геотек Сейсморазведка» к Привалову Николаю Викторовичу о взыскании суммы штрафа в размере 400 000 рублей, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 22 июня 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко